дело №1-2-26/2024

УИД: 73RS0009-02-2024-000289-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 12 ноября 2024 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сурского района Ульяновской области Агеева Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стрижака А.В.,

при секретаре Поляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, работающего механизатором АО «Агрофирма «Старомайнская», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин., находясь на 109 км автодороги 

<

адрес> в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки ЛАДА 111740 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский». ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу ФИО1, отстраненному сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотестор «Юпитер», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, он согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, с показанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,557 мг/л.. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, указал, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства он осознает. 

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу имеются, вследствие чего считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ «Сурская районная больница» следует, что подсудимый на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 67).

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а так же цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признанием им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый по месту жительства администрацией муниципального образования, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (л.д. 62, 63, 65).

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать достижению целей назначения наказания.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление, суд исходит из положений ст. 43 УК РФ и считает, что иное наказание, как менее, так и более строгое, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание подсудимому обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

В силу ст. 81 УПК РФ орудия и средства совершения преступления признаются вещественным доказательством и приобщается к делу по постановлению следователя (дознавателя).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, собственником которого является Свидетель №2, автомобиль марки ЛАДА 111740 с гос. регистрационным знаком №, конфискации не подлежит. 

Принадлежность данного транспортного средства исключительно Свидетель №2 подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.17), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19), паспортом транспортного средства (л.д.20), страховым полисом №№ (л.д.21), страховым полисом №№, договором купли-продажи автомобиля, сведениями о погашении кредита Свидетель №2. 

Кроме этого, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что данное транспортное средство он не приобретал, его собственником не является. Свидетель №2 транспортное средство приобрела самостоятельно, в период времени, когда они совместно не проживали.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании возражала против конфискации транспортного средства. Суду показала, что ей принадлежит автомобиль марки ЛАДА 111740 с гос. регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль она приобрела за счет собственных средств, брала для этих целей кредит в ДД.ММ.ГГГГ году, который впоследствии погасила за счет другого кредита. С подсудимым она начала проживать через несколько месяцев после приобретения автомобиля, подсудимый транспортным средством не пользуется и не допущен к его управлению при страховании ответственности владельца транспортного средства. ФИО1 ей не предоставлял денежных средств на приобретение автомобиля. Она проживает на пенсию по потере кормильца, которую выплачивают ей и ее детям, из этих же средств исполняет кредитные обязательства. Договор купли-продажи автомобиля заключала она, является собственником данного автомобиля, который зарегистрирован на нее. Совместных детей у нее с подсудимым не имеется, проживают в ее доме с ее детьми от первого брака. ФИО1 дает деньги на текущие нужды семьи. Транспортное средство она использует для того, чтобы возить детей в школу, возит мать, у которой заболевание ног, за пенсией, всей семьей ездят в больницу за пределы Ульяновской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый собственником (сособственником) указанного транспортного средства не является, не пользуется им на каком-либо законном основании.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подсудимому следует отменить, оснований и целесообразности ее сохранения не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309, 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки ЛАДА 111740 с гос. регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - оставить в распоряжении законного владельца Свидетель №2 и считать в этой части приговор исполненным.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Карсунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях, либо отдельном заявлении.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья П.В. Мартышев