Дело № 12-26/2017

РЕШЕНИЕ

с. Молчаново 22 декабря 2017 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области ФИО2 от 06.10.2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области ФИО2 от 06.10.2017 № В-429 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Из указанного постановления о назначении административного наказания видно, что 02.07.2017 ФИО1 допустил стоянку транспортного средства марки /___/ с государственным регистрационным знаком /___/ в границе водоохранной зоны р. Обь, в районе д. Нижняя Федоровка Молчановского района Томской области, чем нарушил пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания от 06.10.2017 № В-429 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку дело рассмотрено не всесторонне, не полно, все обстоятельства по делу не выяснены и не установлены. Так, считает, что инспектором при вынесении постановления не рассмотрены фотографии и им не дана какая-либо правовая оценка, в частности, в постановлении не указано, что представленные фотографии имеют точную дату их произведения (фотографирования), отсутствует привязка к местности - не представлены данные, что именно на них изображена прибрежная зона реки Обь, отсутствуют указатели и предупреждающие знаки, из фотографий не возможно определить расстояние расположения машины и водного объекта, Кроме того, в постановлении не указано, на какое техническое средство произведены фотографии, а также не прикладывается свидетельство о проверке технического средства, если такое вообще имеется. Также обращает внимание, что ни с протоколом, ни с постановлением в его адрес не были направлены фотографии и обращение Б., как доказательства совершенного административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении от 18.12.2017 просил о рассмотрения дела в его отсутствии.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 

Проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области ФИО2 законно, обосновано и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Эти требования подлежат обязательному исполнению.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Под дорогой с твердым покрытием понимается дорога покрытая асфальто- и цементобетоном, каменными материалами и тому подобное) по отношению к грунтовой.

Из изложенного следует, что часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянку, и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

«РД 51-2-95. Регламент выполнения экологических требований при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации подводных переходов магистральных газопроводов», утвержденного Приказом РАО «Газпром» 08.08.1995, содержит понятие уреза воды - границы воды у берега водоема.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02.07.2017 в дневное время на берегу реки Обь, в районе д. Нижняя Федоровка Молчановского района Томской области ФИО1 произвел стоянку автомобиля /___/, государственный регистрационный знак /___/, не являющегося специальным транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, в непосредственной близости от уреза воды и на не отведенном для стоянки транспортного средства месте, являющимся водоохраной зоной реки Обь, которая составляет 200 метров.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.08.2017 № В-429, письмом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 27.07.2017 № 3746, прилагаемыми к нему обращением Б. и фотографией автомобиля. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 25.08.2017 № В-429, составленному старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области ФИО2, в Управление Росприроднадзора по Томской области 02.08.2017 из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области поступило обращение Б. о стоянке транспортных средств в водоохраной зоне р. Обь в районе д. Нижняя Федоровка Молчановского района Томской области, к обращению приложены фотографии транспортных средств, на одной из которых имеется автомобиль /___/ с государственным регистрационным знаком /___/, указанное транспортное средство 02.07.2017 осуществляет стоянку вблизи водного объекта р. Обь, твердого покрытия в месте стоянки нет. Собственником данного транспортного средства является ФИО1, /___/ года рождения. Согласно публичным данным, протяженность р. Обь составляет 3650 километров и, следовательно, ширина водоохраной зоны р. Обь составляет 200 метров. Таким образом, ФИО1 02.07.2017 допустил стоянку транспортного средства марки /___/ с государственным регистрационным знаком /___/ в границе водоохранной зоны р. Обь, в районе д. Нижняя Федоровка Молчановского района Томской области, нарушен пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Из письма Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 27.07.2017 № 3746 следует, что в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области 06.07.2017 поступило обращение по факту нарушения специального режима водоохраной зоны водного объекта р. Обь по адресу: д. Нижняя Федоровка Молчановского района Томской области. 

Из приложенной к письму Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 27.07.2017 № 3746 фотографии от 02.07.2017 видно, что в непосредственной близости с урезом воды находится автомобиль /___/ с государственным регистрационным знаком /___/ RUS. Дата и время съемки на фотографии отображены.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля /___/ с государственным регистрационным знаком /___/ является ФИО1, указанный автомобиль отнесен к категории "В". 

Вина ФИО1 в том, что он произвел стоянку транспортного средства в границах водоохраной зоны реки, подтверждается также и иными доказательствами.

Так, свидетель Б. в судебном заседании показала, что в июле 2017 года она обращалась в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области с заявлением о размещении вблизи р. Обь в д. Нижняя Федоровка автомобилей, представляла фотографии, на одной из них был зафиксирован автомобиль /___/ с государственным регистрационным знаком /___/, именно эта фотография представлена в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Автомобиль /___/ стоял в дневное время 02 июля 2017 года на берегу р. Обь в районе д. Нижняя Федоровка в 10-15 метрах от уреза воды. Место стоянки автомобиля автомобильной дорогой не является, местность покрыта песком и илом. В этом месте имеются предупредительные таблички, о том, что вблизи р. Обь запрещено располагать автомобили. 

Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверена в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения по делу не усматривается.

Кроме того, ФИО1 в жалобе факт осуществления им стоянки принадлежащего ему на праве собственности автомобиля /___/, государственный регистрационный знак /___/, не являющегося специальным транспортным средством, в указанном месте не отрицал.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ФИО1 действующих норм и правил водоохранного законодательства должностному лицу и судье не представлено.

Таким образом, должностное лицо на основании объективного исследования представленных в материалах доказательств, обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы должностным лицом все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены неверно. Вина ФИО1 полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению. 

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.

Не отражение в постановлении о назначении административного наказания содержания имеющегося в материалах дела фотоснимка автомобиля, принадлежащего ФИО1, не является существенным недостатком и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом, необходимости указания в постановлении об административном правонарушении показаний специального технического средства, с помощью которого производилось фотографирование, не имелось, поскольку по рассматриваемому делу протокол об административном правонарушении составлялся в порядке статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми данное требование не предусмотрено.

Ссылка ФИО1 на то, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления о назначении административного наказания ему не были предъявлены фотографии и обращение Б., также не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку такого ходатайства в соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не заявлялось. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области ФИО2 от 06.10.2017 № В-429 по делу об административном правонарушении о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Усынина 

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

.

.

.

.