Гражданское дело № 2-98/2025 (УИД № 65RS0010-01-2024-001613-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г., при секретаре судебного заседания Перепелицыной А.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о признании кредитного договора недействительным, в обоснование заявленных требований указала, что в результате мошеннических действий неустановленного лица был оформлена кредитная карта №ТКПР№ в ПАО «Сбербанк России» на сумму 420 000 рублей, однако истцом кредитный договор не подписывался и заемщиком она не является. 30 января 2024 года истец обратилась с заявлением в ОМВД России по городскому округу «Охинский» по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признана потерпевшей. Со ссылками на указанные обстоятельства и положения ст. 166, 167, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать указанный кредитный договор недействительным. 

Протокольным определением от 23 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОМВД по Охинскому муниципальному округу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ей на телефон длительное время звонил неизвестный мужчина и уговаривал оформить кредит, убеждал, что в дальнейшем денежные средства ей вернутся с процентами. Под его руководством она оформила кредитную карту, потом в дальнейшем осуществила переводы денежных средств на указанные им счета. Он ее убедил в получении дополнительного дохода. Денежные средства переводила несколько раз, сколько точно - не помнит. При этом указала, что вход в мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» осуществила самостоятельно по своему коду, никакие коды неизвестному лицу не сообщала, телефон из ее пользования не выбывал. Для увеличения кредитного лимита по кредитной карте также сама заходила в «Сбербанк-онлайн» и оставляла заявки. Осуществляли ли специалисты банка звонки на ее телефон с предупреждением о возможных мошеннических схемах при осуществлении ею переводов, не помнит, но не отрицает этого. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск. При этом пояснила, что истцом самостоятельно осуществлена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн». Через которую истец обратился для расчета кредитного потенциала, после чего банком было направлено смс-сообщение с кодом, после корректного ведения которого произведен расчет кредитного потенциала. В дальнейшем истец направил заявление-анкету на получения кредитной карты, при получении от банка смс-сообщение с кодом подтвердил его, после чего кредитная карта была активирована. То есть истцом совершены осознанные и последовательные действия. При осуществлении попытки истцом перевода денежных средств на счет физического лица банком перевод был приостановлен, осуществлен звонок клиенту, который подтвердил перевод и пояснил о поступлении звонков от третьих лиц, цель перевода – дополнительный заработок, после чего банком карта была заблокирована, представлено заявление о закрытии кредитной карты. Однако в дальнейшем при обращении в офис банка карта была восстановлена и через систему «Сбербанк Онлайн» отменена заявка на закрытие кредитной карты. В период с 25 по 28 января 2024 года истцом совершены переводы денежных средств со кредитной карты на дебетовую, а потом с дебетовой карты на счет карты получателя некой ФИО5 на общую сумму 401 000 рублей. Считает, что истец совершил последовательные действия по переводу денежных средств третьему лицу, при этом после введения распоряжения о переводе средств, клиент получает информацию с указанием полного имени, а также первой буквы фамилии получателя и только после этого клиент подтверждает проведение операции, то есть у истца имелась возможность дополнительно убедиться в получателе средств и возможность отказаться от операции. Доводы истца о признании договора недействительным не обоснованы, поскольку истец самостоятельно распоряжалась кредитными средствами, достоверных доказательств, подтверждающих факт, что на момент заключения кредитного договора, она была введена в заблуждение сотрудниками банка в материалы дела не представлены. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту ППВС № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как установлено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту Федерального закона «Об электронной подписи») одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как следует из материалов дела, 16 января 2024 года истцом выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и осуществлены действия по получению кредитной карты, банком направлен код-пароль, после корректного введения которого был произведен расчет кредитного потенциала. 17 января 2024 года истцом осуществлены действия по подаче заявки на получения кредитной карты, направлена заявление-анкета, после чего банк направил истцу смс-сообщение об одобрении кредитной карты с лимитом 55 000 рублей, а также указанием, что в случае совершения операции другим лицом позвонить на номер 900. Истцом введен был корректный код-пароль, после чего кредитная карта Банком активирована, то есть заключен кредитный договор в афертно-акцептном порядке. 

17 января 2024 года при осуществлении истцом попытки проведения операции по переводу денежных средств в размере 20 000 рублей со счета карты МИР-№ на счет физического лица, фрод-мониторинг отклонил данную операцию, произвел звонок истцу для подтверждения операции, в котором истец подтвердила операцию и поступление звонков от третьих лиц, назвала ФИО получателя, озвучила цель – дополнительный заработок, ей было сообщено о схемах мошенничества, в результате чего карта МИР-№ была заблокирована. 19 января 2024 года истец обратилась в офис Банка с заявлениями о перевыпуске карты и закрытии кредитной карты.

24 января 2024 года в связи с перевыпуском истцом получена дебетовая карта МИР -№

В тот же день, 24 января 2024 года, ФИО1 осуществила регистрацию в системе «Сбербанк-Онлайн» путем введения полученного кода-пароля и его корректного введения, после чего были осуществлены действия по отмене заявки на закрытие кредитной карты, на что банком на номер телефона истца направлено смс-сообщение об отклонении заявки на закрытие кредитной карты. 

В период с 25 по 28 января 2024 года ФИО1 с использованием системы «Сбербанк Онлайн» лично осуществила действия по увеличению лимита кредитной карты до 420 000 рублей. 

В период с 24 по 28 января 2024 года ФИО1 осуществила через мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» переводы денежных средств с открытой кредитной карты на свою дебетовую карту МИР-№ в общем размере 405 000 рублей с комиссией 13150 рублей. После чего со своей дебетовой карты МИР-№ осуществила пять расходных операций по переводу денежных средств в общей сумме 401000 рублей с комиссией 39990 на счет карты № открытой на имя получателя ФИО5. 

Каких-либо сообщений от истца о завладении ее телефоном третьими лицами в банк не поступало, поэтому банк не имел права установить непредусмотренные договором банковского обслуживания ограничения распоряжаться денежными средствами истца по ее усмотрению, а именно отказать в проведении операций по счетам. Таким образом, у банка имелись основания полагать, что заявление на получение кредита и распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

Более того, в судебном заседании истец пояснила, что все операции совершаемые в ее мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» в период с 16 января 2024 года по 28 января 2024 года осуществлялись ею самостоятельно с целью получения дополнительного заработка, обещанного неизвестным лицом. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые операции по переводу денежных средств осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

30.01.2024 года ОМВД России по городскому округу «Охинский» по заявлению истца ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство которому по 03 июня 2024 года приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (п. 14). 

06 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания № 2859146, на основании заявления истца в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, которым подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязался их выполнять, согласился с тем, что настоящее заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, оформляется в двух экземплярах, по одному для клиента и ПАО Сбербанк, и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания; уведомлен, что «Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», Тарифы ПАО «Сбербанк, Памятка держателя, Памятка по безопасности, руководства по использованию системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк» размещены на сайте ПАО «Сбербанк и/или в подразделениях ПАО Сбербанк. В рамках данного договора на имя истца ФИО1 была выпущена банковская карта МИР-№ счет №.

16 января 2024 года истец осуществила регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», подтвердила номер телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк».

17 января 2024 года на основании заявления ФИО1 о получении кредитной карты, в котором последняя подтвердила, что в отношениях между ней и Банком простой электронной подписью является простая электронная подпись, в соответствии с заключенным ранее Договором банковского обслуживания, ПАО Сбербанк выпущена кредитная карта МИР-№ по эмиссионному контракту №ТКПР№. После перевыпуска карты, 24 января 2024 года, истец обратился в банк с заявлением на предоставление доступа к SMS-банку (мобильному банку), по продуктам банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам) по единому номеру телефона №, (принадлежащем истцу, что подтверждается сообщением филиала ПАО «МТС» в Сахалинской области), и получив денежные средства распорядилась ими по своему усмотрению, что свидетельствует о достижении соглашения между истцом и банком по всем существенным условиям договора, и данный договор считается заключенным. Заемщик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

При указанных обстоятельствах, подключение услуги «Мобильный банк» на основании заявления истца, заключение договора дистанционно путем ввода одноразовых паролей, направленных на номер телефона, принадлежащий истцу, заключение кредитного договора в электронном виде без подписания договора на бумажном носителе, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, довод истца и ее представителя о несоблюдении письменной формы договора, является несостоятельным и не может являться основанием для признания кредитного договора незаключенным.

Оспаривая действительность заключенного кредитного договора, истец в исковом заявлении ссылалась на положения статей 167-168 ГК РФ, при этом в судебном заседании указала на совершение сделки под влиянием существенного заблуждения.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав сделку недействительной, суд в таком случае обязан в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 данной статьи),

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Между тем, истцом не доказано наличие оговорок, опечаток, описок, допущенных в кредитном договоре, которые ввели истца в заблуждение относительно совершаемой сделки. Кредитный договор содержит исчерпывающую информацию о представляемой банком кредитной услуге. Природа договора и правовые последствия явно следуют из кредитного договора, текст которого не допускает неоднозначного толкования. Подписывая кредитный договор, в котором изложена обязанность по возврату долга и уплате процентов ежемесячными платежами, истец не могла ошибаться относительно природы сделки. Обстоятельства, касающиеся мотивов заключения кредитного договора и заблуждения относительно последствий такой сделки, не имеют значения для разрешения спора, и их доказывание не требуется.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истицы, что она действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, из материалов дела не усматривается.

Доводы истца о том, что полученными по кредитному договору денежными средствами она не воспользовалась, в виду их перевода иному лицу, правового значения не имеют, поскольку действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон и на объем гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком.

Обращение ФИО1 в полицию, возбуждение уголовного дела, признание истца потерпевшим в данном случае при решении вопроса о признании оспариваемого кредитного договора недействительным также правового значения не имеет. 

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств того, что психическое состояние в момент заключения оспариваемой сделки не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими.

С целью выяснения психического состояния ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница» от № от 27 июня 2024 года в период совершения в отношении ФИО1 преступления у нее обнаруживалось органическое психическое расстройство в виде «Органического расстройства личности смешанного генеза». Особенности психического состояния в сочетании с такими индивидуально-психологическими свойствами, как просоциальная направленность личностных установок, стремление к успеху и обладанию жизненными благами, ожидание признания и внимания окружающих, а также самонадеянность, некоторая легкомысленность и поверхностность в оценке проблем, склонность полагаться исключительно на свое мнение в поведении и деятельности, порой склонность к неоправданному риску, а также в сочетании с действиями неустановленных лиц, в условиях объективно сложной ситуации, требующей достаточно развитой финансовой грамотности, ограничили ФИО1 в юридически значимый период в способности критически оценивать происходящее и в поной мере понимать направленность и смысловой содержание действий неустановленного лица, а также прогнозировать последствия собственных поступков, то есть ограничили ее способность понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать им сопротивление. С учетом психического состояния и индивидуально-психологических особенностей ФИО1 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них показания и принимать участие в следственных действиях. Повышенной внушаемости, склонности к фантазированию у нее не имеется. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебных экспертов при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Проанализировав все установленные в судебном заседании обстоятельства дела и заключения кредитного договора, учитывая, что истец, пройдя процедуру идентификации при заключении договора, добровольно и последовательно совершила все действия, необходимые для заключения договора и получила акцепт банка, принимая во внимание, что все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, кредитный договор заключен путем его подписания заемщиком в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», доступ к которым имела только истец, исходя из выполнения банком условий договора об осуществлении перевода кредитных средств на карту клиента, и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо мошеннических действий в отношении истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным кредитного договора № № от 17.01.2024 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года. 

Судья А.Г. Ельчанинова