Дело № 2-1834/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, Администрации Миасского городского округа о признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области о признании права собственности, в обоснование которого с учетом измененных исковых требований (л.д. 34) указала, что на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан серия Л-01 НОМЕР от ДАТА Уральский автозавод передал ей в личную собственность квартиру по адресу: АДРЕС. Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г.Миасса Челябинской области ДАТА, о чём сделана запись в реестровой книге под НОМЕР на странице .... ДАТА на обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области для регистрации права собственности на указанное имущество. В процессе регистрации права выяснилось, что в Миасском филиале ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области отсутствуют сведения о наличии права собственности на данный объект недвижимости. В связи с чем государственная регистрация была приостановлена. Полагает, что в сведениях БТИ была допущена техническая ошибка. 

Просит признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Определением суда к участию в деле в соответствии с п.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле привлечена в качестве соответчика Администрация Миасского городского округа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» Челябинской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явился, извещен. 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан серия Л-01 НОМЕР от ДАТА Уральский автозавод передал ФИО1 в личную собственность квартиру по адресу: АДРЕС. Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г.Миасса Челябинской области ДАТА, о чём сделана запись в реестровой книге под НОМЕР на странице ... (л.д. 6). 

ДАТА ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное имущество в Единой государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). 

В процессе регистрации права выяснилось, что в Миасском филиале ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области отсутствуют сведения о наличии права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена (л.д. 7, 23).

Из пояснений представителя ответчика ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» Челябинской области ФИО2 следует, что при внесении записи в реестровую книгу ДАТА под НОМЕР на странице ... допущена ошибка в части неверного указания номера дома, однако в настоящее время внести исправление в указанную запись не представляется возможным, поскольку ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» Челябинской области не является правопреемником МП «Бюро технической инвентаризации» г.Миасса. 

Согласно выписке из ЕГРН какие-либо права квартиру с кадастровым номером НОМЕР, площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС не зарегистрированы.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 

В силу ст. 6 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии с п.4 ст. 69 Федерального закона от ДАТА № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДАТА N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, истец приобрел право собственности на спорную квартиру о адресу: АДРЕС. Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации АДРЕС ДАТА, о чём сделана запись в реестровой книге под НОМЕР на странице 169 (л.д. 6). Вместе с тем, при внесении записи в реестровую книгу ДАТА под НОМЕР на странице 169 допущена ошибка в части неверного указания номера дома, что в настоящее время является препятствием для регистрации права собственности истца в ЕГРН на основании указанного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. За ФИО1 подлежит признанию право собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Документация передана на хранение в ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, которое осуществляет хранение учетно-технической документации изготовленной до ДАТА, согласно действующему законодательству, внесение изменений в нее не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Так, в рамках рассматриваемого дела ответчики солидарными должниками не являются, а процессуальное участие Администрации Миасского городского округа обусловлено лишь характером заявленных исковых требований, со стороны истца отсутствуют материально-правовые претензии к ответчику Администрации Миасского городского округа и неправомерность ее действий при рассмотрении дела судом не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца по возмещению понесенных им судебных издержек по оплате юридических услуг за составление иска в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. на Администрацию Миасского городского округа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1, ДАТА года рождения, уроженкой АДРЕС, гражданкой Российской Федерации право собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, а также требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий