РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Нор И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2017г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Avante, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1 и пассажирского автобуса МАН СЛ202, государственный регистрационный знак № регион, по управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии были признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца Hyundai Avante получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Avante ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца МАН СЛ 202 в ЗАО «МАКС». По результатам рассмотрения заявления Романовского, страховая компания произвела страховую выплату в размере 24 700 руб. Вместе с тем, согласно проведенной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 64 613 руб. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составила 39 913 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 39 913 руб., убытки в размере 10 500 руб., неустойку в размере 90 743 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 23 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец заявленные исковые требования уточнил. В связи с произведенной страховой компанией доплатой страхового возмещения просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 6 913 руб., убытки в размере 7 200 руб., неустойку в размере 41 679 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 23 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4 (полномочия проверены), который в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений поддержал, в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что сумма произведенного истцу страхового возмещения, по результатам рассмотрения его претензии, составила 61 000, из которых 3 300 руб. частичная оплата услуг эксперта. Просил снизить сумму неустойки, морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, датаг. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Avante, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1 и пассажирского автобуса МАН СЛ202, государственный регистрационный знак № регион, по управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который двигался со скоростью, необеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности в виде притормозившего для совершения маневра поворота автомобиля, принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем Hyundai Avante.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств: механические повреждения на Hyundai Avante локализованы в задней его части, на МАН СЛ202 - в передней части.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Романовского П.Д не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Avante получил механические повреждения следующих элементов: задний бампер, задняя панель багажника.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Avante на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Госгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № от 11 июля 2016г., а гражданская ответственность собственника транспортного средства МАН СЛ202 в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса ЕЕЕ № от 18 января 2016г.

13 февраля 2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 16 февраля 2017г. произвело страховую выплату в размере 24 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 февраля 2017г.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, 11 апреля 2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, представив собственную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №№ от 13 февраля 2017г., выполненного ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Avante, с учетом износа составила 64 613 руб. Стоимость проведения оценки составила 10 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 февраля 2017г. 

По результатам рассмотрения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 36 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 апреля 2017г.

Как следует из возражений на иск ПАО СК «Росгосстрах» общий размер страховой выплаты равен в 61 100 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта в 57 700 руб. определен на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «

<

данные изъяты>» № от 13 апреля 2017г., 3300 руб. – частичная оплате оценки ООО «

<

данные изъяты>». 

Суд, в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, принимает экспертное заключение, выполненное ООО «

<

данные изъяты>» № № от 13 февраля 2017г., признает его достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению истцу для восстановления его нарушенного права, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, с использованием справочников электронных баз данных, утвержденных Российским союзом страховщиков. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля, года выпуска.

Заключение выполнено экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от 25 декабря 2014г., эксперт-техник М.А.Л. включен в государственный реестр экспертов-техников с 2015г. 

Калькуляция № от 13 апреля 2017г., выполненная АО «

<

данные изъяты>», судом не принимается в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку не соответствует правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П.

При указанных обстоятельствах, в счет возмещения имущественного вреда, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию не возмещенная сумма ущерба, за вычетом произведенной страховой выплаты в сумме 57 800 руб., в размере 6 813 руб. (64 613 – 57 800 = 6 813). 

Расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 200 руб. (10 500 – 3 300), выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» после рассмотрения претензии истца), на основании п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 28 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению страховой компанией, не исполнившей своей обычной хозяйственной деятельности, в качестве убытков истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, суд учитывает, что заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 13 февраля 2017г., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 07 марта 2017г., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения частично: 16 февраля 2017г. – 24 700 руб., 17 апреля 2017г. – 33 100 руб. (34 700 – 3 300 (оплата слуг эксперта). 

При этом, поскольку сумму расходов, понесённая истцом на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением, соответственно на нее не распространяются положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 08 марта 2017г. по 16 апреля 2017г. (40 дней) исходя из суммы в 39 913 руб. (64 613 – 24 700) в размере 15 965 руб. 20 коп. (39 913х40х1%:100%); с 17 апреля 2017г. по 10 мая 2017г. (дата определена истцом) (24 дня) исходя из суммы в 31 513 руб. (64 613 – 33 100) в размере 7563 руб. 12 коп. (31 513х24х1%:100%) Всего подлежит взысканию неустойка в размере 23 528 руб. 32 коп.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, учитывая, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, о чем указывает ответчик, не имеется.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015г. суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 406 руб. 50 коп. (6 813/2).

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 марта 2017г., истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. С учетом требований разумности, сложности дела и объема, проделанной представителем работы, а также принимая во внимания принцип пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 13650 руб. (15 000 х 91%).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы на получение дубликата отчета в размере 2 500 руб. копирование документов в размере 1 110 руб., расходы по оплате претензии в размере 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., которая выдана на имя представителей именно для ведения дела, связанного с ДТП от 10 февраля 2017г. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (91% = (6813+7200+23528,32=37541,32) х100% : 41679,33), то в его пользу подлежат возмещению судебные расходы в размере 7 289 руб. 10 коп. (8 010 х 91%). 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 626 руб. 23 коп. в доход местного бюджета (1 326 руб. 23 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 813 руб., убытки в размере 7 200 руб., неустойку в размере 23 528 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 406 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 20 939 руб. 10 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 626 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская