Судья - Анисимов Д.М. № 1-6-68-22-931/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при помощнике судьи Яковлевой Е.А.,

с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

защитника – адвоката Данилова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Крестецкого района Федорова Н.А. на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору Крестецкого района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В. о содержании постановления и существе апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

26 марта 2020 года уголовное дело с обвинительным актом в отношении ФИО1 по обвинению в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, имевшее место 3 февраля 2020 года на участке местности, напротив дома №77 по улице Ямская с. Ямская Слобода Крестецкого района, направлено в Окуловский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется письменного поручения начальника органа дознания об осуществлении дознания дознавателем ФИО2, возбудившей в отношении ФИО1 настоящее уголовное дело и составившей по данному делу обвинительный акт.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Крестецкого района Федоров Н.А. полагает, что судом при вынесении постановления нарушены требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом с учетом требований ч.3 ст.150 УПК РФ и по своему содержанию соответствует требованиям, установленным ч.2 ст.146 УПК РФ, в связи с чем, нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления от 4 февраля 2020года о возбуждении уголовного дела не допущено. Полагает, что в данном случае каких-либо нарушений прав участников уголовного процесса не допущено, указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения, а является следствием неправильного применения судом норм уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.41 УПК РФ, полномочия органа дознания по осуществлению дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания путём дачи письменного поручения.Как следует из материалов уголовного дела, письменное поручение начальника органа дознания об осуществлении дознания дознавателем ФИО2, возбудившей в отношении ФИО1 настоящее уголовное дело и составившей по данному делу обвинительный акт, отсутствует.

Вместе с тем в материалах дела имеется сопроводительное письмо (л.д.4), согласно которому начальник органа дознания – ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области направляет материал проверки в группу дознания ОМВД России по Крестецкому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Как следует из показаний заместителя начальника ОМВД России по Крестецкому району ФИО3, допрошенного в суде апелляционной инстанции, и представленных копии приказа о назначении ФИО2 на должность дознавателя, копий должностных регламентов начальника группы дознания и дознавателя, согласно которым начальник группы дознания вправе давать письменные и устные указания о проведении процессуальных, следственных и иных мероприятий дознавателям, а дознаватель обязан провести проверку по сообщению о преступлению, по поручению начальника группы дознания провести по возбужденному уголовному делу дознание, материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дознаватель ФИО2 получила в свое производство на законных основаниях, решение о возбуждении уголовного дела принято дознавателем в соответствии с ч.3 ст.41 УПК РФ.

Вывод суда, что при отсутствии в материалах уголовного дела письменного поручения начальника органа дознания о возложении полномочий дознавателя на штатного дознавателя последний не был уполномочен принимать решение о возбуждении уголовного дела, основан на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона. 

Согласно п. 7 ст. 5 УПК РФ дознаватель - это должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. В качестве дознавателя может выступать не только «штатный» дознаватель, который правомочен осуществлять предварительное расследование в форме дознания в силу своей должности, но и иное должностное лицо органа дознания, которому дано соответствующее поручение начальником органа дознания или его заместителем. В том случае, когда полномочия органа дознания принадлежат не всему органу, учреждению или формированию, а лишь его руководителю (командиру воинской части, соединения и т.д.), процессуальные полномочия органа дознания лишь делегируются им своим подчиненным в обязательной письменной форме. При этом такой руководитель (орган дознания) вправе требовать от дознавателя согласования любых предстоящих действий и утверждения любых процессуальных актов - в зависимости от того объема своих полномочий, на выполнение которых он специально уполномочил данного сотрудника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии изложенного в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 части первой ст.237 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, п.4 ч.1 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору Крестецкого района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья О.В. Михайлова