Дело № 1 – 99/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Советская Гавань

Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Вахрушевой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советско – Гаванской городской прокуратуры Комоловой О.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Матаченко И.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 А. и его защитника адвоката Сизых П.Г., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кужель А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3 -ФИО25 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, гражданство РФ, образование 9 классов, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, ВНР, не в/о, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п. «А», ст. 158 ч. 3 п. «А», ст. 158 ч. 3 п. «А», ст. 69 ч. 3, 74 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору отменено, водворен в места лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 3 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто); 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, гражданство РФ, образование неполное среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ ВНР, ранее не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке № по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселение (наказание не отбыто). 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 А. и Р. Р.Р. совершили группой лиц по предварительному сговору умышленное преступление, а именно кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах

Так, в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3-А находясь в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, вступил с Р. Р.Р. в предварительный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ИП «Т.» из помещения торгового зала магазина № 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, распределив роли в совершении преступления, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершения хищения имущества, принадлежащего ИП «Т.», в вышеуказанный период времени, для достижения общей, единой цели, объединяющей участников преступного сговора, направленной на совершение совместного хищения чужого имущества, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП «Т.» и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с Р. Р.Р., зашел в помещение торгового зала магазина № 

<

данные изъяты>» расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в то время как Р. Р.Р. согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО3 выполняя свою роль в совершении преступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает осознавая, что преступные действия носят 

<

данные изъяты> характер, схватил руками кассовый аппарат «WAB 04 RK», стоимостью 19 500 рублей, с находящимися там денежными средствами в сумме 13 724 рубля 90 копеек и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимый ФИО3 А. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, подсудимый Р. Р.Р. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и с соблюдением требований УПК РФ, ФИО3 А., чей протокол допроса был оглашен в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, показал, что с 20 февраля до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в обеденное время с 12 часов до 14 часов, он заходил в кафе 

<

данные изъяты>», которое расположено по 

<

адрес>, и видел, что на прилавке находится кассовый аппарат. Он подумал, что так как в кафе всегда есть посетители, соответственно и должна быть выручка, которая хранится в кассовом аппарате. В этот момент у него возник умысел на кражу данного кассового аппарата, чтобы после забрать из него денежные средства, находящиеся в кассовом аппарате, так как ему нужны были деньги на проживание. Один в краже он участвовать не хотел, и решил предложить ФИО1, вместе с ним совершить кражу кассового аппарата из кафе (закусочная). Когда он предложил ФИО1 участвовать с ним в краже, они находились дома по адресу: 

<

адрес>. Р. Р.Р. согласился на его предложение, и он распределил роли кто и что должен будет делать в момент совершения преступления, а именно он собирался вынести кассовый аппарат, а Р. Р.Р. должен был стоять неподалеку от кафе, чтобы после он смог передать ему кассовый аппарат, и затем он и Р. Р.Р. добежали бы до автомобиля, на котором бы скрылись с места совершения преступления. Перед тем как идти в кафе (закусочная), Р. Р.Р. позвонил своему дяде Р. и договорились встретится. В тот же день, в вечернее время после 18 часов он, Р. Р.Р. встретили ФИО4, и подошли к автомобилю Р., который их ждал по 

<

адрес>. После этого Р. отвез их к зданию «Электросетей» по 

<

адрес>. Р. Р.Р. попросил, чтобы Р. подождал их. О том, что он и Р. Р.Р. собираются совершить хищение кассового аппарата, они не говорили ФИО4 и Р. После этого он, ФИО4 и Р. Р.Р. направились в кафе. Когда подошли к кафе 

<

данные изъяты>» расположенное по 

<

адрес>, согласно ранней договоренности с Р., последний встал напротив указанного кафе, около рынка, а он и ФИО4 были около входа в кафе. Он выждал время примерно от 5 до 7 минут, для того чтобы в кафе никого не было, после чего забежал в кафе (закусочная) и схватил кассовый аппарат, который находился справой стороны от входа в кафе (закусочная), после рывка шнур отсоединился от самого аппарата, и он побежал на выход из кафе. Все действия он совершал, в тот момент, когда продавец отвернулась и пошла в противоположную сторону от него, и именно в этот момент он совершил хищение кассового аппарата. Когда убегал из кафе, то слышал, как что-то упало на пол и разбилось, но что именно он не видел, оборачиваться не стал, чтобы продавец не увидела его лица, и выбежал из кафе. К. в период его нахождения в кафе находился на улице, с ним он кафе не заходил. О том, что он собирался совершить хищение кассового аппарата, он К. не сообщал. Когда он выбежал из кафе, то он сразу побежал к ФИО1, и К. побежал за ним. Он передал ФИО1 кассовый аппарат, побежал дальше по 

<

адрес>. В какой –то момент, они все разделились и побежали в разные стороны, куда побежал Р. Р.Р. и К., ему неизвестно, он не видел. Через 10 минут после того как он и Р. Р.Р. совершили хищение кассового аппарата, встретились около автомобиля Р. К., он, и Р. Р.Р. сели в автомобиль к Р., и поехали сторону бухты на «Сетуан». В салоне автомобиля Р. Р.Р. передал ему кассовый аппарат. Они проехали мимо к дачным участкам, которые расположены в к/с «Горный 1». Когда подъехали к дачным участкам, он выбрал заброшенное строение, и после чего находясь на улице при помощи физической силы, сломал лоток, где находились деньги, после чего вытащил оттуда деньги, сколько точно было денег, он не помнит. После того как он вытащил деньги, он выбросил кассовый аппарат, в указанном выше месте, а деньги поделил между ним и Р. Р.Р.. Сколько именно получил каждый из них он не помнит (т.2 л.д.174-178).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого и с соблюдением требований УПК РФ, ФИО3 А., чей протокол допроса был оглашен в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, показал что вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, он находясь после 12 часов с 20 по ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, предложил последнему совершить хищение из кафе (закусочная), расположенного по 

<

адрес>. Р. Р.Р. на его предложение ответил согласием. Ранее в данном кафе он был, и видел, где находится указанный кассовый аппарат. После этого он и Р. Р.Р. решили, что деньги, которые похитят, после поделят пополам, и каждый потратит на свои собственные нужды. Он и Р. Р.Р. заранее договорились, что Р. Р.Р. будет находится около рынка Смольского (рядом с домом № по 

<

адрес>), который расположен напротив указанного кафе и наблюдать за окружающей обстановкой и ждать, когда он вынесет кассовый аппарат из кафе (закусочная), и после передаст кассовый аппарат ФИО1 В тот же день, в вечернее время после 18 часов он, Р. Р.Р. встретили К и подошли к автомобилю Р., который их ждал по 

<

адрес>. После этого Р. отвез их к зданию «Электросетей» по 

<

адрес>. Р. Р.Р. попросил, чтобы Р. подождал их, когда они вернутся. О том, что он и Р. Р.Р. собираются совершить хищение кассового аппарата, они ему не говорили. После этого он, К. и Р. Р.Р. направились в кафе. Подойдя к кафе, Р. Р.Р. перешел на противоположную сторону от кафе (закусочная), а он и ФИО4 остались около кафе. Он не говорил К. что идет совершать хищение кассового аппарата, он попросил, чтобы тот его подождал около входа в кафе, так как ему надо было, что-то купить. ФИО4 остался на улице около входа в кафе «Закусочная». Он сначала посмотрел в витрину кафе, со стороны улице, и убедился, что продавец в его сторону не смотрит, зашел в кафе и схватил кассовый аппарат, который был расположен слева от входа в кафе. После рывка, шнур который был подсоединен к кассовому аппарату, отсоединился, и он забрал указанный аппарат. Когда убегал из кафе, то слышал, как что-то упало на пол и разбилось, но что именно он не видел, оборачиваться не стал, чтобы продавец не увидела его лица, и выбежал из кафе. Перебежав улицу, он добежал до ФИО1, который находился около рынка «Смольского», которому в последствии передал похищенный кассовый аппарат. После того как он передал кассовый аппарат ФИО1, он сразу побежал в сторону 

<

адрес>, а Р. и ФИО4, побежали в другую сторону, но куда именно он не знает, так как не обратил внимание. Примерно через 10 минут, после того как он совместно с Р. Р.Р. совершили хищение кассового аппарата из кафе (Закусочная), встретились около автомобиля Р., который был припаркован, около здания «Энергосбыт» по 

<

адрес>. Он, Р. Р.Р. и К. сели в указанный автомобиль, и все вместе поехали до дачных участков, расположенных в 

<

адрес>, где на одном из заброшенных участков, заброшенном строение, он выбросил кассовый аппарат. Перед тем как выбросить кассовый аппарат, он при помощи физической силы сломал лоток кассы для денег в кассовом аппарате, и вытащил деньги, сколько было денег, он не помнит. После чего он часть денег отдал ФИО1, а остальные забрал себе, и распорядился данными деньгами по собственному усмотрению (т.2 л.д.240-243).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и с соблюдением требований УПК РФ, Р. Р.Р., чей протокол допроса был оглашен в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, показал, что примерно в период времени с 20 февраля до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 17 часов к нему домой в 

<

адрес>.20 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пришел ранее знакомый ФИО3 и предложил совершить хищение кассового аппарата, который находится в кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он согласился с предложением ФИО3. После этого ФИО3, распределил роли следующим образом: он должен был стоять неподалеку от кафе, т.е. должен был видеть вход в кафе, и помочь с кассовым аппаратом скрыться с места преступления, а ФИО3 должен был зайти в кафе и похитить кассовый аппарат с деньгами. Он согласился с распределением ролей, которые каждому отвел ФИО3. Он позвонил своему дяде – Р. у которого имелся в пользовании автомобиль «Москвич», и попросил его подъехать после 18 часов к двухэтажному дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого, в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут, они пошли к кафе «Закусочная». Пока он и ФИО3 шли по 

<

адрес>, встретили ранее знакомого К. К. ФИО3 и он ничего не говорили о том, что он и ФИО3 идут совершать хищение кассового аппарата. К. пошел с ними. Они подошли к двухэтажному дому по 

<

адрес>, где они все втроем сели к нему в автомобиль, и поехали к зданию Энергосбыта, расположенного по 

<

адрес>. Он попросил Р. чтобы тот подождал его с друзьями некоторое время, а когда они вернутся, чтобы отвез их в место, которое он и ФИО3 укажут. О том, что он и ФИО3 собираются совершить преступление, он ему ничего не говорил. В тот же день, он и ФИО3 дошли до кафе, он встал на оговоренную с ФИО3 позицию, то есть через дорогу напротив входа в кафе так, что он видел, как ФИО3 и К. находятся около кафе (закусочная). Через некоторое время, прошло около 5-7 минут, он увидел, как от кафе бегут ФИО3 и К.. В руках у ФИО3 он увидел кассовый аппарат. ФИО3 перебежал дорогу и добежал до него, и согласно, распределенных ролей между ними, передал ему кассовый аппарат. Он, получив от ФИО3 кассовый аппарат, побежал в сторону «Энергосбыта», где должен был ожидать на автомобиле его дядя Р. Вячеслав. Куда побежали ФИО3 и ФИО4 он не обратил внимание. В кафе (закусочная) ФИО3 заходил один, ФИО4 находился на улице около входа в кафе (закусочная). Прибежав к автомобилю «Москвич» он увидел, что за рулем автомобиля сидит Р. Слава, а возле автомобиля находятся ФИО4 и ФИО3. Они все сели в автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО3 и К., сели на задние сидения автомобиля. В салоне автомобиля он сразу передал кассовый аппарат ФИО3. Своему дяде он сказал, что тот ехал в сторону бухты «Сетуан» в 

<

адрес>. Доехав до бухты «Сетуан», Р. Вячеслав свернул направо к дачным участкам коллективного сада «Горный» в 

<

адрес>. Проехав к дачам, ФИО3, сказал Вячеславу остановится около заброшенного строения, после чего он и ФИО3 вышли из автомобиля, и пошли к указанному строению. ФИО3 находясь на улице, сломал руками кассовый аппарат, а именно открыл лоток, где находились деньги, и вытащил оттуда деньги, примерно около 13000 рублей. После чего он и ФИО3 поделили деньги между собой, сколько денег получил, каждый из них он не помнит. Он 2500 рублей отдал ФИО5, когда находился в автомобиле, и сказал, что это долг, который он ему обещал отдать. О том, что это деньги, краденные, он ему не говорил. Впоследствии, он часть похищенных денег потратил на спиртное, а оставшиеся выдал добровольно сотрудникам полиции. После того как ФИО3 поделил деньги между ними, ФИО3 пошел и выбросил кассовый аппарат в заброшенном сарае (т.2 л.д.16-19).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого и с соблюдением требований УПК РФ, Р. Р.Р., чей протокол допроса был оглашен в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, показал, Свою вину в инкриминируемом преступлении признаю полностью, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время с 12 часов до 17 часов, точного времени не помнит, указать не может, к нему домой по вышеуказанному адресу пришел его знакомый ФИО3. Когда он находился у него в гостях, он предложил совершить кражу, кассового аппарата, который находился в кафе по 

<

адрес>. Я с предложением ФИО3 согласился, так как он на тот период времени не имел никаких источников доходов, а похитив указанный кассовый аппарат, в котором находится дневная выручка, ФИО3 и он поделят поровну, и каждый сможет потратить по собственному усмотрению. В период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время после 18 часов, точного времени не помнит, он и ФИО3 направились в кафе, откуда собирались похитить кассовый аппарат. По дороге по 

<

адрес> встретили их общего знакомого ФИО4, который пошел вместе с ними в сторону указанного кафе. О том, что он и ФИО3 собираются похитить кассовый аппарат, ему ничего не говорили. Так же в тот же день, когда он и ФИО3 договорились совершить совместно кражу, он решил позвонить, своему дяди ФИО6, чтобы он подъехал к зданию «энергосбыт» около школы №, по 

<

адрес>, и ждал его, в вечернее время после 18 часов. Так же он ему сказал, что собираюсь отдать ему долг. О том, что он собирается совершить кражу, он ему ничего не говорил. После того как он, ФИО3 и ФИО4 подошли к указанному кафе, он перешел на противоположную сторону 

<

адрес>, согласно их с ФИО3 договоренности, и ждал его около ворот рынка «Смольского», расположенного рядом с домом № по 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО4 остались около входа в кафе. Спустя примерно от 5 до 7 минут, ФИО3 бежал к нему и передал мне в руки кассовый аппарат, после чего он побежал с указанным кассовым аппаратом, в сторону 

<

адрес>, где расположено здание «Энергосбыт» по 

<

адрес>. Около указанного здания, находился автомобиль его дяди Ретинского Славы. Так же уже там находился и ФИО3, сели в автомобиль к Славе, и он сказал, своему дяди чтобы он ехал в сторону бухты «Сетуан» в 

<

адрес>. Находясь в автомобиле, он кассовый аппарат передал ФИО3. После того как доехали до дачных участков «Горный-1» в 

<

адрес>, ФИО3 и он вышли из автомобиля, и пошли к заброшенному строению, где ФИО3 руками открыл лоток в кассовом аппарате, где должны находится деньги, и вытащил оттуда деньги в какой именно сумме он не помнит, указать не может. После чего ФИО3 передал ему часть денег, из которых он отдал ФИО6, и сказал, что это обещанный долг. О том, что это деньги, краденные он ему не сообщал. Так же он либо ФИО3 передали деньги К. но он К. деньги брать не стал и вернул их обратно, но кто именно взял деньги не помнит. Часть похищенных денег он потратил на спиртное и продукты, а оставшиеся деньги добровольно выдал сотрудникам полиции, когда был задержан в совершенном преступлении, и после чего дал признательные показания. В совершенном преступлении вину признал полностью. О том, что кафе «Закусочная» расположенное по 

<

адрес>, принадлежит индивидуальному предпринимателю Т., ему было неизвестно. Данного гражданина не знает, соответственно никаких конфликтных ситуаций и долговых обязательств у него с ним не было (т.3 л.д.4-6).

Вина подсудимых ФИО3 А. и ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из оглашенного в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протокола допроса потерпевшего Т., следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2013 года. Группе компании ООО 

<

данные изъяты> принадлежит помещение магазина № «

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес>. Он арендует, данное помещение. В период времени с 19 часов до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, из помещения магазина, был похищен кассовый аппарат «WAB 04 RK» с заводским номером 11000437, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на учете в МРИФНС №, стоимостью 19 500 рублей, с денежными средствами в сумме 13 724 рубля 90 копеек. Данный кассовый аппарат был возвращен, на котором имелись следующие повреждения, а именно отсутствовала крышка принтерного отсека; отсутствовали ключи замка режимов и денежного ящика; сломан принтер; сломана системная плата. Стоимость ремонта составил на общую сумму 7000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 33 224 рубля 90 копеек. В ходе предварительного следствия, ему было возвращено следующее: часть похищенных денежных средств в сумме 7350 рублей, и кассовый аппарат. Заявил исковые требования, на сумму 7000 рублей, за произведенный ремонт кассового аппарата и на сумму 6 374 рубля 90 копеек не возмещенного ущерба (деньги похищенные из кассового аппарата). От сотрудников полиции стало известно, что данное преступление совершено ФИО3-.А. совместно с Р. Р.Р. Данные граждане ему незнакомы, конфликтных ситуаций, а так же долговых обязательств с ними не было (т.2 л.д.188-189).

По ходатайству государственного обвинителя из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. (т.1 л.д.47-48, т.3 л.д.20-22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он встретился с ФИО3 и Р. Р.Р. и они пошли в сторону 

<

адрес>, где сели в автомобиль к Р. Он их довез до 

<

адрес>. После чего он, ФИО7 Р. пошли в сторону 

<

адрес>. Примерно после 19 часов он со своими знакомыми Р. Р.Р. и ФИО3 дошли до 

<

адрес>. Р. перешёл на противоположную сторону улицы. ФИО3 попросил его подождать на улице, что тот и сделал, а ФИО3 зашел в магазин «Закусочная». Примерно через минуту ФИО3 вышел из магазина, в руках он увидел у него кассовый аппарат, он понял, что ФИО3 похитил кассовый аппарат, он видел, что тот побежал через дорогу, и побежал за ним. Он тоже решил убежать, так недавно был освобожден из мест лишения свободы, и побоялся, что, если его поймают, могут решить, что он замешан в данном преступлении. Около рынка «Смольского» по 

<

адрес>, они подбежали к Ретинскому и ФИО3 передал ему кассовый аппарат, и они побежали до автомобиля «Москвич», который находился по 

<

адрес>. ФИО3, он и Р. сели в автомобиль, за рулем автомобиля был Р. После они все вчетвером, то есть ФИО3, он, Р. Р.Р., и Р. поехали в сторону бухты «Сетуан» в 

<

адрес>. В салоне автомобиля точно помнит, что кассовый аппарат находился у ФИО3, Р. Р.Р. передал ему кассовый аппарат. После чего ФИО3 выбросил кассовый аппарат в районе заброшенных дач в 

<

адрес>. После этого их, а именно ФИО3, ФИО1, и его, Р. отвез на остановку «Курикша» 

<

адрес>, где их высадил. После чего он вызвал такси и он доехал вместе с ними до 

<

адрес>, куда далее направился Р. Р.Р. и ФИО3 он не знает. ФИО7 Р. ему не предлагали совершать кражу из указанного кафе, и он в этом не участвовал, о том, что ФИО3 пошел в указанное кафе с целью дальнейшего хищение кассового аппарата, ему стало ясно, когда он выбежал из кафе уже с указанным кассовым аппаратом. 

Как следует из показаний свидетеля Р. данных в ходе судебного заседания, дату не помнить, отношения с Р. Р.Р. нормальные, неприязненных отношений не имеется. Зимой 2014 года ему позвонил племянник и попросил отвезти их с одного места в другое место. Он приехал, забрал с одного места и отвез в другое место. Подождал их с пол часа, они вернулись, сели в машину, и они все уехали. Поехали в сторону 

<

адрес>. На заднем сиденье, сразу не обратил внимания, что-то лежало. Как потом выяснилось, это был кассовый аппарат. Он не уточнял, где они его взяли, и каким образом. Они отъехали в сторону, он им сказал, чтобы они выкидывали кассовый аппарат из машины. Поехали в сторону бухты «Ситуан», они выкинули кассовый аппарат из машины, и они вернулись обратно в сторону «Курикши», они просили, чтобы он их отвез до 

<

адрес>, но он отказался. Он довез их до «Курикши» и высадил из машины, сказал, что никуда их не повезет, поскольку ему не нужны проблемы, потом вернулся обратно домой в 

<

адрес>, через 15 минут жена сказала, что возле автомобиля стоит полиция, когда спустился на улицу, его забрали в отдел полиции, и там выяснилось, что украли кассовый аппарат, он рассказал о случившемся.

Из оглашенного в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса свидетеля Р. (т.1 л.д.106-108, т.2 л.д.63-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Р. Р.Р. и попросил его вернуть ему долг в сумме 2500 рублей. После этого примерно в 17 часов 40 минут ему позвонил Р. Р.Р. и сказал, что вернет долг, и попросил его подъехать к зданию двухэтажному, расположенном по 

<

адрес>, к 18 часам, и забрать его. После чего он подъехал, в указанное время, к нему в автомобиль сели ФИО4, ФИО3 и Р.. Затем он по указанию ФИО1 проехал к зданию электрических сетей, расположенных по 

<

адрес>, где Р. Р.Р. попросил его подождать. Он, так и сделал, примерно через 10-30 минут, к его автомобилю прибежали ФИО3, ФИО4, и Р., у которого в руках находился кассовый аппарат. Р. Р.Р. сказал, чтобы он ехал в сторону бухты «Сетуан» в 

<

адрес> Хабаровского каря. В районе коллективного сада «Горный-1», ФИО7 вышли из автомобиля, после чего спустя от 5-10 минут вернулись, обратно в автомобиль. Р. Р. отдал ему долг в сумме 2500 рублей. После чего он довез их до остановки «Курикша» и поехал домой. От сотрудников полиции ему стало известно, что деньги в сумме 2500 рублей, которые ему передал Р. Р. являются краденными, и он их выдал сотрудникам полиции. Из суммы 2500 рублей от потратил 100 рублей на сигареты.

Уточненные показания данные на предварительном следствии свидетель Р. подтвердил в полном объеме.

В ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля З. показала, что в феврале 2014 года она работала в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, также там была уборщица З., но она была за ширмой, мыла пол, примерно в 19 часов 20 минут услышала, как упала кассовая ячейка, перед закрытием магазина украли кассовый аппарат с деньгами. Кассовый аппарат находился прямо от входной двери в 5-7 метрах, ничем он не закрыт открывается автоматически был в закрытом состоянии, стоял на столе. В магазине также был еще один продавец, которая находилась в подсобке. Она сама хищение кассы не видела, поскольку отвернулась, когда услышала шум, посмотрев увидела только куртку, и невысокого роста, бабушки на улице сказали, что их было двое или трое. Она сама их не видел уже, бабушки сказали, что они побежали через дорогу. Там мальчишки стояли, сказали, что они побежали вниз. В кассе было примерно 15000 рублей, поскольку успели получить зарплату и оставалось немного. Когда выносили кассу, она была в трех метрах. 

Из оглашенного в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса свидетеля З. (т.1 л.д.111-112) следует, что она работает продавцом в магазине-закусочной, расположенном в 

<

адрес>, принадлежащий ИП «Т.». В период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в помещении торгового зала, за кассовым аппаратом марки «WAB 04 RK», который стоял на тумбе с правой стороны от входной двери в магазин 

<

данные изъяты>» около холодильника с колбасой. Данный кассовый аппарат закрывается автоматически, и открывается после пробития кассового чека. В указанный период времени, она написала ценники, и после чего решила закрыть входную дверь в магазин, и когда обходила прилавок, кассовый аппарат, находился в 2 метрах от нее, и она не смотрела в сторону входной двери и где находился кассовый аппарат. В этот момент она услышала, как что-то упало, она повернулась в сторону, где находился кассовый аппарат, и увидела, как незнакомый молодой человек, выбегает из магазина-закусочной, и в руках у него находится кассовый аппарат марки «WAB 04 RK», который ранее находился на тумбе. Она сразу выбежала за ним на улицу, но догнать его не смогла. Данного парня, она не запомнила, так как видела его только со спины. 

Показания данные на предварительном следствии свидетель З. подтвердила в полном объеме.

Из оглашенного в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса свидетеля З. (т.1 л.д.102-103) следует, что она работает мойщицей – уборщицей в магазине - закусочная, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Она находится в помещении торгового зала на протяжении всего рабочего времени с 08 часов до 20 часов. Помещение закусочной отделено от магазина, стеллажом витриной. В период времени с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, она мыла полы в помещении закусочной, и услышала грохот, шум как будто, что–то упало. В торговом зале в этот момент находилась З. После чего она зашла в торговый зал, и повернулась к З. и спросила: «что там упало?». На что ФИО8 ответила, что «что-то украли». Она вбежала в торговый зал и увидела, что на столе (тумбе) нет кассового аппарата. На полу лежит тарелка под деньги (по видимо, именно тарелка упала и создала такой шум). На тумбе остался только шнур от кассового аппарата. Она сразу поняла, что кассовый аппарат похитили, поэтому она сразу вышла на улицу, но там никого не было. После чего вернувшись в магазин – закусочная, где ФИО8 рассказала, что она находилась около стеллажей со спиртными напитками, когда увидела как незнакомый молодой человек, выбегал из закусочной, и в руках, у него что – то находилось. 

Из оглашенного в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса свидетеля Р. (т.3 л.д.31-32), которая показала, что она в 2014 году работала продавцом в магазине № «

<

данные изъяты>», принадлежащий ИП «Т.», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Режим работы указанного магазина: с 08 часов до 20 часов ежедневно. В феврале 2014 года, точного числа не помнит, в вечернее время с 19 часов до 20 часов, из указанного магазина, был похищен кассовый аппарат, название которого она не помнит. Когда было совершено хищение указанного аппарата, она находилась в подсобном помещении. В указанный период времени она услышала звук «падающей тарелки», и голос З. которая кричала, что «украли кассу». Она тут же выбежала из подсобного помещения, и увидела, что отсутствует кассовый аппарат, который находился справой стороны от входа в магазин 

<

данные изъяты> Так же увидела, что ФИО8 побежала на улицу, противоположную сторону, но догнать лиц, которые совершили данное хищение, она не смогла. В тот же день, она позвонила в полицию, и сообщила, что из указанного магазина было совершено хищение кассового аппарата. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление было совершено ФИО3 и Р. Р.Р. Данные граждане ей не знакомы. 

Из оглашенного в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса свидетеля М. (т.1 л.д.104-105), следует, что она работает старшим продавцом, в магазине-закусочной, расположенном в 

<

адрес>, принадлежащий ИП «Т.». Указанный магазин работает с 08 часов до 20 часов ежедневно, без выходных и обедов. ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности заведующей магазина, и ушла с работы примерно в 17 часов. Примерно в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей на телефон позвонила З. которая пояснила, что из магазина-закусочная, похищен кассовый аппарата марки «WAB 04 RK», с денежными средствами. 

Из оглашенного в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса свидетеля М. (т.1 л.д.113-116) следует, что примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями ФИО9, Б. и Г. находились во дворе 

<

адрес>. В указанный период времени он увидел, как со стороны противоположной улицы бегут двое неизвестных парней, у одного из них находился большой предмет светлого цвета, похожий на кассовый аппарат, при этом был слышен шум в виде звона монет. Они добежали до третьего парня, который находился около рынка, рядом с домом № по 

<

адрес>. В это время к ним подбежала женщина в фартуке, как он понял продавец, и она сказала: «Помогите догнать парней, которые украли кассовый аппарат». После чего они, все втроем побежали в сторону 

<

адрес>, но парней у которых в руках находился кассовый аппарат, не догнали. Данных парней, он не знает, опознать их не сможет, так как их видел только со спины. 

Из оглашенного в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса свидетеля Г. (том 1 л.д.117-119) следует, что примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находился около последнего подъезда (слева направо) во дворе 

<

адрес>, со своими друзьями М., Т. и Б. Примерно в указанный период времени он увидел, как двое парней бежали, через дорогу, от противоположного дома по 

<

адрес>, к дому, где они находились, и у одного из парней в руках находилась большой предмет светлого цвета, похожий на кассовый аппарат. В это время к ним подбежала женщина в фартуке, как он понял продавец, и она сказала: «Помогите догнать парней, которые украли кассовый аппарат». После чего они, все втроем побежали в сторону 

<

адрес>, но парней у которых в руках находился кассовый аппарат, не догнали. Данных парней он не знает, их опознать не сможет, так как видел их только со спины. 

Из оглашенного в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса свидетеля Т.Т. (т.1 л.д.120-121) следует, что примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе друзьями Б., Г., М. находись во дворе 

<

адрес>, около последнего подъезда (слева направо). В указанный период времени, со стороны противоположной улицы бежало двое незнакомых парней, в сторону рынка, расположенного рядом с домом, где он и его друзья находились. После чего незнакомые ему парни добежали до третьего парня, который находился около рынка. У одного из парней в руках он увидел большой предмет, похожий на кассовый аппарат. Вышеуказанные парни, после побежали в сторону 

<

адрес>. Данных парней он не запомнил, опознать не сможет. 

Из оглашенного в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса свидетеля Б. (т.1 л.д.122-125) следует, что примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями Т М. и Г. находились во дворе 

<

адрес>. В указанный период времени он увидел, как со стороны противоположной улицы бегут двое неизвестных парней, у одного из них находился большой предмет светлого цвета, похожий на кассовый аппарат, при этом был слышен шум в виде звона монет. Они добежали до третьего парня, который находился около рынка, рядом с домом № по 

<

адрес>. В это время к ним подбежала женщина в фартуке, как он понял продавец, и она сказала: «Помогите догнать парней, которые украли кассовый аппарат». После чего они, все втроем побежали в сторону 

<

адрес>, но парней у которых в руках находился кассовый аппарат, не догнали. Данных парней, он не знает, опознать их не сможет, так как их видел только со спины. 

Вина подсудимых ФИО3 А. и ФИО1 объективно подтверждается также:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина –закусочная, принадлежащие ИП «Т.», расположенное в 

<

адрес>. Вход в закусочную оснащен двойными пластиковыми дверями. При входе в помещение торгового зала, с правой стороны от входной двери, расположено следующее: холодильник с мясной продукцией, далее холодильник с йогуртами и колбасами, далее тумба белого цвета, высотой 1 метр, на которой на поверхности находится шнур черного цвета, от кассового аппарата марки «WAB 04 RK», принадлежащий ИП «Т.». Со слов участвующей З. указанный кассовый аппарат, был подключен к электрической розетке питания, и который был похищен примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-14).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1470 метров от 

<

адрес> р.

<

адрес>. На расстоянии 30 метров от автодороги с левой стороны по ходу движения находится деревянный заброшенный сарай. Со слов участвующего ФИО1 в данном сарае ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выбросил похищенный с закусочной кассовый аппарат марки «WAB 04 RK». При открытии двери сарая, внутри указанного помещения обнаружен кассовый аппарат марки «WAB 04 RK», принадлежащий ИП «Т.». В ходе осмотра места происшествия, на корпусе кассового аппарата, который был изъят, обнаружены и изъяты на два фрагмента прозрачной липкой ленты со следами рук (т.1 л.д.17-21).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладони руки, изъятый при проведении осмотра места происшествия сарая, расположенного на расстоянии 1470 метров от 

<

адрес> и 30 метров от автодороги 

<

адрес> – кассового аппарата «WAB 04 RK», был оставлен ладонью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.225-229).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, в котором участвующий Р. добровольно выдал денежные средства в размере 2 400 рублей: 2 купюры достоинством по 1000 рублей, одна купюра достоинством 100 рублей, 6 купюр достоинством 50 рублей. В ходе осмотра, Р. пояснил, что указанные деньги ему передал Р. Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ по пути следования от «Сетуана», после того как ФИО3 выбросил кассовый аппарат (т.1 л.д.28-29).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, в котором участвующий Р. Р.Р. добровольно выдал денежные средства в размере 4 950 рублей: 4 купюры достоинством по 1000 рублей, 8 купюр достоинством 100 рублей, 3 купюры достоинством 50 рублей. В ходе осмотра, Р. Р.Р. пояснил, что указанные деньги ему передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после того, как тот выбросил кассовый аппарат (т.1 л.д.37-41).

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены следующие документы: справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным бухгалтерского учета индивидуального предпринимателя Т., и кассового суточного отчета за №, с гашением по кассовому аппарату «WAB 04 RK» заводской №, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> магазин «

<

данные изъяты> было выявлено, что общая сумма находившихся в указанном кассовом аппарате денежных средств составила 13 724 (тринадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 90 коп. Акт ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен ремонт контрольно-кассовой машины «WAB 04 RK» заводской №, владелец ИП Т. При обследовании ККМ выявлены внешние и внутренние повреждения: отсутствует крышка принтерного отсека; отсутствуют ключи замка режимов и денежного ящика; сломан принтер; сломана системная плата. Стоимость ремонта составил на общую сумму 7000 рублей. Копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе Т., основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателе №. Копия договора № на аренду нежилых помещений по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО 

<

данные изъяты>» предоставил ИП Т. в аренду нежилое помещение расположенное по адресу 

<

адрес> общей площадью 48,8 кв.м.; справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП «Т.» сообщает, что в магазине № 

<

данные изъяты>» расположенного по адресу 

<

адрес>, находился кассовый аппарат «WAB 04 RK» заводской №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 19 500 рублей, состоящего на учете в мри ИФНС №. Копии страниц из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об адм.правонарушениях, о происшествиях, согласно которых в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о преступлении в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от Р., о том, что из «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> похитили кассовый аппарат. Копии страниц прошиты черной нитью, скреплено печатью «Для справок», заверенная подписью инспектора С. копия акта приемки-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО 

<

данные изъяты> передает помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> индивидуальному предпринимателю Т.. Вышеперечисленные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т.1 л.д.73,75,76,79,80-81,82,83, т.2 л.д.197-199, 200-201).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кассовый аппарат «WAB 04 RK», в корпусе белого цвета. На корпусе имеется заводской №, указан дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ. На поверхности кассового аппарата, имеются регулятор скорости печати, клавиатура, цифровое окно. Наименование модели кассового аппарата «WAB 04 RK». Кассовый аппарат был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, и возвращен потерпевшему Т. (т.1 л.д.87-88,89,90-91).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 2400 рублей, а именно 2 купюры достоинством 1000 рублей с серийными номерами 

<

данные изъяты> Вышеперечисленные денежные средства, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, и возвращены потерпевшему Т. (т.1 л.д.145-150,151, 152).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаками легкой умственной отсталости, с поведенческими нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения представленные в мед.документации, а так же результаты настоящего психиатрического исследования, при котором выявлено изменения в интеллектуально – мнестической сфере в виде интеллектуального снижения, конкретности мышления, легковесности суждений, ограниченного кругозора, на фоне эмоционального лабильности. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он так же не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У подэкспертного ФИО3 отмечается пониженный интеллектуальный уровень (до степени легкой умственной отсталости). Уровень общих знаний ограничен, соответствует актуальной ситуации и доминирующим потребностям. Круг интересов узок. В эмоционально-волевой сфере личности подэкспертного отмечается черты эмоциональной лабильности, зависимости от средовых воздействий, поверхности в оценивании собственной личности, а также внешних обстоятельств. Нравственная сфера личности подэкспертного характеризуется невысоким уровнем рефлексии, формированием своеобразного комплекса норм и поведенческих установок, несформированностью системы цен6ностных ориентаций. Отношение к нравственным нормам и социально одобряемым формам поведения пассивное. Мотивационная сфера подэкспертного характеризуется неустойчивостью, зависимостью от деятельности от узкоутилитарных, внешних мотивов, несформированностью внутренних устойчивых мотивов и перспективы личности. Данные индивидуально-психологические особенности не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность (т.3 л.д.52-57).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Органом предварительного следствия ФИО3 А. и Р. Р.Р. обвиняются в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества принадлежащего ИП «Т.» из помещения торгового зала магазина № 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, совершенного группой лиц по предварительному сговору в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными, для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимых в совершении ими преступления в установленном объеме.

Свидетель З. в ходе судебного заседания указала, что обстоятельств хищения кассового аппарата она не видела, услышала шум как что-то упало, увидела убегающего парня в руках которого находился кассовый аппарат, выбежав за ним на улицу попыталась догнать, но не смогла.

Как следует из оглашенных в ходе судебного заседания показания свидетелей З. и Р., находившихся в тот момент в помещении магазина (закусочной), хищение аппарата не видели, слышали шум.

Оценивая показания свидетеля К. и свидетеля Р. суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимых в той части, в которой они подтверждают известные им факты, суд признает их достоверными.

Показания потерпевшего Т., свидетелей М., М., Г., Т.Т., Б., логичны, последовательны и согласуются между собой и с показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, суд полагает необходимым доверять их показаниям, поскольку они подтверждаются и согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Т., свидетелей З., З., Р., К., М., М., Г., Т.Т., Б. и Р., данными в судебном заседании и на предварительном следствии в части действий подсудимых, выразившихся в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору в установленном судом объеме.

Таким образом, суд считает установленным, что в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3-А находясь в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, вступил с Р. Р.Р. в предварительный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ИП «Т.» из помещения торгового зала магазина № «Закусочная», расположенного по адресу 

<

адрес>, распределив роли в совершении преступления, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершения хищения имущества, принадлежащего ИП «Т.», в вышеуказанный период времени, для достижения общей, единой цели, объединяющей участников преступного сговора, направленной на совершение совместного хищения чужого имущества, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП «Т.» и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с Р. Р.Р., зашел в помещение торгового зала магазина № 

<

данные изъяты>» расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в то время как Р. Р.Р. согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО3 выполняя свою роль в совершении преступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает осознавая, что преступные действия носят 

<

данные изъяты> характер, схватил руками кассовый аппарат «WAB 04 RK», стоимостью 19 500 рублей, с находящимися там денежными средствами в сумме 13 724 рубля 90 копеек и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО3 А. и ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Комолова О.Н. предложила переквалифицировать действия подсудимых ФИО3 А. и ФИО1 на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом, по смыслу закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Государственный обвинитель мотивировала свою позицию теми обстоятельствами, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают вину подсудимых в том, что свидетели ФИО10, ФИО8 и Р. не видели сам факт хищения кассового аппарат, только слышали шум.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 А. и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Данные квалифицирующие признаки суд считает доказанными, так как они в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

О наличии прямого умысла в действиях ФИО3 А. и ФИО1, а также корыстной цели свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, избранный способ совершения хищения, распоряжение похищенным. О незаконности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что ФИО3 и Р. собственниками имущества не являлись и каких-либо действительных и предполагаемых прав в отношении имущества не имели, осознавали, что имущество является собственностью потерпевшего. О безвозмездности изъятия имущества свидетельствует, что преступлением собственнику имущества был причинен материальный ущерб. Свидетели ФИО8, ФИО10 и Р. не видели хищение кассового аппарат, за действиями подсудимых никто не наблюдал, что свидетельствует о тайности изъятия имущества потерпевшего, кроме этого, ФИО3 осознавал сам, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер и не заметны для окружающих. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО3 А., находясь после 12 часов с 20 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, предложил последнему совершить хищение из кафе (закусочная), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Р. Р.Р. на его предложение ответил согласием. Он и Р. Р.Р. заранее договорились, что Р. Р.Р. будет находится около рынка Смольского (рядом с домом № по 

<

адрес>), который расположен напротив указанного кафе и наблюдать за окружающей обстановкой и ждать, когда он вынесет кассовый аппарат из кафе (закусочная), и после передаст кассовый аппарат ФИО1

Таким образом, наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» подтверждается договоренностью, достигнутой до начала совершения действий между подсудимыми, направленных на реализацию преступного умысла, согласованностью действий подсудимых, совместным нахождением их на месте совершенного преступления.

Кроме того, из протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 А. указал на 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из магазина-закусочная, расположенного в указанном доме, он похитил кассовый аппарат. После чего участники следственного действия прошли в указанный магазин, который расположен на первом этаже указанного дома. При входе в магазин, в торговом зале по правой стороне находится прилавок. В ходе проверки показаний на месте, ФИО3 указал, на указанный прилавок, и пояснил, что на указанном прилавке находился кассовый аппарат, который он похитил вместе с находящимся в нем денежными средствами. Далее ФИО3 указал, на место около 

<

адрес>, где передал данный кассовый аппарат ФИО1 После чего ФИО3-.А. предложил проехать к зданию городских электросетей, по 

<

адрес>, где находясь на месте, пояснил, что он, Р. Р.Р., К. сели в автомобиль «Москвич» под управлением Р. Далее ФИО3 предложил проехать всем участникам следственного действия, к коллективным садам «Горный №», расположенным по 

<

адрес> р.

<

адрес>, где находясь на месте, указал на деревянное строение, расположенное на заброшенном участке и пояснил, что в этом строении он выбросил похищенный им кассовый аппарат из магазина «Закусочная». 

При изучении личности ФИО3 А. установлено следующее: холост, на учете у врача психиатра состоит с 2001 года с диагнозом: «Легкая умственная отсталость», у врача нарколога не состоит. ФИО3 А. имеет заболевание – очаговый туберкулез левого легкого (л.д.95-96 т.2). К административной ответственности не привлекался. По месту жительства по 

<

адрес>. В быту характеризуется удовлетворительно. Со стороны родственников и соседей жалобы на поведение в быту не поступали. Замечаний со стороны участковых полиции не имел.

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый имеет малолетнего ребенка – Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., холост, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Р. Р.Р. к административной ответственности не привлекался. По месту жительства по 

<

адрес>. В быту характеризуется удовлетворительно. Со стороны родственников и соседей жалобы на поведение в быту не поступали. Замечаний со стороны участковых полиции не имел.

С учётом изложенного, и материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершённого преступления, поведения на предварительном следствии и в суде, сомнений в их психическом состоянии не возникает.

Иных данных о личности подсудимых материалы дела не содержат. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО3 А. и ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО3 А. и Р. Р.Р. преступление, относится к категории средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 А. и Р. Р.Р., на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 А., в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, а также как иное смягчающие обстоятельство суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст на момент совершения преступления, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, а также как иное смягчающие обстоятельство суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст на момент совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимых, общественной опасности и конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривается.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает, что назначение наказания в виде штрафа подсудимым негативно отразится на материальном положении подсудимых, в связи с отсутствием постоянного источника дохода, назначение наказания в виде обязательных работ и исправительных работ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, данных о их личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст.53.1 УК РФ, в части назначения наказания в виде принудительных работ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного ими преступления. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания, с учётом данных о личности подсудимых не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Также, с учётом обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимых суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Подсудимый ФИО3 А. в настоящее время отбывает наказание по приговору Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а подсудимый Р. Р.Р. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление совершено подсудимыми до вынесения данных приговоров, окончательное наказание следует назначить по совокупности преступления по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ для отбывания наказания ФИО3 А. следует назначить исправительную колонию строгого режима, ФИО1 – на основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ следует назначить колонию-поселение, куда следовать под конвоем.

Вещественные доказательства по делу – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего кассовый аппарат «WAB04RK» с заводским номером № и денежные средства в сумме 7350 рублей подлежат возвращению ИП «Т.». 

Гражданский иск заявленный потерпевшим на сумму причиненного материального ущерба, признанный подсудимыми в судебном заседании подлежит удовлетворению в полном объеме, солидарно. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 -ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 -ФИО11 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение, куда следовать под конвоем. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения содержание под стражей ФИО3 -ФИО11 оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, после вступления приговора в законную силу отменить.

Началом срока отбывания наказания ФИО3 А. и ФИО1 следует считать день вступления приговора в законную силу. 

Произвести зачет времени заключения под стражей ФИО3 А. в срок лишения свободы за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое ФИО3 по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.3.2 и ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое Р. Р.Р. по приговору мирового судьи судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, со дня прибытия осужденного для отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в колонию-поселение по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 -ФИО11 в пользу ИП «Т.» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 13374 рубля 90 копеек. 

Вещественные доказательства по делу – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего кассовый аппарат «WAB04RK» с заводским номером 11000437 и денежные средства в сумме 7350 рублей подлежит возвращению ИП «Т.» 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в заявлении, если апелляционная жалоба или представление поданы на постановление иными, участвующими в деле лицами в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья А.С. Вахрушева

Копия верна: судья А.С. Вахрушева