Дело № 2-3068/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А. 

при секретаре судебного заседания Букаревой В.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. В обосновании требований указала, что 29.12.2016 г. между ней и ФИО2 заключен договор займа на 1 200 000 руб., сроком на 1 год, под 4,5% в месяц. Оплата производится ежемесячно до фактического дня выплаты долга. В обеспечение обязательств был заключен договор залога на квартиру принадлежащую ответчику на праве собственности. Частично ответчиком вносились проценты в общей сумме 81 000 руб. за период с 29.12.2016 г. по 29.09.2017 г., по условиям договора нарушение выплаты процентов более 3 раз является основанием для прекращения договора. Условиями договора предусмотрена неустойка 1 % от невыполненной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 02.10.2017 г. сумма долга составила 1 200 000 руб., проценты за период с 28.02.2017 г. по 29.09.2017 г. 405 000 руб., неустойка за период с 31.05.2017 г. по 30.09.2017 г. 147 600 руб. Данные суммы просит взыскать с ответчика, а так же обратить взыскание на предмет залога квартиру, установив начальную продажную стоимость 1 500 000 руб. путем продажи с публичных торгов. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика основной долг 1 200 000 руб., проценты за пользование договором займа с 28.08.2017 г. по 29.09.2017 г. 300 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и выплату процентов на сумму займа за период с 01.03.2017 г. по 29.09.2017 г. 70 000 руб., в остальном требования не меняла.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск о признании недействительными договора займа и залога ссылаясь на заключение договора по безденежности и совершенные для вида, на условиях кабальности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала суду пояснила, заключила с ФИО2 договор займа и залога 29.12.2016 г., денежные средства на передала лично ФИО2, а он ознакомившись с условиями договора займа и залога подписал документы в многофункциональном центре расположенном на ул. Жукова 21. Там же была зарегистрирована сделка. Процента по договору займа она получила от ФИО3, которой выдала доверенность. Всего было выплачено процентов 81 000 руб., с июля 2017 г. деньги перестали поступать., в связи с чем обратилась в суд с иском. Встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 был ознакомлен с условиями договора, договор подписал самостоятельно, с условиями согласился. 

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) исковые требования ФИО1 поддержал и просил суд их удовлетворить. Денежные средства были переданы лично ФИО2, до обращения с иском в суд ФИО1 Условия договора займа и залога не оспаривал. Осуществлял выплату процентов по договору займа. Доказательств того, что имело место безденежность договора займа суду не представлено. Доказательств того что сделка является мнимой так же не представлено, со стороны ФИО2 имеется недобросовестность исполнения обязательств. В обосновании доводов по встречному иску представлен суду письменный отзыв.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что по просьбе своей матери ФИО5 заключал договора займа с обеспечением под залог квартиры, т.к. она должны была денежные средства. Кому и в каком размере он не интересовался. Ранее он заключал договор займа с залогом с ФИО6, выплаты по договору осуществляла его мать. В декабре 2016 г. она обратилась к нему с просьбой заключить договор займа под залог квартиры на 1 200 000 руб. В многофункциональном центре на ул. Жукова 21, он в кабинке заполнил договор, подписал, специалист ему выдала бумаги на подпись, которые он подписал. Деньги ему никто не передавал. Он вышел из кабинки, подошел к матери на вопрос получила ли она деньги, она сказала, что да. 

В дальнейшем в судебном заседании 28.11.2017 г. ответчик от данных пояснений отказался. Встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании поддержал позицию ФИО2 и просил в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказать и удовлетворить встречные требования на условиях кабальности, безденежности сделки.

Третье лицо ФИО5 поддержала встречные требования ФИО2 Суду пояснила, что по ее просьбе сын заключал договора займа с залогом с ФИО6 т.к. она была должна деньги. Она выплачивала долг К-ны их своих средств. С ФИО6 она никогда не виделась, в связи с тем, что по договору займа с Карякин процент был большой она с Мариной Сергеевной пытались решить вопрос как закрыть займ, на что та ее познакомила с Заремой Владимировной, которая оформит ипотеку. А в дальнейшем ФИО8 Сергеевна предложила перезаложить квартиру заключив договор с ФИО1 Она об этом сказала сыну, который согласился. В многофункциональном центре на ул. Жукова сын подписал документы, но деньги ему никто не давал. ФИО1 никогда не видела. Проценты по договору займа платила она в офисе на ул. ФИО11 Зареме Владимировне.

Третье лицо ФИО9 суду пояснила, что о сделке по займу денежных средств и залога узнала только в судебном заседании. Об обстоятельствах заключения договоров ей ничего не известно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила суду, что денежные средства занимала ФИО1 ФИО2 в размере 1 200 000 руб., под 4% в месяц, В декабре 28 или 29 числа на ул. Жукова, д.21, в первой половине дня она и ФИО1 приехали в МФЦ поднялись на 4 этаж, ФИО1 взяла в «Эталоне»- договора, ФИО1 и ФИО10 на столике в фойе МФЦ подписали договора, и прошли на сделку, к окну. При ФИО1 в МФЦ были деньги, которые она передала ФИО2 ФИО2 пересчитывал деньги. Деньги были под резинкой. Присутствовала его мама ФИО5, стояла рядом и все видела. ФИО10 взял деньги и пересчитал. Полянского никто не заставлял, подписал собственноручно договора, сдавал на регистрацию сам и получал деньги тоже. Проценты по договору займа приносила мама Полянского на ФИО11 д.26 в офис, приносила разными частями, не ежемесячно и не полными суммами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что ранее он выдавал в долг ФИО2 деньги под залог недвижимости под около 5-6% в месяц, сумма изначально была около 250 000р., потом 550 000р., либо наоборот, точно не помнит. Заключили договор с Полянским, до заключения договора никогда его не видел, увидел первый раз в МФЦ на ул. Жукова на регистрации документов, он получил деньги, заключили договор залога, договор займа и все. С Полянским была женщина, полагает что его мать. Полянского видел 3 раза по 10 минут при регистрации и передаче денег. Отдавал деньги Полянским в МФЦ когда подписывали договор и передавал ему деньги. Процент от договора он получал через Марину Сергеевну в первое время все шло регулярно, потом перестали, сумма задолженности накапливалась. В дальнейшем ФИО10 с ним рассчитался пере кредитовались, он к ним претензий не имеет, долг перед ним погашен. 

Выслушав стороны, представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Материалами дела установлено, что 29.12.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договора займа. 

Предметом договора согласно п.1. является займ денежных средств в сумме 1 200 000 руб. Проценты по договору займа устанавливаются в размере 4,5% в месяц. (л.д. 11-12). Срок возврата денежных средств 29.12.2017 г. 

П.5.1. договора предусмотрено выплата неустойки из расчета 1% от суммы невыплаченного обязательства, а так же неустойка за не своевременную выплату процентов в размере 1%(п.5.2).

5.4. договора предусмотрено за нарушение заемщиком условий договора по выплате процентов на займ более 3 раз подряд является значительным нарушением условий договора, и служит основанием для досрочного прекращения договора в одностороннем порядке.

П. 7.1. договора предусмотрено Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа в том числе путем обращения взыскания на залога случаях отсутствия у заемщика денежных средств для погашения ежемесячных процентов на заем за 5 раб.дней до даты очередной выплаты процентов, просрочки заемщиком исполнения обязательств по уплате процентов на заем более 3 раз подряд, ухудшения финансового состояния заемщика, по мнению Займодавца. 

Договор составлен в трех экземплярах, в т.ч. для Управления Росреестра.

Договор в оригинале представлен в материалы дела. Под договором стоят подписи сторон, а так же текст «Расчет по договору получен полностью ФИО2»

Справка в получении денег в оригинале представлена в суд (л.д. 13), которая подписана ФИО2 в получении денежных средств от ФИО1 

В целях обеспечения договора займа в залог передана квартира 85 расположенная по адресу 

<

...> 

Собственником квартиры является ответчик ФИО2 

В материалы дела представлен оригинал договора залога от 29.12.2016 г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 20-21).

По условия договора стоимость залога определена сторонами 1 500 000 руб. п. 4. Договор подписан сторонами, все существенные условия договора согласованы. Под договором стоят подписи сторон, а так же текст «Расчет по договору получен полностью ФИО2»

Факт подписания справки в получении денежных средств, договора займа и залога ответчиком ФИО2 не оспаривался. 

До настоящего времени заемщиком денежные средства не возвращены в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денежных средств, и, учитывая, что справка, представленная истцом в материалы дела содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами указанного выше договора. 

При этом содержание указанной справки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавалась справка.

Допустимых доказательств того, что указанный долговой документ был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд считает допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей ФИО3 и ФИО6, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями истца ФИО1 

При этом показания подтверждаются регистрационным делом предоставленным по запросу суда 

ФИО2 29.112.2016 г. в 15-45 обратился в МФЦ с заявлением о регистрации сделки на недвижимое имущество, перехода, прекращения права на недвижимое имущество с предоставлением договора займа, залога, квитанции на 500 руб. по 2шт., справки о получении денежных средств (л.д. 67).

Договор залога зарегистрирован, о чем имеется отметка 09.01.2017 г. 

Заявление от Полянского о регистрации договора о залоге от 29.12.2016 г. поступило в 15-45 (л.д. 72). 

Заявление от ФИО2 29.12.2016 г. поступило в 15-58 о регистрации прекращения ограничения ипотека в силу договора на квартиру 85 по переулку Камерный д. 54 а (л.д. 74,75).

Заявление от ФИО1 29.12.2017 г. поступило в 15-45 о регистрации договора о залоге (л.д. 73).

ФИО6 обратился с заявлением 29.12.2016 г. в 15-58 о регистрации прекращения ограничения ипотека в силу договора на квартиру 85 по переулку Камерный д. 54 а (л.д. 76-78)

Таким образом, регистрация договора залога квартиры между ФИО1 и ФИО2 произошла 29.12.2016 г. в период 15-45 времени, а прекращение ограничения (обременения) права ипотека в силу договора между ФИО6 и ФИО2 произошла 29.12.2016 г. в период 15-58, следовательно пояснения свидетеля ФИО6 о том, что ФИО2 с ним рассчитался по договору займа подтверждаются. 

Обязательства ФИО2 перед ФИО6 исполнены, обременение с квартиры в пользу ФИО6 прекращено.

Проанализировав представленный договор залога и займа суд каких-либо неясностей, неточностей из текста не усмотрел, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа и залога на условиях устраивающих обе стороны. Все существенные условия договорах займа и залога, в справке получении денег содержатся. 

Поэтому представленные истцом договора займа и залога суд считает допустимыми по делу доказательствами свидетельствующие заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 1 200 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Проценты по договору займа устанавливаются в размере 4,5% в месяц. Условиями договора предусмотрены уплата неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременную выплату процентов. 

Сторона истца с учетом требований разумности и справедливости просила взыскать с ответчика ФИО2 проценты по договору займа 300 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременную выплату процентов за период с 01.03.2017 г. по 29.09.2017 г. 70 000 руб.

Суд полагает возможным в этой части так же требования удовлетворить и взыскать с ответчика данные суммы.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога квартиру суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании части 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По договору залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 2). Пол соглашению сторон предмет залога оценивается по соглашению сторон 1 500 000 руб. (п. 4).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика стоимость залогового имущества не оспаривалась, ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы в целях определения рыночной стоимости предмета залога не заявлялось. 

С учетом позиций сторон, а так же того что обязательства по договору займа не исполнены п. 7 договора установлено, что залогом обеспечены все требования залогодержателя залогодателю в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, суд считает что требования обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 16050 руб. согласно удовлетворенным требованиям. 

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При наличии расписки а в данном случае справки в получении денег по договору займа обязанность по доказыванию безденежности договора займа, лежит на заемщике – ФИО12 

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Так, в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25)

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 153 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании нашло свое подтверждение заключение договора займа от 29.12.2016 г. на 1 200 000 руб., а так же договора залога.

Подписав и выдав долговой документ, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и оговоренные сроки

До предъявления исковых требований ФИО1 в суд о взыскании задолженности по договору займа, ФИО2 не оспаривал условия договоров займа и залогов, осуществлял частичное погашение процентов по договору займа. То обстоятельство, что денежные средства были нужны не ему, а ФИО5 само по себе не является основанием для признания договоров займа и залога недействительным.

Доказательств того, что ФИО13 был в трудном материальном положении, что условия договора займа носили кабальный характер стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п.87, 88 Постановления № 25).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ)

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску изложенные во встречном иске суд считает не состоятельными, доказательств обратного в суд не представлено.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29.12.2016 г. основной долг 1 200 000 руб., проценты за период пользования с 28.02.2017 г. по 29.09.2017 г. 300 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременную выплату процентов за период с 01.03.2017 г. по 29.09.2017 г. 70 000 руб., расходы по государственной пошлине 16 050 руб., всего 1 586 050 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога квартиру 85 расположенную по адресу 

<

...> площадью 58,5 кв.м., установить начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.

Определить способ реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017 г.