УИД 66RS0004-01-2023-006981-07 Дело № 1-643/23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Максимовой О.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Марковой Г.М., при секретарях судебного заседания Мысовских М.М., Заплатиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

задержанного 22.06.2023 г. в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и содержащегося под стражей в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

22.06.2023 г. у ФИО2, находящего в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, возник противоправный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, с незаконным проникновением в него. 

Реализуя возникший умысел, ФИО2 22.06.2023 г. в период с 12:45 до 14:30, воспользовавшись отсутствием жильцов и иных лиц, незаконно проник на придомовую территорию указанного дома. Затем ФИО2, пользуясь тем, что его действия носят тайный характер и никем не контролируются, воспользовавшись тем, что дверь в котельную дома не запрета, незаконно проник в дом. Находясь на первом этаже дома, ФИО2 подошел к холодильнику, откуда похитил сок и суп, употребив их на месте, не представляющие материальной ценности, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 После чего прошел к шкафу, где обнаружил и надел на себя мужские трусы в мелкую клетку красно-синего цвета, спортивные мужские штаны темного цвета марки «adidas», спортивные мужские штаны черно-синего цвета с надпись «INOVOK», мужскую толстовку черно-бежевого цвета с надписью «Stay Original», кепку мужскую бело-синего цвета и перчатки кожаные, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, ФИО2, обнаружив в том же шкафу простыню, не представляющую материальной ценности, принадлежащую Потерпевший №1, сложил в нее хранившиеся в вышеуказанном шкафу: трусы мужские в мелкую клетку красно-синего цвета, трусы мужские синего цвета со звездочками, женскую майку серого цвета с рисунком девушки в шляпе, маникюрный набор в футляре на защелке, пиджак классический мужской серого цвета марки «BERNARDO ВОССI» 50 размера, брюки мужские классические серого цвета марки «BERNARDO ВОССI», шорты мужские спортивные синего цвета с белыми линиями по середине, шорты спортивные серого цвета с надписью «UCLA», шорты короткие сверху на резинке верх белого цвета от середины до низа бело-синего цвета, женские штаны «леопардовые» марки «adidas», 5 пар новых носков, 5 пар ношеных носков, не представляющие материальной ценности, а также находившиеся в ванной комнате: детский шампунь с надписью «Bebek Dus Jeli», пену для бритья «Nivea Men Ultra», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2, обнаружив на кухонном столе вышеуказанного дома ноутбук марки «НР» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 10 308 рублей 38 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, также сложил его в вышеуказанную простыню.

Однако ФИО2 вынести и распорядиться имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, не смог, т.к. 22.06.2023 г. около 14:30 Потерпевший №1 вернулась домой, и ФИО2 был задержан Потерпевший №1 и ФИО3 №1 на месте преступления. 

В случае доведения ФИО2 преступного умысла на тайное хищение чужого имущества до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в сумме 10308 рублей 38 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, не оспаривал даты, время, место и фактические обстоятельства содеянного, пояснил, что в июне 2023 г. в районе УНЦ встретился со знакомой, с которой выпил спиртного – поминали его сына. После чего решил поехать к бывшей жене в больницу в Верхнюю Пышму, однако денег не было. Он решил занять денег у знакомого, но у того не было. После чего он пошел по улице, увидел открытые ворота и решил, что это стройка, хотел договориться о работе. Вошел, увидел открытую дверь, зашел в нее, оказался в кочегарке, поднялся по лестнице в комнату. Увидел холодильник, там оказались суп и сок, которые он съел. После чего он увидел вещи, часть которых одел на себя, а часть сложил в простыню. После чего увидел ноутбук, взял его и положил сверху. Затем он присел и уснул, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся от того, что ему крутят руки. Он вырвался и побежал, но его догнали и задержали. В содеянном раскаивается, понимает, что поступил неправильно. Хотел найти денег для поездки в Верхнюю Пышму в больницу к бывшей жене. Был в алкогольном опьянении и действовал машинально. Если бы был в трезвом состоянии, то в дом не полез бы. Явку с повинной писал добровольно.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в частном доме по 

<

адрес>. Вход на придомовую территорию осуществляется через ворота, которые запирались только на ночь. Вход в дом осуществляется через 2 стеклянных двери. Также в дом можно попасть через котельную, двери в которую не закрывались. 22.06.2022 г. около 12:45 она с сыном с матерью ФИО3 №1 ушли. Вернулись около 14:30. Войдя в дом, она увидела, что вещи разбросаны. Зайдя на кухню, увидела неизвестного ей мужчину, на котором были одеты вещи мужа. Рядом лежала простыня, в которой были вещи. Она спросила мужчину, что он тут делает. Мужчина резко вскочил, стал выражаться нецензурной бранью, после оттолкнув ее и ее мать, побежал из дома. Они побежали за ним, во дворе старались задержать. Выбежали за ворота, догнали мужчину, повалили его. Проходящий мимо мужчина, связал задержанного ремнем. Задержанный мужчина был пьян, т.к. от него пахло алкоголем. После чего была вызвана полиция. Сотрудниками полиции был проведен осмотр дома, были осмотрены вещи и ноутбук, которые пытались похитить, вещи материальной ценности не представляют. Ноутбук оценивает в 30000 рублей (л.д.26-28, 45-46, 47-48).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 22.06.2023 г. около 12:00 приехала к своей матери и дочери - Потерпевший №1 по 

<

адрес>. Около 12:45 она, Потерпевший №1 и внук Александр ушли из дома. Вернулись около 14:30. Войдя в дом, она увидела, что вещи разбросаны. Зайдя на кухню у камина, увидела неизвестного ей мужчину, на котором были одеты вещи зятя. Потерпевший №1 спросила мужчину, что он тут делает. Мужчина резко вскочил, после чего побежал из дома. Они побежали за ним, во дворе старались задержать. Выбежали за ворота, догнали мужчину, повалили его. Проходящий мимо мужчина, связал задержанного ремнем. После чего была вызвана полиция. Она зашла обратно в дом и увидела, что рядом с камином лежит простыня, в которую сложены личные вещи и ноутбук. На кухне было все разбросано (л.д.49-50).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что он проживает по 

<

адрес> с женой Потерпевший №1 и тремя детьми. 22.06.2023 г. он был на работе. Около 15-16 часов ему позвонил сын и сообщил, что у них в доме преступник. Он сразу приехал и обнаружил, что на пороге у дома лежит мужчина со связанными руками. На мужчине была одета его одежда. Рядом находись его жена и теща ФИО3 №1 Жена пояснила, что вернулась домой и обнаружила данному мужчину у камина на кухне. Мужчина соскочил и выбежал на улицу, где его задержали. Далее он прошел в дом и на кухне увидел простыню, в которой лежали вещи ноутбук (л.д.52-54).

Кроме того, вина подсудимого также объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП №4 от 22.06.2023 г. о том, что в 15:50 от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении вещей из 

<

адрес>, задержан 1 человек, вещи при нем (л.д.10);

- заявлением Потерпевший №1 от 22.06.2023 г. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 

 в период с 12:45 по 14:30 проник в ее 

<

адрес> и похитил вещи и ноутбук (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра на кухне обнаружены простыня, в которую сложены вещи и ноутбук с зарядным устройством (л.д.14-18, 19-21);

- протоколом выемки от 23.06.2023 г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты вещи и предметы, приготовленные к выносу из ее дома (л.д.31-33);

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены вещи и предметы, изъятые у Потерпевший №1 (л.д.34-41);

- заключением эксперта №331 от 31.07.2023 г., согласно которому фактическая стоимость ноутбука «НР» составляла 10 308 рублей 38 коп. (л.д.76-81);

- явкой с повинной ФИО2 от 22.06.2023 г., в которой он сообщил о проникновении 22.06.2023 г. в дневное время в 

<

адрес> с целью хищения. После проникновения сложил в простыню вещи и ноутбук, после чего уснул и был задержан (л.д.110).

Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении им покушения на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании действия ФИО2 квалифицированы государственным обвинителем по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит юридическую квалификацию действий ФИО2, данную государственным обвинителем, верной, основанной на исследованных судом доказательствах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 22.06.2023 г. в период с 12:45 до 14:30 зашел во двор дома 

<

адрес>. Затем ФИО2 незаконно проник в указанный дом, осмотрел жилище в поисках имущества. После чего, взял одежду, часть которой одел на себя, также взял ноутбук с зарядным устройством, стоимостью 10308 рублей 38 копеек, сложил указанное имущество в простыню, приготовив к выносу. Однако ФИО2 вынести и распорядиться имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, не смог, т.к. был задержан Потерпевший №1 и ФИО3 №1 на месте преступления. 

Указанные обстоятельства судом установлены на основании исследованных письменных материалах дела, показаний свидетелей, потерпевшей. Показания полностью согласуются между собой, не опровергнуты, не оспариваются и подсудимым.

В связи с чем, обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных, кладутся в основу приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено, а выявленные незначительные недочеты устранены в ходе судебного следствия.

В ходе судебного разбирательства путем допроса потерпевшего, свидетелей, подсудимого, исследования материалов дела, достоверно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимым доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Показания допрошенных потерпевшей и свидетелей, являющихся очевидцами преступления, подробны, последовательны, не содержат внутренних противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласованы, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, не представлено и объективно достоверных сведений об оговоре потерпевшей, свидетелями подсудимого.

Показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, потерпевшей, исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия подтвержден факт нахождения 22.06.2023 г. ФИО2 на территории 

<

адрес> и в самом доме, а также незаконное проникновение в дом, откуда ФИО2 тайно собирался похитить имущество потерпевшей Потерпевший №1

Судом установлено, что подсудимый преследовал корыстную цель, удовлетворял свои материальные потребности. Действия подсудимого – надевание части похищенных вещей на себя, помещение оставшейся части вещей и ноутбука в простыню для облегчения выноса вещей из дома, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО2, направленных на хищение.

Довести преступный умысел на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 не смог, так как был задержан на месте преступления. Таким образом, деяние совершенное ФИО2 носит неоконченный характер.

Стоимость имущества потерпевшей в сумме 10 308 рублей 38 копеек, приготовленного ФИО2 к хищению, не оспаривалась подсудимым в судебном заседании, более того, она подтверждена показаниями потерпевшей, а также представленными документами, а именно: заключением эксперта, которое судом оценено с точки зрения относимости, достоверности и в сопоставлении с другими доказательствами, исследованными судом, признается допустимым.

В судебном заседании нашли свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи: «с незаконным проникновением в жилище». ФИО2, не имея права находится там, незаконно проник в дом, являющийся индивидуальным жилым домом, пригодным для постоянного или временного проживания.

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Окончательно суд квалифицирует действия ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также то, что преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений и носит неоконченный характер, в связи с чем обязательному применению подлежат положения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Суд также учитывает сведения о состоянии здоровья близких подсудимого. Эти обстоятельства суд учитывает как обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 суд находит опасный рецидив преступлений (с приговором от 21.08.2015 г.).

В соответствии с ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Следует учитывать влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Так, ФИО2 показал, что совершил преступные действия под влиянием алкоголя, если бы находился в трезвом состоянии то не совершил бы преступление.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, его личности, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с установлением обстоятельств отягчающих наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в своей совокупности, с учетом данных о личности подсудимого, его возрастом, обстоятельства задержания подсудимого, не дают суду оснований для признания их существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии рецидива и его вида, оснований применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

Таким образом, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о не возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает. 

Вид исправительного учреждения подлежит назначению на основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствие источника дохода, суд находит возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и тяжесть содеянного.

Наряду с этим, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, в целях исполнения приговора суд не находит оснований для изменения либо отмены избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Протокол о задержании по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО2 составлен 23.06.2023 г. Сведений о фактическом задержании ФИО2 указанный протокол не содержит. 

В соответствии с ч.3 ст.128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. 

Из материалов уголовного дела очевидно следует, что ФИО2 был фактически задержан 22.06.2023 г., в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислять срок задержания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников, от услуг которых ФИО2 не отказывался, в порядке ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 11 421 рубль 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 22.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.44), по вступлении приговора в законную силу, оставить у Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 на основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 11 421 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 80 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Приговор изменен апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.01.2024:

«- Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной ФИО2 как на доказательство;

- Признать смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 полное признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместо ранее указанного положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- Исключить из приговора признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное наказание ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить».