Судья Горшенина Е.А. УИД: 61MS0063-01-2023-001714-76

№ 10-20/2023

Апелляционное постановление

11 сентября 2023 года г. Азов Ростовской области 

Судья Азовского городского суда Ростовской области Богачук М.Е., 

с участием прокурора Сергеева А.А.,

с участием потерпевшего Маканова Д.В.,

с участием лица, освобожденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа Васильева М.С., 

с участием защитника-адвоката Удовиченко С.Г.,

при секретаре с/з Чмереве М.И., 

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению помощника Азовского межрайонного прокурора Сергеева А.А., апелляционной жалобе потерпевших Маканова Д.В. и Чантаевой У.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области от 12.07.2023, которым уголовное дело в отношении Васильева Михаила Сергеевича, 

<

данные изъяты> обвиняемого по ч. 1 ст. 169 УК РФ прекращено, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В постановлении разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурора и потерпевших поставлен вопрос об отмене постановления, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, судья апелляционной инстанции,

Установил:

Органом предварительного расследования Васильев М.В. обвиняется в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, то есть в ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя, совершенным должностным лицом с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно приведенных в постановлении мирового судьи.

В апелляционном представлении помощник Азовского межрайонного прокурора Сергеев А.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает на то, что мировой судья не принял во внимание общественную опасность преступления, которая выразилась в посягательстве на нормальную деятельность органов власти и в причинении вреда потерпевшим; мировой судья должен был установить, предприняты ли Васильевым М.С. меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Также указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Васильев М.В. предпринял меры по возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда, а внесение последним добровольных пожертвований в благотворительные фонды «Доброе дело» и «Алеша», не сопоставимы с причиненным вредом и возможными последствиями, которые не являются основанием для вывода о заглаживании им вреда, причиненного преступлением и, соответственно, о возможном применении к нему положений ст. 76.2 УК РФ. Просит судебное решение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выражают несогласие с состоявшимся судебным решением, считают, что добровольные пожертвования Васильева М.С. в благотворительные фонды не имеют никакого отношения к причиненному потерпевшим преступлением вреду, каких-либо реальных действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшим, Васильевым М.С. не предпринималось, однако, в результате его действий реализация предпринимательской деятельности была невозможна, в связи с чем, просят судебное решение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу, освобожденный от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа Васильев М.С. и его адвокат Удовиченко С.Г., считают их доводы несостоятельными, а судебное решения - законным и обоснованным. Просят апелляционные представление и жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений, освобожденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и его адвоката, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июля 2020 года N 1903-О, выбранная законодателем конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения. С учетом этого, ч. 1 ст. 73 УПК РФ признает подлежащим доказыванию обстоятельством, наряду с событием преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, Васильев М.С., в составе группы лиц с ФИО12, обвиняется в том, что, действуя из иной личной заинтересованности, используя свое служебное положение, умышленно создали препятствия для осуществления законной предпринимательской деятельности Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, обусловленные невозможностью в течение длительного периода времени реализовывать предпринимательскую деятельность.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Васильева М.С. суд должен был установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд приходит к выводу, что эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Васильева М.С. мировым судьей не выполнены, поскольку остался не проверенным и не получил оценки мировым судьей характер причиненного ущерба в виде посягательства на законную предпринимательскую деятельность индивидуального предпринимателя и функционирование органов власти, тогда как в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Васильева М.С. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, апелляционные представление и жалоба подлежат удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, при котором следует дать оценку указанным обстоятельствам.

Поскольку для дальнейшего производства по делу необходимо дополнительное время, с учетом оснований, по которым Васильеву М.С. ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также учитывая характер инкриминируемого ему преступления, данные о его личности, принимая во внимание, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему была избрана до вынесения мировым судьей постановления и она не нарушалась Васильевым М.С., судья апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильева М.С. оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, судья апелляционной инстанции 

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области от 12.07.2023 по уголовному делу в отношении Васильева Михаила Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Мотивированное постановление изготовлено 11.09.2023.