Гражданское дело №2-147/2024

УИД 49RS0006-01-2024-000317-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сусуман 5 декабря 2024 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Тигор Н.А., 

при помощниках судей Боднарь Е.В., Нагуманове Р.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж) в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж) в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что на основании договора сохранения вверенного ему имущества, а также безвозмездного пользования, владения и распоряжения от 22 июня 2003 года является законным владельцем объекта недвижимости – гаража, расположенного в районе дома №1 по улице Больничной в городе Сусумане Магаданской области (инвентарный номер 10572) общей площадью 235,2±0,5 кв.м. Названный объект недвижимости на кадастровом учете не состоит, ранее находился в ведении ГК ИЗ-49/2 УИН Минюста РФ по Магаданской области, которое письмом от 3 июня 2004 года подтвердило факт принадлежности на праве собственности истцу указанного объекта. Государственная регистрация права собственности истца на гараж не осуществлялась, однако, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным более 15 лет, несет бремя его содержания. В течение периода владения истец выполнил действия по подключению объекта к электроэнергии, выполнял ремонт объекта, по его заказу ОГБУ «МОУТИ» изготовлен технический паспорт на гараж. Третьими лицами притязаний в отношении здания гаража не заявлялось, обременений объекта не имеется. Земельный участок под объектом не сформирован, на кадастровом учете не состоит, прав иных лиц на земельный участок не зарегистрировано, что может свидетельствовать о его отнесении к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляет орган местного самоуправления в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25 октября 2001 года.

Со ссылкой на положения статей 12, пункта 3 статьи 218, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом уточнения исковых требований, просит признать за собой право собственности на объект недвижимости – гараж, расположенный в районе дома №1 по улице Больничной в городе Сусумане (инвентарный номер 10572) общей площадью 235,2±0,5 кв.м в силу приобретательной давности.

Определением судьи Сусуманского районного суда от 11 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Сусуманского муниципального округа (далее по тексту – КУМИ). 

На основании определения Сусуманского районного суда от 7 ноября 2024 года процессуальное положение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика изменено на соответчика. Определено дальнейшее производство по гражданскому делу осуществлять по исковому заявлению ФИО1 к администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее по тексту – УФСИН России по Магаданской области) о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж) в порядке приобретательной давности. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представители ответчика – администрации Сусуманского муниципального округа и третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского муниципального округа в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Относительно исковых требований указали, что гараж, расположенный в районе д.1 по ул.Больничной в г.Сусумане Магаданской области в реестре муниципального имущества муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» не числится, в казне муниципального образования не значится, право собственности на данное имущество у Администрации округа отсутствует. 

Разрешение вопроса о возможности признания за ФИО1 права собственности на объект недвижимости – представитель КУМИ оставил на усмотрение суда (т.1 л.д.176). 

Представитель администрации Сусуманского муниципального округа со ссылкой на Публичную кадастровую карту России указал, что земельный участок под объектом, на который претендует истец, расположен на землях категории «земли населенных пунктов» и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (т.1 л.д.193). Представлены выкипировки из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» и из генерального плана муниципального образования, со ссылками на которые указал о недопустимости в настоящее время оформления в собственность физическими лицами существующих гаражей ввиду их нахождения в территориальной зоне «О2» (Зона специализированной общественной застройки), поскольку в правилах землепользования и застройки муниципального образования из «Вспомогательных видов разрешенного использования объектов капитального строительства» указан классификатор «4.9 Служебные гаражи». Сведениями о застройщике и годах возведения зданий гаража в районе д.1 по ул.Больничной в г.Сусумане, расположенного в кадастровом квартале 49:05:010218, ранее принадлежащего ГУ ИЗ-49/2 УИН Минюста России по Магаданской области, администрация муниципального образования не располагает (т.1 л.д.185-188). 

Представитель ответчика – УФСИН России по Магаданской области при надлежащем извещении для участия в судебном заседании не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ссылаясь на выписку из ЕГРН, а также бухгалтерскую справку, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 49:05:010218 и находящееся на нем здание гаража на балансе УФСИН России по Магаданской области и подведомственных учреждений не числится, выразил мнение о том, что УФСИН России по Магаданской области является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору (т.2 л.д.11-12, 17-19, 28-29, 107-109).

Третьей лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, письменное мнение по существу спора не выразил. Направленная по адресу его места жительства почтовая корреспонденция возвращена в суд «за истечением срока хранения» (т.2 л.д.77).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

На основании требований частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

На пояснения администрации Сусуманского муниципального округа относительно наличия запрета на оформление в собственность физических лиц существующих гаражей, расположенных в территориальной зоне «О2», истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 представлены возражения, в которых указано на отсутствие установленных федеральным законодательством ограничений в оборотоспособности объектов капитального строительства – спорного гаража, а равно об отсутствии у органов местного самоуправления полномочий на их установление. Выразили мнение о субъективном трактовании ответчиком понятия «Служебные гаражи», возможность использования которых ФИО1 с целью предпринимательства, являющегося видом разрешенного использования (код 4.0), не противоречит ни Правилам землепользования и застройки муниципального округа, ни действующим нормам (т.2 л.д.86-97). 

Заслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заявленное требование о признании права собственности в отношении недвижимого имущества – гаража, расположенного в районе д.1 по ул.Больничной в г.Сусумане истцом мотивировано давностью его владения.

Общие основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены статьей 218 ГК РФ, в силу которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным. 

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть установлено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных выше правовых норм, для оценки доводов о давностном владении ФИО1 недвижимым имуществом необходимо установление обстоятельств владения истцом спорным гаражом на протяжении 18 и более лет как своим собственным (в отсутствие договорных отношений), обстоятельств отсутствия собственника гаража либо отказа такого лица от своего имущества.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2003 года между ФИО3 (Ссудодателем) и ФИО1 (Ссудополучателем) заключен договор сохранности вверенного имущества, а также безвозмездного пользования, владения и распоряжения, в соответствии с которым Ссудодатель обязался передать с целью сохранности в безвозмездное пользование, владение и распоряжение Ссудополучателю помещение, изготовленное из плит ФСК и шлакоблоков, состоящее из трех гаражей, находящихся возле котельной ГУ учреждения ИЗ-49/2 по ул.Больничной в г.Сусумане Магаданской области. В соответствии с названным договором, помещение передано ФИО1 для личных нужд в бессрочное пользование в пригодном для использования по назначению состоянии. При этом на ссудополучателя данным договором возложена обязанность обеспечивать сохранность помещения, поддержание его в исправном (надлежащем) состоянии, в том числе посредством осуществления текущего и капитального ремонта, несения расходов на его содержание (п.2.2.). Ссудополучателю помимо прочего предоставлено право произвести отчуждение помещение (гаража) или передать его в возмездное пользование третьему лицу, при этом к новому собственнику или пользователю переходят права по данному договору (п.5.1.). Пунктом п.5.2. Договора определено, что в случае реорганизации или ликвидации Ссудодателя права и обязанности Ссудодателя по данному договору переходят к Ссудополучателю или лицу, к которому перешло право собственности на помещение или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование, владение и распоряжение (т.1 л.д.34). 

Передача помещения гаража, являющего предметом договора от 22 июня 2003 года, осуществлена на основании Акта приема-передачи помещения, удостоверенного подписями ФИО3 и ФИО1 (т.1 л.д.35). 

Согласно представленной по запросу суда УФСИН России по Магаданской области информации – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (подписавший представленный истцом договор) по состоянию на 22 июня 2003 года (дату заключения договора) проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и занимал должность начальника следственного изолятора №2 УИН Минюста РФ по Магаданской области, в связи с чем был наделен полномочиями на подписание от имени юридического лица договоров, не связанных с отчуждением имущества, принадлежащего на праве собственности РФ (т.2 л.д.83).

3 июня 2004 года начальник УИН по Магаданской области ФИО4, со ссылкой на факт нахождения ГУ ИЗ-49/2 УИН Минюста РФ по Магаданской области в процессе ликвидации с сентября 2003 года и отсутствие правопреемника, известил архитектора г.Сусумана о нахождении за пределами режимной территории учреждения гаражей, состоящих из двух боксов, переданных в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за оказанную управлению спонсорскую помощь, в связи с чем, просил изъять земельный участок, расположенный под гаражами по адресу 

<

...> закрепить за ФИО1 (т.1 л.д.37).

Как следует из содержания представленного истцом договора от 22 июня 2003 года, последний является договором безвозмездного пользования и был заключен сторонами в полном соответствии с требованиями и условиями Главы 36 Гражданского кодекса РФ, действующего в редакции от 17 декабря 1999 года, сохранившей свою актуальность и в текущей редакции закона.

Так, частью 2 статьи 700 ГК РФ предусмотрено, что в случае ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование. Вышеназванным пунктом 5.2. договора от 22 июня 2003 года на случай ликвидации Ссудодателя сторонами согласован переход прав Ссудодателя к Ссудополучателю, каковым по данному договору является ФИО1, или к иному лицу, к которому перейдет право собственности на предмет договора - гараж. 

Статьей 61 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (часть 1). Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (часть 2).

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении государственного учреждения ИЗ-49/2 «Управление исполнения наказаний» Министерства юстиции РФ по Магаданской области от 15 октября 2024 года следует, что учредителем названного учреждения являлось Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а само учреждение ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица от 22 мая 2004 года (т.1 л.д.112-116). 

Решение о ликвидации ГУ ИЗ-49/2 УИН Минюста РФ по Магаданской области (СИЗО-2) принято на основании приказа Министерства юстиции РФ №121 от 26 мая 2003 года, а также изданного во исполнение него приказа начальника Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области №166 от 18 июня 2003 года. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 15 октября 2024 года, Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области являются одним и тем же юридическим лицом (т.1 л.д.117-125).

Как следует из информации УФСИН России по Магаданской области от 31 октября 2024 года, а также представленных УФНС России по Магаданской области 28 ноября 2024 года сведений, здание спорного гаража и здание бани-прачечной, находящиеся в одном кадастровом квартале с кадастровым номером 49:05:010218 на балансе УФСИН России по Магаданской области и подведомственных учреждениях не числятся, в промежуточный ликвидационный баланс ГУ ИЗ-49/2 не включались, то есть имевшееся у ликвидированного Ссудодателя - ГУ ИЗ-49/2 УИН Минюста РФ по Магаданской области право в отношении спорного объекта недвижимости (гаража в районе д.1 по ул.Больничной в г.Сусумане) в соответствии с пунктом 5.2. договора от 22 июня 2003 года перешло к Ссудополучателю – ФИО1

Доказательств расторжения договора сохранности вверенного имущества, а также безвозмездного пользования, владения и распоряжения от 22 июня 2003 года, заключенного ФИО1 с ФИО3, занимавшим должность начальника следственного изолятора №2 УИН Минюста РФ по Магаданской области, по приведенным в нем основаниям, а равно заявленного одной из сторон договора в период с 22 июня 2003 года до июня 2004 года (с даты заключения договора до даты ликвидации юридического лица – ссудодателя) отказа от договора безвозмездного пользования и прекращения действия договора, в материалах дела не представлено и о наличии таковых из пояснений истца ФИО1 и его представителя ФИО2, а также представителя УФСИН России по Магаданской области не следует. Напротив, стороны настояли, что заключенный 22 июня 2003 года договор являлся актуальным, а приведенные в нем положения явились основанием для перехода к ФИО1 ранее имевшихся у Ссудодателя прав на предмет договора (гаража) ввиду отсутствия правопреемника у ликвидированного юридического лица – ГУ ИЗ-49/2 УИН Минюста РФ по Магаданской области, о чем указано в письме от 3 июня 2004 года, имевшемся в распоряжении ФИО1 

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что основанием для возникновения у ФИО1 права пользования спорным объектом недвижимости – гаражом является заключенный им 22 июня 2003 года с начальником ГУ ИЗ-49/2 УИН Минюста РФ по Магаданской области ФИО3 договор, в соответствии с которым истец сначала с 22 июня 2003 года по 22 мая 204 года (по дату ликвидации Ссудодателя) приобрел право безвозмездного пользования указанным помещением, а после 22 мая 2004 года - к нему в соответствии с п.5.2. Договора перешли ранее имевшиеся у ликвидированного юридического лица права на спорное помещение, о чем истцу, как стороне договора было достоверно известно. При этом совершенные ФИО1 в последующий после заключения договора (22 июня 2003 года) период действия по подключению объекта к электроэнергии, выполнению ремонта объекта и его охране, оплате услуг энергоснабжения, а также по изготовлению в ОГБУ «МОУТИ» технического паспорта на гараж свидетельствуют о том, что владение имуществом осуществлялось им на основании договора безвозмездного пользования от 22 июня 2003 года, который не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан. 

Данные обстоятельства исключают применение статьи 234 ГК РФ для цели удовлетворения исковых требований, поскольку возникшее у истца права на спорный объект недвижимого имущества не связаны с его давностным владением.

Непринятие ФИО1 мер к надлежащему оформлению и государственной регистрации прав на спорный гараж сделанный судом вывод не опровергает, поскольку не умоляет перешедших к ФИО1 прав ликвидированного Ссудодателя (ГУ ИЗ-49/2 УИН Минюста РФ по Магаданской области) на находившееся у него до того в бессрочном безвозмездном пользовании помещение гаража в районе д.1 по ул.Больничной в г.Сусумане. 

Ответчиком – администрацией Сусуманского района Магаданской области со ссылкой на выкипировки из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» и из генерального плана муниципального образования приводились доводы о недопустимости в настоящее время оформления в собственность физическими лицами существующих гаражей ввиду их нахождения в территориальной зоне «О2» (Зона специализированной общественной застройки), предусматривающей в качестве вспомогательного вида разрешенного использования находящихся на нем объектов капитального строительства для временного или постоянного хранения служебного транспорта (классификатор «4.9 Служебные гаражи»). Вместе с тем, данные обстоятельства правового значения при рассмотрении заявленных ФИО1 требований не имеют в связи с установлением судом факта перехода к нему прав ликвидированного юридического лица - Ссудодателя на спорный объект с 22 мая 2004 года (в соответствии с договором от 22 июня 2003 года). 

Возможность или невозможность оформления ФИО1 перешедших к нему от прежнего Ссудодателя прав в отношении существующих гаражей ввиду их нахождения в конкретной территориальной зоне, подлежащих определению на дату возникновения у истца соответствующего права, в компетенцию суда по рассматриваемому спору не входит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на объект недвижимости – гараж, расположенный в районе дома №1 по улице Больничной в городе Сусумане (инвентарный номер 10572) общей площадью 235,2±0,5 кв.м в порядке приобретательной давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, с ответчиков взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж) в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы (представления) в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 19 декабря 2024 года. 

Председательствующий Н.А. Тигор