Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 27 апреля 2024 года

Председательствующий Шатуленко Н.А. дело № 22-2612/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е.

с участием:

осужденного ФИО1, 

адвоката Идамжапова В.Ц., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

потерпевшего Ж

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Идамжапова В.Ц., апелляционной жалобе адвоката Володина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

...

..., ранее несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 119 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 28 июля 2023 года по 29 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Идамжапова В.Ц. и Володина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, а также дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Идамжапова В.Ц., возражениях заместителя прокурора района Перова Р.А. на доводы жалоб адвокатов, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Идамжапова В.Ц., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора и оправдании ФИО1, мнение прокурора Смоленцевой Н.Ю. и потерпевшего Ж просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. 

Преступление совершено 15 октября 2019 года в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, просил его оправдать. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Идамжапов В.Ц. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что показания потерпевшего Ж являются противоречивыми и непоследовательными. Потерпевший недостоверно сообщал о произошедшем. Доводы защиты об этом судебной оценки не получили. Так, свидетелю А Ж сообщил о том, что ФИО2, находясь в салоне автомобиля, продемонстрировал ему пистолет, высказав одновременно в его адрес угрозу убийством. При этом свидетель А пояснил в суде, что единственным источником его осведомленности о демонстрации пистолета ФИО1 являлся потерпевший Ж. О демонстрации ФИО1 предмета, похожего на пистолет, указывал также заместитель председателя Уральского банка ПАО «Сбербанк» Б в заявлении о возбуждении уголовного дела в полицию на имя начальника ГУ МВД России по СО. Однако Ж. в суде сообщил, что ФИО1 не запугивал его с использованием какого-либо предмета. Тем самым сообщение Ж. своему руководству недостоверных сведений об использовании ФИО1 пистолета, а также передача таких сведений в полицию, свидетельствует также о недостоверности показаний потерпевшего, наличии у него оснований для оговора ФИО1 Одновременно ссылаться на показания свидетеля А и показания потерпевшего Ж. как на не противоречащие друг другу нельзя. 

Кроме того, в заявлении в полицию от 15.10.2019 г. Ж не сообщает о том, что ФИО1 использовалась нецензурная брань. А в ходе судебного заседания Ж не сообщал о том, что ФИО1, употреблял фразу – «найду тебя». При этом, в суде Ж сообщил, что фраза - я тебя убью, это смысловое описание и значение употребленных слов. Полагает, что фраза «я тебя убью» - это интерпретация потерпевшим иных слов ФИО1 

Из показаний свидетеля В. в суде следует, что подсудимый ФИО1 не высказывал в адрес Ж угрозу убийством. Показания свидетеля В стороной обвинения опровергнуты не были, но отвергнуты судом тем, что свидетель мог не расслышать в полном объеме сказанное подсудимым, в том случае, если угроза убийством ФИО3 была высказана Ж. с недостаточной для восприятия слухом свидетеля громкостью. Эти выводы суда основаны на предположениях. Свидетель в утвердительной форме сообщил, что фразу, высказанную ФИО1, он слышал, и эта фраза не содержала в себе угрозы убийством. 

Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО2 в ходе судебного следствия изменил свои показания, что повлияло на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Указывает, что замечания, поданные на протокол судебного заседания, в котором показания ФИО2 изложены в неточном и искаженном виде, судом необоснованно и незаконно отклонены. 

Указывает, что стороной защиты было обращено внимание суда на то, что из материалов уголовного дела действия по попытке наезда ФИО1 на Ж. были выделены в отдельное производство, и по итогам рассмотрения материала вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, уголовное преследование ФИО1 по обвинению в части попытки совершения наезда на Ж должно быть прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

Считает, что органом предварительного расследования был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, поскольку в материалах уголовного дела находилось два постановления о возбуждении уголовного дела разного содержания, касающиеся одних и тех же обстоятельств, а потому производство следственных действий по делу нельзя признать законным, а собранные доказательства - допустимыми. 

Указывает, что показания свидетелей, Г э Д А не являются допустимыми доказательствами, поскольку не относятся к рассматриваемым событиям. 

Время совершения преступления достоверно не установлено, является предположительным, неконкретизированным - «около» 12:15, что нарушает право обвиняемого на защиту. 

Указывает, что совершенное ФИО1 деяние не является преступным и общественно-опасным, не может повлечь уголовную ответственность. Отсутствуют субъективный и объективный критерии реальности угрозы. Угроза убийством объективно не подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу. Считает, что потерпевший Ж как юрист, представляющий интересы своего работодателя ПАО «Сбербанк», заинтересован в увольнении ФИО1, именно этим вызвано уголовное преследование последнего.

Указывает на многочисленные нарушения по делу при проведении следственных действий, что влечет недопустимость доказательств по делу – протокола выемки, осмотра предметов и признание скриншотов с перепиской с телефона потерпевшего. Также обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует запрос дознавателя, органа дознания, руководителя органа дознания об истребовании видеозаписей из МБУ «Центр организации движения» за 15.10.2019 г. за период времени с 12 ч. 10 мин. до 13 ч. 00 мин., полученных с видеокамер, установленных на перекрестке ул. Малышева - Московская. Равно как и отсутствует ответ из МБУ «Центр организации движения», подтверждающий направление в адрес дознавателя, органа дознания, руководителя органа дознания видеозаписи. Соответственно, источник происхождения видеозаписи стороной обвинения не подтвержден. Что влечет недопустимость указанного доказательства. На основании изложенного просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в деянии состава преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат Володин А.В. в интересах осужденного ФИО1 приводит доводы о несоответствии времени вменяемых в вину ФИО1 действий, которые ошибочно указаны в приговоре - около 12 часов 15 минут, несмотря на наличие в материалах дела объективных данных о том, что произошедшие события имели место после 12 часов 30 минут. Указывает, что доказательства стороны обвинения, положенные в основу приговора, имели для суда заранее установленную силу, в частности, в части содержания высказанных ФИО2 фраз в адрес Ж Также ссылается на многочисленные нарушения по делу, связанные с собиранием доказательств. В связи с чем просит, приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов заместитель прокурора района Перов Р.А. приводит доводы в обоснование законности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Суд правомерно в основу приговора положил изобличающие осужденного показания потерпевшего Ж согласно которым, в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга 15 октября 2019 года он представлял интересы ответчика - ПАО «Сбербанк» по иску ФИО2 о восстановлении на работе. В иске ФИО2 было отказано. После судебного заседания Торопов велел ждать его на улице. По пути из суда в банк он остановился у светофора на пересечении улиц Малышева-Московская напротив ТРЦ «Алатырь». В это время внедорожник «Лексус» под управлением ФИО2, начал быстро двигаться на него и заехал на тротуар. Он успел, отпрыгнуть, а автомобиль остановился там, где он стоял. Он подошел к окну правой пассажирской двери автомобиля, постучал, ФИО2 открыл окно и сказал: «Я тебя убью» и ряд нецензурных фраз, оскорбительного характера, после чего уехал. ФИО2 говорил агрессивно и он это воспринял, как реальную угрозу. Если бы он рефлекторно не отпрыгнул, ФИО2 бы на него наехал автомобилем, он знал, что ранее ФИО2 угрожал коллеге Э и председателю Уральского банка АО Сбербанк – Ш, также знал, что у ФИО2 есть огнестрельное оружие, с которым он приходил в банк. Словесную угрозу убийством он воспринял совокупно с попыткой наезда на него автомобиля. О произошедшем сообщил своему начальнику и обратился с заявлением в полицию. Считает, что ФИО2 отождествил его с работодателем и решил на нем отыграться за проигранный гражданский спор. После произошедших событий, ему в приложении «WhatsApp» поступили сообщения с номера ФИО2, в которых было фотоизображение части его лица с фотографии водительских прав и текстовые сообщения с угрозами физической расправы. 

Показания потерпевшего Ж согласуются с протоколом осмотра предметов - видеозаписи, полученной из МБУ «Центр организации движения» за 15 октября 2019 года период времени с 12:10 до 13:00, с видеокамер, установленных на перекрестке улиц Малышева-Московская. На видео изображена дорога, проезжая часть, светофор и пешеходный переход, на котором стоят люди, человек с белым пакетом, видно, как автомобиль пытается совершить наезд на человека с белым пакетом, человек отбегает в сторону, затем подходит к автомобилю, автомобиль сдает назад, затем проезжает вперед по дороге и совершает разворот по островку безопасности, скрывается с камеры видеонаблюдения. 

Информация, зафиксированная в протоколе осмотра предметов, аналогична представленной потерпевшим Ж суду видеозаписи с названием «видео от Алатыря» за 15 октября 2019 года с видеокамер, установленных на перекрестке улиц Малышева-Московская. При осмотре видеозаписи потерпевший Ж подтвердил, что человек, стоящий на перекрестке с белым пакетом, – это он, отпрыгивает от движущегося на него автомобиля, подходит к остановившемуся автомобилю, ФИО2, находящийся за рулем, через открытое правое боковое стекло автомобиля высказывает ему угрозу убийством и уезжает. 

В свою очередь, осужденный ФИО2 в суде первой инстанции при осмотре указанной видеозаписи подтвердил, что на ней запечатлены те самые события, о которых дал показания потерпевший, отрицал лишь угрозу убийством, указал, что управлял 15 октября 2019 года автомобилем серого цвета, на котором совершил поворот налево на перекрестке улиц Малышева – Московская на ул. Московскую, остановился на тротуаре, где стоят пешеходы, а затем развернулся и уехал по ул. Малышева, в сторону ул. Шейнкмана. 

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением в полицию от 15 октября 2019 года, где он просит оценить действия ФИО2, управлявшего автомобилем Lexus RX 460 государственный ..., который при повороте налево с улицы Малышева на Московскую в г. Екатеринбурге 15 октября 2019 года около 12:15 заехал на тротуар, он отпрыгнул в сторону, а автомобиль оказался на том месте, где он стоял ранее, водитель ФИО2 опустил боковое стекло, сказал, что найдет его и убьет; скриншотами с телефона потерпевшего переписки с ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», о произошедших 15 октября 2019 года событиях, в диалоге потерпевший предложил ФИО2 рассказать следователю источник получения фотоизображения его водительских прав и как это связано с попыткой наезда и угрозой убийством, на что ФИО2 ответил: «Я тебя еще и закопаю, клоун», предложил указать потерпевшему место его жительства, что бы тот не ошибся адресом. 

Данная переписка подтверждает, что ФИО2 признает попытку наезда на потерпевшего 15 октября 2019 года и высказывание им угроз потерпевшему, в диалоге явно усматривается продолжение тех его предыдущих действий по намерению реализовать угрозу.

Принадлежность номера ФИО2, с которого тот вел переписку с потерпевшим, подтверждается анкетой кандидата ФИО2 на должность в ПАО «Сбербанк», где он указал данный номер. 

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей: Д о том, что по делу, связанному с увольнением ФИО2, к работе был назначен Ж, по окончании судебного процесса последний ему написал, что дело рассмотрено в их пользу, а после позвонил и рассказал как ФИО2 пытался наехать на него на своем автомобиле и угрожал убийством, по возвращении на работу был сильно взволнован, сказал, что будет подавать заявление в полицию, позже демонстрировал ему текстовую переписку с угрозами в его адрес; А. о получении обращение главного юрисконсульта юридического управления Уральского банка ПАО «Сбербанк» Ж в котором тот сообщил, что 15 октября 2019 года после принятия Верх - Исетским районным судом г. Екатеринбурга решения о законности увольнения ФИО2, где он представлял интересы банка, на пересечении улиц Малышева - Московская, ФИО2, управляя своим автомобилем, попытался совершить на него наезд на тротуаре, продемонстрировал Ж пистолет, высказав одновременно в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально с учетом сложившейся обстановки.

Кроме того, исполнение потерпевшим Ж служебных обязанностей в период рассматриваемых событий, явившееся поводом к совершению против него противоправных действий осужденным, подтверждается решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2019 года по гражданскому делу ... по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о восстановлении на работе, которым в удовлетворении иска последнему отказано, приказом №11381/К/УБ от 20 февраля 2018 года о переводе Ж на должность главного юрисконсульта ПАО «Сбербанк», должностной инструкцией от 16 февраля 2018 года главного юрисконсульта сектора отдела защиты интересов ПАО «Сбербанк», доверенностью главного юрисконсульта ПАО Сбербанк 3-ДГ/134 от 25 октября 2018 года, которой Ш – председатель Уральского ПАО «Сбербанк» уполномочивает юрисконсульта Ж на представление интересов банка.

Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 УПК РФ, а имевшиеся незначительные противоречия должным образом устранены путем сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, оглашения показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО2, сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не усматривается, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд при оценке доказательств мотивировал, по какой причине принял одни доказательства и отверг другие.

Все доводы стороны защиты о недопустимости доказательств проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, о чем мотивированно и подробно суд указал в приговоре.

Доводы защиты о недопустимости ссылки в приговоре на показания свидетелей Д А., Э Г. по фактам угроз со стороны ФИО2, как не относящиеся к настоящему уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку из показаний указанные свидетелей следует, что угрозы физической расправы с оппонентами – это приемлемая для осужденного и уже сложившаяся у него линия поведения при разрешения спорных вопросов, в том числе связанных с трудовыми спорами. 

Довод защиты о том, что свидетелю А потерпевший сообщал о применении в отношении него пистолета, чего на самом деле не было и означает, что потерпевший дает ложные показания, является несостоятельным, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций потерпевший указал, что о пистолете свидетелю не сообщал, ссылку того на сообщение о пистолете связывает с тем, что свидетелю А он сообщал, что знает, что у ФИО2 есть огнестрельное оружие, и тот по своему интерпретировал его информацию об угрозах. Указанные пояснения потерпевшего логичны, поскольку ранее он ни в объяснениях, ни в показаниях, ни в заявлениях в правоохранительные органы никогда не сообщал о том, что осужденный угрожал ему оружием, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется.

Доводы жалоб о недопустимости доказательств, которые суд положил в основу приговора, связаны с несогласием стороны защиты с данными доказательствами, направлены на их переоценку. Оснований к тому суд апелляционной инстанции не усматривает, как и для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Нарушений порядка производства дознания по уголовному делу, суд не установил, проверив доводы защиты о таких нарушениях, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает нарушений при производстве по делу, которые бы влекли недействительность процессуальных действий по расследованию преступления, необходимость отмены приговора по доводам жалоб и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд верно квалифицировал действия ФИО2 как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенная в отношении лица в связи с осуществлением этим лицом служебной деятельности. 

Оснований для оправдания осужденного по доводам апелляционных жалоб не усматривается. Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ ввиду неконкретизации обвинения в части указания времени совершения преступления. Время совершения преступления, указанное в обвинительном акте, согласуется с указанным в заявлении потерпевшего в правоохранительные органы, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Все версии произошедшего, изложенные осужденным, судом проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. 

Судом верно установлено, что действия ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, намеренно допустившего явное нарушение правил дорожного движения, создававшего опасность для жизни и здоровья не только потерпевшего, но и пешеходов, ожидавших разрешающего сигнала светофора для того, что перейти дорогу по ул. Малышева в сторону ТРЦ «Алатырь», являлось составной частью реализации задуманного им преступного умысла, создало тревожную обстановку, побудило возникновение у Ж страха за свою жизнь. Используя сложившуюся в результате попытки наезда на потерпевшего автомобилем обстановку, создавшую видимость возможности такого наезда, ФИО2 создал и условия, при которых, высказанная им словесно угроза убийством потерпевшего была воспринята последним реально и не оставляла сомнений в ее воплощении в жизнь. Именно такое агрессивное поведение ФИО2 способствовало реальному восприятию Ж высказанной ФИО2 в его адрес угрозы убийством. 

В этой связи доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, являются несостоятельными. 

Довод жалобы защиты о том, что по заявлению Ж попытке наезда имеется неотмененное постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, вынесенное отделом полиции № 8 от 31 октября 2019 года (т. 1 л.д. 104), опровергается постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 07 февраля 2020 года, которым вышеуказанное постановление отменено как незаконное и необоснованное (т. 1 л.д. 103). 

Довод стороны защиты о необоснованном изменении квалификации действий ФИО2 в ходе дознания по делу с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 2 ст. 119 УК РФ, не влечет отмену рассматриваемого приговора.

По смыслу с п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, дознаватель имеет возможность самостоятельно производить процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, санкция прокурора и (или) судебное решение.

Субъект, который вправе изменять (дополнять) обвинение, частично прекращать уголовное преследование, - это начальник подразделения дознания. К такому выводу приводит анализ ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ. 

Поскольку при производстве дознания по делу выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, заместителем начальника ОД ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу Х обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ вынесено новое постановление о квалификации действий обвиняемого по ч. 2 ст. 119 УК РФ (т. 2 л.д. 36), что не влечет нарушения права ФИО2 на защиту. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, имеет место регистрации, социально адаптирован. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья его и близких родственников, оказание им помощи, положительно характеризующий материал.

Суд учел все имеющиеся по делу, влияющие на наказание обстоятельства, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое отвечает принципам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не установил, поскольку таковых по делу не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая данные о личности виновного, его семейном положении, положительные характеристики, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Верно произведен судом и зачет в срок наказания времени его содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Идамжапова В.Ц., Володина А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении им защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина