Дело №2-673/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Прониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «АИЖК Орловской области» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №.

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, в состав которого входит объект, долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Объект долевого строительства в состоянии согласно проектной декларации с производством работ, предусмотренных п. 2.3. настоящего договора, участнику - 2, который обязуется уплатить указанную в настоящем договоре цену договора и принять в собственность объект долевого строительства по правилам настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1 договора объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение - однокомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 10, общей площадью согласно проекту 39,79 кв.м. на третьем этаже 17-ти этажного трехсекционного жилого дома (1-й и 2-й этапы строительства - жилой дом поз. 1), расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке местонахождением по адресу: 

<

адрес>, и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме. По проекту квартира имеет одну лоджию площадью 3,96 кв.м.

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора на дату его заключения составляет 1 253 100 рублей из расчета 30 000 рублей за 1 кв.м оплачиваемой площади. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 1 253 100 рублей нами исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.1, 6.2 договора, плановый срок ввода в эксплуатацию жилого дома - I квартал 2017 года, а передачи квартиры дольщику - не позднее 30 сентября 2017 года.

Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 30.09.2017 г.

Застройщик нарушил свои обязательства, так как квартира до настоящего времени не передана. Период просрочки составил с 01.10.2017 г. по 14.05.2018 г.

27 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. 

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.05.2018г. составил 190 965,29 руб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 853 100 рублей. Денежные средства были направлены на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства. 

За период с 16.10.2016 г. по 16.04.2018 г. заявителями были оплачены проценты в размере 159 011,21 руб. и страховая выплата в размере 16 884,8 рубля.

Учитывая, что приобретаемая истцами квартира необходима им для проживания и что они в течение нескольких месяцев не имели права доступа в квартиру и не могли ею пользоваться, 

Ответчик, нарушивший своими действиями, условия договора, причинил истцам нравственные и физические страдания, истцы оценивают причиненный им моральный вред в размере 20 000 руб.

Изначально в иске было заявлено требование о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «АИЖК Орловской области», взыскании с ответчика суммы в размере 1 253 100 руб., уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., убытков в размере 175 896, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 965,29 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходы на оформление доверенности в сумме 1 900 руб.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили заявленный иск, в котором просили суд взыскать с АО «АИЖК Орловской области» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 694,93 руб. за период с 01.10.2017 г. по 05.07.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 193 208, 29 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на услуги представителя в сумме 38 000 руб., на оформление доверенности в сумме 1 900 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, приведя доводы, изложенные в иске, просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях неустойку за период с 1 октября 2017 года по 5 июля 2018 года в размере 196 694 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 38 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей. Требование о взыскании с ответчика убытков в размере 193 208 рублей 29 копеек ФИО4 просила не рассматривать.

Представитель АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» ФИО5 исковые требования признал частично, указыв, что размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств по соблюдению сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства истцу, просил снизить данные суммы по основаниям ст. 333 ГК РФ, также просил снизить расходы на представителя, при взыскании компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения № –ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала на необоснованность заявленного иска, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» и участниками долевого строительства ФИО2 и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 9-16).

По условиям указанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в состоянии согласно проектной декларации с производством работ, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора, участнику долевого строительства, который обязуется уплатить указанную в договоре цену договора и принять в собственность объект долевого строительства по правилам настоящего договора (п. 2.1 договора). 

Объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение – однокомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 10, общей площадью по проекту 39,72 кв.м, на третьем этаже 17-ти этажного трех секционного жилого дома (1-й и 2-ой этапы строительства – жилой дом поз. 1), расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке местонахождением по адресу: 

<

адрес>, и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме (п. 1.1). 

Цена договора на дату его заключения составляла 1 253 100 руб., из расчета 30 000 руб. за 1 кв.м оплачиваемой площади (п. 3.1). 

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома: 1 квартал 2017 г. (п. 6.1).

Договором предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2017 г. (п. 6.2).

Истцами в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие уплату денежных средств по договору на счет АО АИЖК Орловской области (л.д. 8).Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО1 27.04.2018 г. направили АО «АИЖК Орловской области» претензию о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости (л.д. 18-22), оставленную ответчиком без удовлетворения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у истцов по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с 01.10.2017 г., то есть с момента просрочки передачи квартиры. 

Суд, принимая во внимание, что АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» нарушены сроки исполнения обязательства по договору, а также позицию ответчика, не оспаривающего неисполнение обязательств, касающихся сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства в установленный срок, приходит к выводу, что с АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» подлежит взысканию неустойка (пени). 

Размер неустойки, приведенный в иске, за период с 01.10.2017 г. по 05.07.2018г. в сумме 196 694,93 руб., суд находит правильным. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки в пользу истцов до 96 000 руб.

Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу, что неисполнение условий указанного договора, выразившиеся в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, повлекло за собой нарушение прав истцов. В возникших правоотношениях истцы являются потребителями услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17.

Суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области», получив претензию истцов, бездействовало. 

Поскольку требование истцов, содержащееся в претензии, не было удовлетворено добровольно, истцы были вынуждены обратиться в суд, с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы 52 000 руб. ((96 000 + 8 000) х 50%)

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы неустойки, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения указанной нормы и снижении размера штрафа. 

Учитывая изложенное и отсутствие у Ф-ных реальных финансовых потерь, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб. 

По настоящему делу истцы понесли расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно на услуги представителя в сумме 38 000 руб., в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических и консультативных услуг, заключенный с ИП ФИО10 от 12.04.2018 г., (л.д. 57-58), квитанции об уплате денежных средств (л.д. 54-56). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. 

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, объем совершенных процессуальных действий, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ф-ных в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Кроме изложенного, истцы понесли расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с АО «АИЖК Орловской области» следует взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с 1 октября 2017 года по 5 июля 2018 года в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, штраф 25 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 18 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, а всего 148 900 рублей, то есть по 74 450 рублей в пользу каждого истца. 

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от отплаты госпошлины по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 3 380 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 1 октября 2017 года по 5 июля 2018 года в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, штраф 25 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 18 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, а всего 148 900 рублей, то есть по 74 450 рублей в пользу каждого истца. 

Взыскать с Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 3 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий И.И. Сергунина