- -

Дело №2а-2-311/2023

63RS0010-02-2023-000368-56 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 10 » января 2024 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башировой Х.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества « ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Челно-Вершинского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 ФИО6, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП Челно-Вершинского района ГУФССП России по Самарской области по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

САО « ВСК» обратилось в Исаклинский районный суд Самарской области с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на то, что на исполнении ОСП Челно-Вершинского района ГУФССП России по Самарской области находится возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №, о взыскании в пользу САО « ВСК» с ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> В административном исковом заявлении указывается, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. Поскольку должностным лицом в двухмесячный срок не предприняты мкеры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В административном исковом заявлении содержались просьбы: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Челно-Вершинского района - ФИО2. 

Административный истец - САО « ВСК» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, при обращении с иском в суд заявило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором полностью поддерживает административные исковые требования и просит их удовлетворить, его явка не признана судом обязательной.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Челно-Вершинского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательств извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не заявляла, её явка не признана судом обязательной. В материалы дела представлено письменное возражение, в котором указывается на необоснованность административных исковых требований и содержится просьба отказать в их удовлетворении в полном объёме. В возражении обращается внимание, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, все необходимые действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа принимаются своевременно.

Административный ответчик - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и заинтересованное лицо - должник ФИО1, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили и не явились соответственно, об отложении дела слушанием не заявляли, их явка не признана судом обязательной.

В соответствии с положениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку стороны и заинтересованное лицо извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд в порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №458/23/63033-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений статьи 13, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Исаклинским районным судом Самарской области исполнительного лита № о взыскании в пользу административного истца с ФИО1, задолженности в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Челно-Вершинского района ГУФССП России по Самарской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №№

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю почтовым отправлением.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ГУВМ МВД России о регистрации лица, ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, ПФР о СНИЛС, ФНС о счетах должника и регистрации в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Росреестр о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, ЗАГС о наличии записей актов гражданского состояния.

Согласно предоставленным сведениям должник ФИО1 транспортных средств, движимого и недвижимого имущества и иного адреса кроме адреса регистрации не имеет, в браке не состоит, фамилию не изменял, безработным не зарегистрированным, лицом, поучающим пенсию, не является.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление на обращение взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках и кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ сняты и перечислены платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель с целью установления имущества, принадлежащего должнику, вышла по месту жительства должника и установила, что по месту регистрации должник не проживает, имущества, пригодного для описи и ареста не имеется. 

Запросы об уточнении имущественного положения должника судебным приставом повторяются через 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство № №

Установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленный на полное и своевременное погашение задолженности: отправлены запросы в регистрирующие органы, с целью получения проверки имущественного положения должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при одновременном наличии двух условий: несоответствия его закону или нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия по исполнению требований исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя в рамках исполнительного производства №№

Исполнительные мероприятия проводятся своевременно по мере поступления информации, в связи с чем, основания для обязания судебного пристава-исполнителя к принятию мер принудительного исполнения, на которые указывает административный истец, и удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Челно-Вершинского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 ФИО7, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительном производству №№, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Исаклинский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 10 января 2024 г.

Председательствующий Ю.Н. Жукова.