№ 1-61/2021 (1-469/2020)

16RS0037-01-2020-006722-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Черновой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Круглова А.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение в крупном размере имущества, принадлежащего ООО «КДВ-Групп» на 307181 рубль 37 копеек, при следующих обстоятельствах:

Так, в период до ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) у ФИО3, работающей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», и осведомленной в результате своей трудовой деятельности о порядке оформления и получения товара в указанной организации для последующей его реализации, возник умысел на хищение имущества 

<

данные изъяты> путем обмана, используя письмо от имени 

<

данные изъяты> являющегося одним из контрагентов данного общества, с которым она работала непосредственно в качестве 

<

данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в неустановленном месте, изготовила копию письма от имени 

<

данные изъяты> не осведомленного о ее преступных намерениях, о переходе на оптовую закупку продукции 

<

данные изъяты>» с изображением подписи от имени ФИО4 и его печати. ФИО3, сфотографировав это письмо и используя мобильное приложение «Ватсап», в электронном виде направила супервайзеру 

<

данные изъяты>» ФИО17, которая ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, переслала вышеуказанное письмо руководству 

<

данные изъяты>» для согласования. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в неустановленном месте, получив от руководства 

<

данные изъяты>» одобрение на реализацию товара 

<

данные изъяты> по оптовой цене, в продолжение своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, в корыстных целях, используя служебное устройство IPad (5-го поколения) модель 

<

данные изъяты> имей: №, сформировала в электронном виде заказ покупателя 

<

данные изъяты> на получение товара на сумму 156262 рубля 91 копейку, который отправила по сети «Интернет» в 

<

данные изъяты>, указав местом выгрузки товара склад «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, фактически являющийся гаражом, принадлежащим её матери ФИО11, сообщив тем самым ложные сведения о том, что помещение гаража, расположенное по вышеуказанному адресу, является складом ИП ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории гаража по адресу: 

<

адрес>, согласно 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ получила товар, принадлежащий 

<

данные изъяты>»,: 

<

данные изъяты> всего на общую сумму 156 262 рубля 91 копеек. 

После выгрузки товара ФИО3 с целью соблюдения документальной процедуры и сокрытия своих истинных намерений, проследовала в магазин 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, сообщив ложные сведения продавцу магазина ФИО12, что действует по поручению и с согласия ФИО4, попросила ее расписаться и проставить оттиск печати ИП ФИО4, хранящейся в помещении магазина, в графе «Груз получил грузополучатель» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12, в свою очередь, основываясь на доверительных отношениях с ФИО3, ранее возникших в силу их служебных обязанностей, не проверив сведений, изложенных ФИО3, будучи введенной последней в заблуждение, и не осведомленной о ее преступных намерениях, не согласовав свои действия с ИП ФИО4, расписалась в накладной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Груз получил грузополучатель» и поставила печать ИП ФИО4 При этом, фактически ФИО12 товар, указанный в накладной, не получила, его местонахождение ФИО12 было не известно. После чего, ФИО3, заполненную накладную 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее путем обмана подписью продавца ФИО12 и печатью ИП ФИО4, передала водителю ФИО13, доставившему вышеуказанный товар, которым в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, тем самым его похитив.

Далее, ФИО3, не осуществив оплату за товар, полученный от 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в продолжении своих преступных намерений, действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, направленным на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, используя служебное устройство, IPad (5-го поколения) модель 

<

данные изъяты>, имей: №, сформировала в электронном виде заказ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на получение товара на сумму 150 918 рублей 46 копеек, которую по сети «Интернет» отправила в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, указав местом выгрузки товара слад 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, фактически являющийся гаражом, принадлежащим ее матери ФИО11, сообщив тем самым ложные сведения о том, что помещение гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, является складом ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории вышеуказанного гаража, согласно 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ получила товар, принадлежащий 

<

данные изъяты>», а именно: 

<

данные изъяты> всего на 150 918 рублей 46 копеек. Далее, ФИО3, в продолжении своих преступных действий, находясь около гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью соблюдения документальной процедуры и сокрытия своих истинных намерений, в накладной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Груз получил грузополучатель» собственноручно выполнила роспись от имени ФИО4, имитируя его подпись, тем самым внесла в указанную накладную подложные сведения, после чего передала заполненную накладную 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО22, доставившему указанный товар. В дальнейшем ФИО3 распорядилась похищенным товаром по своему усмотрению, тем самым причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере. 

Умышленными действиями ФИО3

<

данные изъяты>» причинен имущественный ущерб в размере 307 181 рубль 37 копеек.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО3 осознавала преступный характер своих действий и желала наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба, предвидя неизбежность таковых.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве подсудимой ФИО3 вину признала и показала, что не согласна с квалификацией, получая товар ДД.ММ.ГГГГ, мысли получить ещё товар у неё не было. Ущерб возместила. На прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим согласна.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, когда она показала, что с 

<

данные изъяты> она работала 

<

данные изъяты> Ей знаком ИП ФИО4, так как он являлся клиентом ФИО31» и работали за наличный расчет. Первоначально ФИО4 работал с их компанией по мелким заказам на сумму, не превышающую 100 000 рублей. Расчет за поставку им производился в наличной форме, деньги они отдавали водителю по доверенности. В дальнейшем в ходе совместной работы ФИО4 неоднократно говорил ей, что у него большая конкуренция и что конкуренты давят его ценами. Она предложила ему начать работать с 

<

данные изъяты> по оптовому прайсу. Работа по оптовому прайсу возможна в случае, если единоразовый заказ составлял от 100 000 рублей, при этом цены значительно ниже. ФИО4 такой объем товара было негде хранить. Она предложила ему хранить товар в гараже ее матери, на что ФИО4 согласился. Она спросила у ФИО4 разрешения на закупку по оптовому прайсу от его имени товара в большем объеме. Часть товара, на какую точную сумму - сказать не может она хотела реализовать самостоятельно через магазин 

<

данные изъяты> с согласия ИП ФИО4, извлечь прибыль, за продукцию 

<

данные изъяты>» планировала расплачиваться через ИП ФИО14, указывая, что данная оплата за товар ИП ФИО4. Договорились с ФИО4 взять товар по оптовому прайсу на сумму примерно 200 000 рублей, о большем объеме товара она с ним не разговаривали и на тот момент брать еще какой-либо товар по оптовому прайсу не собирались. ФИО4 согласился. С этой целью она подготовила письмо от имени ФИО4 о переходе на оптовый прайс, оставила письмо ФИО4 и забрала уже с подписью и печатью ИП ФИО4, по ватсапу отправила супервайзеру ФИО24 После получения одобрения она сформировала на своем рабочем айпаде заявку на получение товара от имени ФИО4, которая автоматически направляется через программу в 

<

данные изъяты>. На следующий день водитель привез товар на адрес, который был указан в накладной: 

<

данные изъяты> гараж её матери. Согласно 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она получила указанный в ней товар, поехала по указанию ИП ФИО4 в магазин, расположенный по 

<

адрес>, где продавец ИП ФИО4 ФИО15 подписала лично, поставила свою подпись и печать ИП ФИО4. Из полученного товара часть развозила ФИО4, часть продавала через свой магазин, который располагался по 

<

адрес>. После того, как пошла реализации продукции она подумала, что можно еще взять товар и после согласования с ФИО4 аналогичным способом заказала еще товар в соответствии с товарной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Вторую накладную от имени ФИО4 подписала именно она своей рукой, и указала, верно (б/п), сама же делала в ней исправления и вычерки. Согласно данной накладной она получила указанный в ней товар. С указанными в справках 

<

данные изъяты>» суммами себестоимости товара и ценами согласна. Не отрицает, что часть продукции по этим накладным осталась у нее для реализации. ФИО4 об этом знал. Продукция плохо продавалась. Она поняла, что она физически не справляется с реализацией продукции. Часть по данным накладным на сумму 6 000 рублей и 11 000 рублей ею была оплачена за ИП ФИО4 через 

<

данные изъяты>. Часть товара, примерно половину от общего объема по двум накладным на ИП ФИО4 она вернула в 

<

данные изъяты>», данная продукция была принята и оформлена в 

<

данные изъяты>» как возврат. За товар, который она передавала ИП ФИО4, продавцы отдавали ей деньги наличными, она их собирала, чтобы передать в ООО 

<

данные изъяты>» единоразово. Однако в последующем примерно в 

<

данные изъяты> она попала в аварию, у нее пропал доход, чтобы платить текущие кредитные платежи, она взяла всю сумму, но позже собиралась их вернуть в 

<

данные изъяты>». Она должна от имени ИП ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства 147 216 рублей 79 копеек. Изначального умысла на хищение у нее не было (т.3 л.д.192-204). 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО16 показал, что 

<

данные изъяты> он работает в должности директора обособленное структурное подразделение 

<

адрес> 

<

данные изъяты>», которое занимается продажей продуктов питания и доставкой. ФИО3 работала ДД.ММ.ГГГГ, собирала заявки, отправляла в офис 

<

адрес>. ИП ФИО4 работал с ними за наличный расчёт, в розницу лимита не было: сколько взял, столько заплатил. При переходе на оптовый прайс, он согласовывается с руководителем и должен быть на сумму более 100 000 рублей. ФИО3 оформляла заявки через программу 

<

данные изъяты> ФИО24 осуществляет контроль за 

<

данные изъяты>, с ней отправку товара согласовывается в словесной форме. По заявке составляется комплектовочный лист, комплектовщики собирают и они отвозят товар по адресу, указанному в заявке. Платеж может быть отсроченный. У ИП ФИО4 при переходе на оптовые поставки вначале отсрочка была 6 дней. Когда оказалось 40 дней проскочки у ИП ФИО4, он скахал супервайзеру и она начала суетиться. ФИО24 ездила к нему, привезла ему претензионные письма, с которыми ФИО4 пошёл в полицию. Два раза ездили и забирали товар. В настоящее время ущерб возмещен полностью, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО17 – супервайзер 

<

данные изъяты>» показала, что ДД.ММ.ГГГГ компания взаимодействует с ИП ФИО4, работали по розничному прайсу за наличный расчёт. ФИО3 – 

<

данные изъяты>, непосредственно работала с ФИО4. 

<

данные изъяты> года ей позвонила ФИО6 и пояснила, что она по договоренности с ФИО4 решили открыть оптовый прайс. Она ей пояснила, что для этого необходимо официальное письмо с просьбой о переходе на оптовый прайс, лично с ФИО4 не созванивалась, все только со слов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на ватсап пришло письмо от ФИО25, где было указано, что ФИО4 просит перейти на оптовый прайс. ДД.ММ.ГГГГ письмо было перенаправлено электронной почтой руководителю в 

<

адрес> для согласования. Через пару дней она по программе 

<

данные изъяты> увидела, что оптовый прайс ФИО4 согласован. Она позвонила ФИО25 и пояснила, что прайс согласован, и она может производить отгрузку товара для ФИО4. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через персональный рабочий планшет была набита заявка на определенный товар и сформирован заказ покупателя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Была сформирована товарная накладная 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день указанный в накладной товар был доставлен в 

<

адрес> по адресу, который был указан в накладной на сумму 204 093 рубля 36 копеек. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, используя свой рабочий планшет, направила заказ покупателя 

<

данные изъяты> на товар электронно. ДД.ММ.ГГГГ была сформирована накладная на товар на сумму 197 068 рублей 13 копеек, и в этот же день товар был доставлен на адрес указанный в товарной накладной, а именно: склад «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, после чего подписанные товарные накладные были возвращены в офис. Поправки в накладную ручкой синего цвета при приемке товара со слов водителя, который поставил товар на склад, вносила сама ФИО3, которая товар принимала сама лично. Когда производится переход клиента на оптовый прайс, одно из требований компании - это переход на безналичный расчет, максимальный срок оплаты которого составляет 6 календарных дней, но срок нигде не прописан. По окончании 6 календарных дней она стала напоминать и звонить ФИО5 с целью оплаты задолженности за отгруженный товар, на что она ей постоянно говорила, что оплата на днях поступит. Затем ей позвонил директор ФИО16 и сказал, что у клиента ФИО4 большая дебиторская задолженность и попросил узнать причину отсутствия оплаты за товар, также сказал, что поступила информация о том, что ФИО3 открыла свой магазин, где она реализует кондитерские изделия и попросил проверить данный факт. Она по истечении двух месяцев позвонила ФИО4, пояснила, что у него имеется дебиторская задолженность за отгруженный товар на 400 000 рублей. Он пояснил, что у него задолженности нет, разберется и перезвонит. В начале 

<

данные изъяты> она решила сама приехать в 

<

данные изъяты> к ФИО4 и в ходе разговора он ей пояснил, что товар на сумму 400 00 рублей он не получал. Письмо на переход на оптовый прайс не подписывал, но печать стоит его, после чего она показала ему накладные. В ходе разговора с ФИО25 она стала требовать от нее объяснения, оказалось, что на складе остался еще товар. Когда они подъехали, то она поняла, что это 

<

данные изъяты> ФИО3 пояснила, что данный гараж ФИО4. В течении недели их водитель подъезжал и она частями возвращала товар. Согласно письма от ФИО14 за ИП ФИО4 были зачислены 17000 рублей. В ходе самостоятельной проверки было установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО6, последняя открыла магазин, где реализовывала продукты питания, а ей говорила, что данный магазин ей не принадлежит. После чего она проехала в магазин «Сласти-Здарсьте», который располагался в 

<

адрес>, где продавец ответила, что фамилию хозяйки не знает, по имени ФИО5 (т.2 л.д.54-59). 

<

данные изъяты>» является производителями чая, а остальные продукты они закупают у поставщиков и соответственно оплачивают НДС. Согласно справке предоставленной 

<

данные изъяты>», в которой указаны цены с учетом НДС. ФИО3 получила товар на 307 181 рубль 37 копеек. Частично товар был возвращен на общую cумму 142 964 рубля 58 копеек, так же она перечисляла от имени ИП ФИО4 денежные средства в сумме 6000 и 11 000 рублей (т.3 л.д.57-90). 

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО18 показала, что имеет помещение в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> поступил звонок от ФИО5 с целью снятия помещения под торговлю кондитерскими изделиями под названием «

<

данные изъяты>». Они нашли свободную площадь и в начале 

<

данные изъяты> ФИО5 стала завозить торговое оборудование. Договор был составлен с сестрой ФИО5 - ФИО14 Она передала ФИО5 договор аренды, подписанный с их стороны, чтобы она увезла его своей сестре для подписания, однако данный договор так и не вернулся. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стала реализовывать в арендованном помещении кондитерские изделия через своих продавцов. Примерно 

<

данные изъяты> ФИО5 освободила их помещение, пояснив не рентабельностью (т.2 л.д.105-106).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО19, показала, что нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, помещение №, общей площадью 30,5 кв.м арендовала ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды помещения от имени 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Через несколько дней после заключения договора аренды перед входом в помещение появилась вывеска «

<

данные изъяты>», через продавца реализовывались кондитерские изделия. Заплатив за второй месяц, ФИО6 переехала в соседнее помещение (т.2 л.д.110-112).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>» были договорные отношения на поставку кондитерских изделий, 

<

данные изъяты> являлась ФИО3 Примерно в 

<

данные изъяты> ФИО3 при встрече на базе по 

<

адрес> предложила ему поставлять товар по оптовым ценам на 10% дешевле, необходимо будет брать товар единовременно на 100 000 рублей. Он ей ответил, что подумает и даст ответ. Подумав, решил не связываться с этим, так как его устраивало, что представитель 

<

данные изъяты>» ФИО20 принимала заявки по недостающему товару, а водитель 

<

данные изъяты> уже развозил товар по торговым точкам, а если бы он согласился на предложение ФИО3, то ему нужно было бы самому собирать с торговых точек заявки, потом передавать ФИО3, затем товар завезли бы ему на склад и ему необходимо было бы развозить его самому. Об этом ФИО3 не говорил и она ему не звонила и не спрашивала его согласия. 

<

данные изъяты> ему позвонили с 

<

данные изъяты>» с бухгалтерии, пояснили, что у него имеется задолженность за поставленный товар на сумму 405560 рублей 34 копейки. Он ответил, что у него не может быть задолженности, так как работает за наличный расчет. По телефону у ФИО3 спросил, откуда у него задолженность, на что она ему пояснила, что заказала товар по оптовой цене от его имени и открыла магазин, что сама закроет данные долги и что у 

<

данные изъяты>» к нему не будут претензий. Затем в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в разговоре с продавцом магазина ФИО12 выяснил, что ФИО3 без его ведома и его согласия приехала в магазин и, введя в заблуждение 

<

данные изъяты>, поставила в накладной печать и 

<

данные изъяты> расписалась. При этом ФИО25 пояснила, что с ним данный вопрос решен. Во второй накладной в графе «груз получил» стоит его фамилия, хотя данную подпись он не ставил. Письмо, в котором якобы он просит перевести его на оптовый прайс, стоит печать, но подпись не его. Он просил ФИО3 написать расписку ему о том, что данная сумма задолженности принадлежит ей, и она полностью её закроет, на что она говорила, то не в городе, нет времени, что половину товара забрали и сумма будет меньше, а оставшуюся сумму она сама закроет. ДД.ММ.ГГГГ он ей написал, что обратиться в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию. Где она складировала данный товар, он не знает, у него имеется склад и данный товар он бы хранил у себя на складе. 

<

данные изъяты> водитель 

<

данные изъяты> развозил товар по торговым точкам, а 

<

данные изъяты> стала развозить товар ФИО3 и сумму 47 190 рублей 45 копеек за поставленный ею товар продавцы оплачивали в тот же день, расходники продавцы у нее не просили, так как ей доверяли (т.2 л.д.113-116).

Свои показания свидетель ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 (т.2 л.д.148-152).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО12 – продавец ИП «ФИО4» в магазине «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> показала, что 

<

данные изъяты> торговым 

<

данные изъяты> являлась ФИО6, которая принимала заявки на товар, после чего водители привозили им кондитерские изделия и товар сразу же оплачивался продавцами магазина, так как они работали за наличный расчет. В 

<

данные изъяты> в магазин приехала ФИО3 и попросила печать, пояснила, что необходимо поставить печать в товарную накладную, что ФИО4 в курсе. Она ФИО6 знала давно, поэтому передала печать и сама отпускала покупателей, не смотрела куда именно ставилась печать, затем посмотрев накладную, в которой ФИО25 попросила расписаться, и увидев огромное количество товара на нескольких листах, она спросила - где этот товар. ФИО25 пояснила, что товар она получает от имени ФИО4, берет для себя и ФИО4 в курсе. Она, доверившись, перезванивать ФИО4 не стала. Расписавшись в накладной, она спросила, где она будет хранить данный товар, на что ФИО25 пояснила, что будет складировать у себя 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> ФИО6 сама привозила им товар в магазины на своем личном автомобиле и по накладной, написанной от руки, хотя ранее, когда товар привозили водители, накладные были распечатанные. За товар они сразу же расплачивались. О получении денежных средств ФИО6 нигде не расписывалась. 

<

данные изъяты> ФИО6 перестала им развозить товар. В 

<

данные изъяты> ФИО4 пояснил, что якобы у них имеется задолженность перед 

<

данные изъяты> на сумму свыше 400 000 рублей, и она вспомнила, что ФИО25 приезжала и она подписывала накладную на кондитерские изделия на сумму около 200 000 рублей и поставила печать. ФИО4 ей пояснил, что такого разговора не было, разрешения своего не давал. Товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> на сумм 204 577 рублей 04 копейки она не получала, за товар на такую сумму магазин сразу не в состоянии рассчитаться и принять в таком объеме (т.2 л.д.117-120).

В ходе очной ставки с ФИО3 свидетель ФИО12 подтвердила свои показания (т.3 л.д.246-250).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО21 показала, что с середины 

<

данные изъяты> работала в 

<

данные изъяты>» у ФИО5, продавала кондитерские изделия, канцтовары по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 приезжала практически каждый день вечером в магазин, но выручку забирала не каждый день. Ежедневная сумма выручки составляла примерно от 3000 рублей до 5000 рублей. Она видела, что договор аренды помещения оформлен с ФИО14. ФИО5 рассказывала, что сама работает 

<

данные изъяты>, что помещение магазина арендует ее 

<

данные изъяты> так как она является индивидуальным предпринимателем. Они переезжали в соседнее помещение, в том же доме. Потом она узнала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 закрыла магазин. За весь период работы ФИО5 сама привозила кондитерские изделия (т.2 л.д.128-131).

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО22 - водитель 

<

данные изъяты>», показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предоставленной на обозрение накладной 

<

данные изъяты> на поставку товара ИП ФИО4 ФИО1, где был указан адрес 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, он действительно получил товар со склада 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и поставил его на вышеуказанный адрес. По данному адресу оказался 

<

данные изъяты> Помощь в разгрузке товара ему оказывала 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> которая сверив полученный товар, сделала корректировки (вычерки) за своей подписью в данной накладной, после чего в данной накладной в графе «груз получил» собственноручно ФИО3 указала фамилию ФИО4 и подпись. Он данную накладную вернул обратно на склад 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (т.2 л.д.157-159).

Суд доверяет показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, сведения об оговоре подсудимой отсутствуют, так как между ними ранее не было никаких личных неприязненных отношений, а поэтому оснований подвергать их сомнению не имеется. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «должность» строки «Груз получил грузополучатель» на последнем листе товарной накладной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО4 ФИО1, а другим лицом; выполнена вероятно, ФИО2 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.18-51).

Данное заключение является объективным и подтверждает предъявленное обвинение.

Доказательствами по делу также являются:

- заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, 

<

данные изъяты>

- копия письма от имени ИП ФИО4 закреплении за ним оптового прайса (т.1 л.д.66);

- заявление представителя 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия с фото таблицей, в 

<

данные изъяты>

- протокол выемки с фото таблицей 

<

данные изъяты>

- справка по закупочным ценам товара 

<

данные изъяты>

- протокол выемки с фото таблицей - 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов – 

<

данные изъяты>

Собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для разрешения дела.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимой в совершении преступных действий.

Материалами дела не доказано, что изначально умысел ФИО3 был направлен на совершение мошенничества в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ она получила товар на сумму 156 262 рубля 91 копейку, ДД.ММ.ГГГГ – на 150 918 рублей 46 копеек. Её доводы о том, что лишь после того, как она получила товар в первый раз и пошла реализации продукции она подумала, что можно еще взять товар таким же образом, ничем не опровергнуты. Поэтому имеют место два отдельных эпизода преступлений. 

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 руб.

Сумма похищенного по каждому эпизоду не образует указанную сумму. Признак причинения значительного ущерба потерпевшему не вменялся.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак мошенничества – в крупном размере подлежит исключению из обвинения ФИО3, а ее действия следует переквалифицировать с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО16 заявил ходатайство о переквалификации действий на два самостоятельных эпизода по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку она принесла свои извинения, полностью загладила причиненный потерпевшей стороне вред.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 поддержала заявленное ходатайство и согласилась на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Ей разъяснено, что прекращение производства по делу за примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

Адвокат просил переквалифицировать действия ФИО3 с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на 2 эпизода по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что совершенные ФИО3 преступления относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала и в содеянном раскаялась, вред, причиненный преступлениями, возместила добровольно, принесла извинения, с потерпевшим примирилась, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим по статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Копию настоящего постановления направить ФИО3, потерпевшему и Бугульминскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Галимова Р.А.

Постановление вступило в законную силу « » 20 г. 

Судья: Галимова Р.А.