Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено 11 июня 2021 года

Дело № 2- 689/2021 

УИД 25RS0013-01-2021-000885-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 09 июня 2021 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В., 

при секретаре Шляхтыч И.П.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия, третье лицо – ФИО3,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о снятии запрета на регистрационные действия, указав, что ФИО1 на основании договора купли- продажи транспортного средства №___ от 

<

Дата> был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Оплата по договору произведена в полном объёме. Продавцу - ФИО3 - данный автомобиль поступил в собственность от Т.В на основании исполнительного листа серии ФС №___ (об обращении взыскания на заложенное имущество) и Постановления ОСП г. Артёма (о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю). Так как автомобиль на момент приобретения находится в технически неисправном состоянии, 

<

Дата> истец сдал машину на починку в автосервис, откуда забрал её в исправном состоянии 

<

Дата> В ноябре 2020 года истец обратился в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиля на своё имя. Однако в ГИБДД выяснилось, что на автомобиле стоит запрет на регистрационные действия из-за долгов бывшего (изначального) собственника автомобиля - Т.В Запрет на регистрационные действия наложен в рамках исполнительных производств, которые согласно информации, представленной на официальном сайте ФССП, возбуждены судебным приставом-исполнителем - ФИО2 (ОСП по Партизанскому городскому округу). Истец посредством телефонной связи обратился в ОСП по Партизанскому городскому округу с просьбой о снятии ограничений, так как имущество, на которое наложен запрет, не принадлежит должнику, однако был получен отказ, а также предложено обратиться в суд. Согласно сложившейся судебной практике РФ, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел. Таким образом, собственником транспортного средства является ФИО1, не являющейся стороной исполнительных производств, в связи с которыми на авто наложены ограничения. Учитывая тот факт, что запрет на регистрационные действия установлен в отношении имущества, которое не принадлежит должнику, он никаким образом не способствует достижению цели его установления (не стимулирует должника к исполнению требований). Более того, запрет на совершение регистрационных действии препятсвует истцу в полной мере осуществлять правомочия собственника, предоставленные в силу законодательства РФ.

Просит обязать судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу ФИО2 снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки RENAULT HR 400 гос. номер №___/рус, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу ФИО2 не явилась. В адрес суда направлены материалы исполнительного производства в отношении должника Т.В.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же письменные пояснения, из содержания которых следует, что спорное транспортное средство находилось у него в залоге, и после проведения всех мероприятий в ходе исполнительного производства, данное транспортное средство было принято им в натуральном виде в счет погашения задолженности перед ним гражданином Т.В. В последствии данное транспортное средство Renault HR400/24T Premium Route, год выпуска 2000. цвет белый, номерной знак А 781 HHU25RUS (в неисправном состоянии) было им продано по договору купли- продажи гражданину ФИО1.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как установлено в судебном заседании, решением Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> исковые требования ФИО3 к Т.В удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT 

<

данные изъяты> принадлежащий Т.В, путем его продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по 

<

адрес> от 

<

Дата> передано взыскателю ФИО3 не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

Из Акта от 

<

Дата> следует, что вышеуказанное имущество передано ФИО3

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата> продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО1 купил транспортное средство RENAULT 

<

данные изъяты> за 400000 рублей. ФИО1 транспортное средство получил, оплату по договору произвел в полном объеме, что подтверждается расписками от 

<

Дата> и 

<

Дата>.

Согласно п.2. ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с 

<

Дата> является истец ФИО1

Судебным приставом переданы материалы исполнительных производств в отношении Т.В, из которых следует, что в рамках исполнительных производств: №___-ИП, №___-ИП, №___-ИП, №___-ИП, №___-ИП, №___-ИП, №___-ИП, возбужденных в отношении должника Т.В постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложен запрет на совершение действий по распоряжению и на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе на транспортное средство 

<

данные изъяты>

Все постановления судебным приставом вынесены уже после приобретения ФИО1 спорного транспортного средства, то есть наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику Т.В

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу ФИО2 снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки RENAULT HR 400 гос. номер №___/рус, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Дидур