Дело № 2-1575/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Галаутдиновой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного кооператива «Надежда» к ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно возведенного пристроя к гаражу,

у с т а н о в и л:

Гаражный кооператив «Надежда» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка, путем демонтажа самовольно возведенного пристроя к гаражу. 

С учетом уточнения требований, указывает, что кооперативу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 4007 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Ответчиками осуществлено строительство пристроя к принадлежащему ФИО2 на праве собственности гаражу № на линии № Гаражного кооператива №. В результате обследования кадастровым инженером ФИО4 земельного участка кооператива «Надежда» выявлено, что его часть площадью 123 кв.м. занята пристроем гаража ответчика, право собственности на пристрой не зарегистрировано. Выяснилось, что постройка возводилась по инициативе ФИО3, который является ее фактическим владельцем. Полагают, что права истца нарушены, в связи с чем просили возложить обязанность на ответчиков в течение месяца с даты вступления судебного решения в силу освободить земельный участок путем демонтажа самовольно возведенного пристроя по координатам поворотных точек: 

<

данные изъяты>; а в случае неисполнения указанной обязанности предоставить право сноса постройки с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов (т. 1 л.д. 83-85).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал, приводил доводы, изложенные в заявлении. Указал, что в добровольном порядке ответчики устранить нарушения не желают, на требования о сносе пристроя не реагируют, тем самым препятствуя кооперативу «Надежда» осуществлять свою деятельность. Собственнику гаража предлагалось выкупить у кооператива часть земельного участка под гаражом, но ответчик отказался.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом, не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 выразила несогласие с иском, указала, что спорный гараж принадлежит на праве собственности ФИО2, пристрой к нему осуществлен, возможно, его сыном ФИО3 в границах приобретенного им у ППЖТ земельного участка. Полагала, что нарушений прав истца не допущено (т. 1 л.д. 218-219).

Третье лицо - ООО «Чайковское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», извещены, представителя в суд не направили, мнение по иску не выразили.

Третье лицо - Гаражный кооператив № 5 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что ФИО2 является членом кооператива №, фактическим владельцем гаража № на линии №. Ответчик осуществил реконструкцию своего гаража путем пристроя, в связи с чем большая часть гаража расположена на земельном участке с кадастровым №, значительная часть гаража расположена на земельном участке с кадастровым №, минимальная его часть расположена на земельном участке с кадастровым №, находящемся в аренде у кооператива (т. 1 л.д. 81).

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно статье 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно частям 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Материалами дела установлено следующее:

Правообладателем земельного участка (на котором расположен пристрой) с кадастровым № (далее- ЗУ №), общей площадью 4007 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки индивидуальных гаражей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является Гаражный кооператив «Надежда» (ИНН 

<

***>). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка определены по системе координат МСК59 (Зона 1) в следующих поворотных точках: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 7-10).

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым № (далее- ЗУ №), общей площадью 613 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения железнодорожных путей и производственной базы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Чайковское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка на местности не закреплены, определены по системе координат МСК59 (Зона 1) в следующих поворотных точках: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 65-72).

Данные о правообладателе смежного земельного участка (на котором находится гараж ФИО2) с кадастровым № (далее- ЗУ №), общей площадью 14853 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли запаса (неиспользуемые), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Автокооператив №, отсутствуют. Арендатором объекта недвижимости (земельного участка) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. является Автокооператив № (ИНН 

<

***>), действующий на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ., запись в ЕГРП №. Границы земельного участка на местности не закреплены, определены по системе координат МСК59 (Зона 1) в следующих поворотных точках: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 86-94).

Ответчик ФИО2 является членом Гаражного кооператива № (т. 1 л.д. 46-50). Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 владеет на праве собственности блочным гаражом-боксом №, площадью 46,8 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, ГК №, о чем ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись в ЕГРП за № (т. 1 л.д. 57-61,75).

В 2011г. ФИО2 осуществил пристрой к своему гаражу путем возведения дополнительных стен, тем самым изменив конфигурацию и увеличив площадь объекта недвижимости. 

Заявляя требования о сносе спорного строения, Гаражный кооператив «Надежда» ссылается на отсутствие согласия на возведение на ЗУ № спорной постройки, нарушение своего права собственности, невозможность использования участка по своему усмотрению. На предложение выкупить часть земельного участка истца, на котором находится пристрой, ответчик ответил отказом.

Ответчики, выражая несогласие с иском, указывают, что пристрой к гаражу №, принадлежащему ФИО2 и расположенному на территории Гаражного кооператива №, возведен на земельном участке ФИО3 с кадастровым № (далее- ЗУ №), общей площадью 75,6 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения железнодорожных путей и производственной базы, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежащий ОАО «Чайковское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», представлены свидетельства о государственной регистрации права, находящемся в собственности с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (т. 1 л.д. 76,79). 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что к гаражу-боксу №, площадью 46,8 кв.м. в 2011 году возеден пристрой площадью 123 кв.м.

Согласно схеме кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной по результатам геодезических работ с использованием спутниковой системы GPS Trimble R8s №, в результате реконструкции объекта недвижимости произошло наложение вновь возведенной части гаража (пристроя) площадью 123 кв.м. на ЗУ № в координатах поворотных точек: 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу (т.1 л.д. 12). Указанные обстоятельства подтверждаются также данными публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 62). Из представленных документов видно, что часть пристроя к гаражу ФИО2 площадью 123 кв.м находится на земельном участке, принадлежащем истцу. Поворотные точки, по которым произошло занятие земельного участка истца определены специалистом и отражены в схеме.Не доверять данному доказательству у суда нет оснований.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заявлениями Председателя кооператива № (л.д. 81,82).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 56 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 данного Кодекса.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы судом в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» (в ред. от 23.06.2015г.) 

Между тем, ответчиками довод о правомерности возведения пристроя к гаражу-боксу № в границах ЗУ № доказательствами не подтвержден, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возведения пристроя за границами участка истца, не представлено. 

Право собственности на возведенный пристрой площадью 123 кв.м. за ответчиками не зарегистрировано, пристрой как объект недвижимости на кадастровом учете не состоит. За ФИО2 зарегистрирован гараж площадью 46,8 кв.м. Ответчики не доказали факт расположения спорной постройки на находящемся в собственности ФИО3 земельном участке. Доказательств, подтверждающих иные основания для сохранения возведенного пристроя не представили.

Поскольку судом установлено юридически значимое обстоятельство - возведение спорной постройки на земельном участке Гаражного кооператива «Надежда», повлекшей существенные нарушения прав истца, как хозяйствующего субъекта, требование об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

С целью восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защиты охраняемых законом публичных интересов истца, суд возлагает на ФИО2, как собственника гаража, обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым № путем демонтажа самовольно возведенного пристроя площадью 123 кв.м. по границе в соответствии с координатами МСК-59: 

<

данные изъяты>. 

Суд полагает, что заявленный истцом срок, в течение которого ответчики обязаны произвести работы по демонтажу пристроя - в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу - является разумным и достаточным для надлежащего исполнения данной обязанности.

В случае неисполнения ответчиками возложенной на них обязанности в установленный настоящим судебным решением срок суд считает целесообразным предоставить Гаражному кооперативу «Надежда» право произвести снос спорного пристроя площадью 123 кв.м.

Оснований для возложения обязанности по сносу постройки на ФИО3 в судебном заседании не установлено, таким образом в иске к нему необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаражного кооператива «Надежда» удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа возведенной постройки площадью 123 кв.м., в границах земельного участка по координатам поворотных точек в системе МСК-59:

X-

<

данные изъяты> Y-

<

данные изъяты>; 

X-

<

данные изъяты> Y-

<

данные изъяты>; 

X-

<

данные изъяты> Y-

<

данные изъяты>; 

X-

<

данные изъяты> Y-

<

данные изъяты>; 

X-

<

данные изъяты> Y-

<

данные изъяты>; 

X-

<

данные изъяты> Y-

<

данные изъяты>. 

Гаражному кооперативу «Надежда» в иске к ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу возведенной постройки – отказать.

В случае неисполнения ФИО2 настоящего судебного решения предоставить Гаражному кооперативу «Надежда» право сноса постройки площадью 123 кв.м. с последующим взысканием понесенных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья : А.А. Грибанова