судья 1 инстанции: Берберов Д.М. Дело №21-528/2025 

дело 1 инстанции: №12-218/2025 

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника Котариди Е.С., участника ДТП – ФИО1,

жалобу ИДПС ОГАИ ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 августа 2025 года по делу жалобе защитника Котариди Екатерины Станиславовны на постановление ДПС ОГАИ ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 от 16 мая 2025 года № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной автомобильной инспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 от 16 мая 2025 года № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 августа 2025 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, инспектор дорожно-патрульной службы отделения Государственной автомобильной инспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, как необоснованного, и признании виновной ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку, по мнению подателя жалобы, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о нарушении водителем ФИО3 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании защитник ФИО3 по доверенности - Котариди Е.С. возражала против удовлетворения жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным.

Участник ДТП – ФИО1 поддержал жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной автомобильной инспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2, просил её удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, их явка в суд обязательной не признана, в связи с чем, является возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 16 мая 2025 года в 15 часов 00 минут на границе с Херсонской областью-Симферополь-Красноперекопск, вблизи 

<

...> км.+500м., водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21045, государственный регистрационный знак 

<

***>, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, транспортные средства получили механические повреждения.

Отменяя постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что постановление ИДПС ОГАИ ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 вынесено преждевременно: без оценки всех имеющихся доказательств в своей совокупности, а сроки давности привлечения лица к административной ответственности уже истекли.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено. 

Так, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как установлено, инспектор дорожно-патрульной службы отделения Государственной автомобильной инспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 исходил из того, что водителем ФИО3 нарушены требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она, управляя транспортным средством при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО3 последовательно указывала на то, что 16 мая 2025 года примерно в 15:00 она управляла указанным транспортным средством, двигалась по а/д Симферополь-Красноперекопск на 25 км.+500м., со стороны г. Симферополя в сторону г. Красноперекопск, где её стали обгонять два транспортных средства, и она выехала за ними на обгон на встречную полосу. В дальнейшем, впереди движущиеся транспортные средства вернулись в свою полосу и ФИО3 увидела транспортное средство, движущееся во встречном направлении. Притормозив, чтобы вернуться в свою полосу, она почувствовала удар сзади, который совершил водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком №. В ходе ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения кузова, а также была оказана медицинская помощь её пассажирам: её сыну ФИО4 и подруге ФИО5 (л.д. 24).

В то же время, из письменных объяснений ФИО1 следует, что он ехал по трассе от Гвардейского в сторону Армянска (Армянская трасса), управлял транспортным средством Пежо Боксер, государственный регистрационный знак 

<

***>, и приблизительно в 14:30 – 15:00 часов начал совершать манёвр обгона попутно движущихся транспортных средств. При движении на встречной полосе, транспортное средство ВАЗ 21045, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое двигалось в попутном направлении в правом ряду, не убедившись в безопасности манёвра, стала совершать обгон, выехав на встречную полосу, по которой двигался ФИО1 В связи с чем, произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения кузова (л.д. 23). 

При этом, согласно схеме ДТП, водители двигались друг за другом по встречной полосе.

Как верно указано судьёй районного суда, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3, таким образом, вынесено без надлежащей оценки и проверки её пояснений, оценки схемы ДТП и взаиморасположения транспортных средств на проезжей части в совокупности с объяснениями участников ДТП, не были опрошены иные очевидцы ДТП, в том числе ФИО5, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защитника и на момент ДТП являлась очевидцем - пассажиром транспортного средства ВАЗ 21045. 

В связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица административного органа подлежало отмене, как преждевременное. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, имели место 16 мая 2025 года, следовательно, срок давности привлечения её к административной ответственности по указанному составу истёк 14 июля 2025 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное по делу постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда и дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом, судья вышестоящего суда также не вправе отменять решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанному основанию с оставлением в силе постановления должностного лица, поскольку это повлечёт ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы как в районном суде, так и в Верховном Суде Республики Крым срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истёк, а производство по делу в отношении данного лица прекращено, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий этого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Существенных нарушений требований закона при производстве по настоящему делу не допущено, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по настоящему делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 августа 2025 года по делу жалобе защитника Котариди Екатерины Станиславовны на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной автомобильной инспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 от 16 мая 2025 года № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной автомобильной инспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>