Дело № 12-421/17

РЕШЕНИЕ

г. Ухта 29 сентября 2017 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Фишер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, каб. 32, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 01 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 01 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали. 

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта ФИО3, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, и потерпевшая ФИО4, выступая в суде, с доводами жалобы не согласились, полагали, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

Заслушав пояснения привлекаемого лица, его представителя, должностного лица, потерпевшей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2017 года в .... возле дома № .... по проспекту .... в г. Ухте Республики Коми водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «Лада 219110», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, и совершил с ним столкновение. 

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № .... от 01.07.2017; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2017; схемой дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2017, подписанной обоими водителями без каких-либо возражений; письменными объяснениями водителей – участников ДТП от 06.06.2017; локализацией повреждений как на автомобиле под управлением ФИО4, так и на автомобиле под управлением ФИО1; видеозаписью, произведенной видеорегистратором установленным в автомобиле марки «Opel Antara», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ч..; другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

В данной ситуации ФИО1 правомерно вменено несоблюдение необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Следование предписаниям пункта 9.10 Правил дорожного движения позволило бы ФИО1 избежать столкновение с автомашиной под управлением ФИО4 

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель автомашины, двигавшейся впереди по отношению автомобиля заявителя, каким-либо образом создал опасность для движения автомобиля заявителя, вынудив тем самым ФИО1 нарушить требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного постановления, так как не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. 

Что касается показаниям свидетелей со стороны защиты - Г., Х.., допрошенных в судебном заседании, то суд относится к ним критически, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью совершения дорожно-транспортного происшествия, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Ссылка в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, а также обсуждать вопрос о её виновности.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не установлено. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таком положении оснований для отмены, изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте № УИН .... от 01 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов