Дело № 2-8668/2023

УИД 35RS0012-01-2022-002413-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, М.у М. А., ФИО6 чу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в Грязовецкий районный суд Вологодской области с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). 

Требования мотивировал тем, что 16 сентября 2022 года в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 419 400 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 394 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 40 копеек, расходы на составление нотариально-заверенной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1 050 рублей.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен М. М.А.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 января 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 января 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен. Его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО5, М. М.А., ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Материалами дела установлено, что 16 сентября 2022 года в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 17 сентября 2022 года. 

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Из ответа УМВД России по г. Вологде от 09 марта 2023 года следует, что собственником автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер № с 31 мая 2018 года по настоящее время является М. М.А.

15 сентября 2022 года по договору купли-продажи автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер № М.ым М.А. продан ФИО6 

15 сентября 2022 года по договору купли-продажи автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер № ФИО6 продан ФИО5

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

То обстоятельство, что смена собственника автомобиля не была зарегистрирована в органах ГИБДД, не может рассматриваться как основание к выводу о том, что в качестве его собственника продолжал выступать предыдущий собственник – ответчик М. М.А., поскольку данное обстоятельство, в силу анализа положений пункта 2 статьи 218, пунктов 1, 2 статьи 223 и пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения для установления факта перехода права собственности на автомобиль не имеет. 

Принимая во внимание, что на момент ДТП ФИО5 владел автомобилем как собственник на основании договора купли-продажи, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 как собственник источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП. 

Согласно заключению эксперта № от 17 октября 2022 года, составленного экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный номер № составляет 582 111 рублей 92 копейки, рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный номер № составила 440 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 21 200 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу отчет об оценке № от 17 октября 2022 года, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов он не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлено. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 419 400 рублей.

Поскольку судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности является ФИО5, оснований для взыскания ущерба с ФИО6 и М.а М.А. суд не находит. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления). 

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2022 года между ФИО4 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по подготовке искового заявления, ходатайств и иных документов в суд и иные инстанции, связанные с представлением интересов по факту повреждения транспортного средства, сбор документов, консультации, представление интересов в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг составила 30 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией от 10 ноября 2022 года. 

В судебных заседаниях, назначенных на 22 декабря 2022 года, 18 января 2023 года, 09 марта 2023 года представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 не принимал участие, в материалах дела имеются лишь ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Непосредственное участие представителя истца ФИО7 имеет место быть 20 октября 2023 года. 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей, завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 300 рублей. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности №, выданная ФИО4 на имя ФИО7, ФИО2, ФИО3 для представления интересов по делу о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 сентября 2022 года с участием автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК, год выпуска 2012 во всех судах системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу. 

На основании изложенного с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 40 копеек, расходы на ксерокопирование документов в размере 1 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 394 рубля, которые подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 419 400 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 40 копеек, расходы на ксерокопирование документов в размере 1 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 394 рубля.

В удовлетворении исковых требований к М.у М. А., ФИО6 чу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023.