Дело № 2-1764/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-001855-41

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 июня 2021 (с учетом выходных дней 29.05.2021 и 30.05.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 28 мая 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, расторжении договора № 18493 об оказании юридических услуг от 29.08.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант», взыскании денежных средств уплаченных по договору №18493 об оказании юридических услуг от 29.08.2020 в размере 78000 руб., неустойки в размере 32760 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на юридические услуги в размере 42550 руб.

В обоснование иска указал, что 29.08.2020 между ФИО1 и ООО «Гарант» заключен договор № 18493 об оказании юридических услуг, предметом которого являлась оказание услуг по представительству в суде при рассмотрении иска к ООО «ОМАЗОН». Стоимость услуг составила 78000 руб., данные услуги были оплачены в полном объеме. Вместе с тем, в судебные заседания по делу представитель ООО «Гарант» не явился, интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Обвинцев С.А., который свои связи с ООО «Гарант» в судебном заседании отрицал. Полагает, что решение по гражданском уделу № 2-3354/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. 09.03.2021 в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств в сумме 78000 руб., которая оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор, взыскать указанные в иске суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Истец ФИО1 суду пояснил, что адвоката Обвинцева С.А. ему представили в офисе ООО «Гарант», вместе с тем, дальнейшие встречи происходили вне офиса, полагает, что Обвинцев С.А. не является представителем ООО «Гарант», акт приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2020 он не подписывал. Обвинцев С.А. в настоящее время его интересы не представляет, отдельное заявление о взыскании судебных расходов Обвинцев С.А. подавал без его поручения, по собственной инициативе, в телефонном разговоре он пояснял Обвинцеву С.А., что против этого.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что предоставленный ответчиком акт от 31.10.2020 составлен до фактического оказания услуг, не может быть принят как достоверное доказательство оказания услуг по делу.

Представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, так как интересы ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат Обвинцев С.А., который действовал по договору поручения от 29.08.2020. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. Решением суда с ответчика ООО «ОМАЗОН» взысканы расходы на представительство, суд их уменьшил исходя из требований разумности и справедливости. При этом, подавалось отдельное заявление о взыскании судебных расходов. То обстоятельство, что в ордере адвоката есть графа, где необходимо указывать реквизиты соглашения, является недостатков бланка, почему не указаны реквизиты соглашения, пояснить не может. От ООО «Гарант» в адрес адвокатского объединения денежные средства по договору поручения от 29.08.2020 не перечислялись. Акт приема-передачи оказанных услуг составлен ранее первого заседания по делу, так как к тому моменту уже был заключен договор поручения. Почему договор поручения не был предоставлен Обвинцевым С.А. во второе по счету судебное заседание, пояснить не может.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 29.08.2020 между ФИО1 и ООО «Гарант» заключен договор № 18493 об оказании юридических услуг, предметом которого являлась оказание услуг по представительству в суде при рассмотрении иска к ООО «ОМАЗОН».

Стоимость услуг составила 78000 руб., данные услуги были оплачены в полном объеме (л.д. 10).

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 2.3.2. указанного договора исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору необходимых специалистов за счет Заказчика.

В соответствии с п. 3.5. договора работа привлекаемых исполнителем специалистов для исполнения обязательств по данному договору оплачивается заказчиком отдельно.

Вместе с тем, буквальное толкование указанных пунктов договора не свидетельствуют о том, что само представительство по делу может быть осуществлено путем передоверия и не исключает необходимость личного участия в судебном заседании представителя ООО «Гарант». Специалист выполняет вспомогательную функцию, его услуги оплачиваются отдельно, то есть не входят в предмет договора и те 78000 руб., которые ФИО1 заплатил за представительство в суде. Представитель и специалист не являются идентичными понятиями. 

ФИО1 поручил представительство в суде по договору № 18493 от 29.08.2020 ООО «Гарант», в не Коллегии адвокатов «Де-Юре» или лично адвокату Обвинцеву С.А.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взяв на себя обязательство по представительству в суде, ответчик ООО «Гарант» должен был обеспечить истца необходимым пакетом документов (доказательствами), подтверждающим относимость понесенных им расходов к разбирательству конкретного дела, не предоставление таких документов, которое повлекло невозможность признания расходов истца судебными, является недостатком услуги, помимо прочего, данные расходы, которые по вине ответчика не были возмещены в ходе рассмотрения дела по существу, могут быть расценены и как убытки истца.

Представитель ООО «Гарант» при рассмотрении гражданского дела № 2-3354/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омазон» о защите прав потребителя, расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штрафа, не присутствовал, что подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний.

Интересы ФИО1 в суде по данному делу представлял адвокат коллегии адвокатов «Де-Юре» Обвинцев С.А., что подтверждается имеющимся в материалах данного гражданского дела ордером № 10637 от 20.11.2020.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Утвержденной действующими нормативными актами формой ордера предусмотрено указание в ордере реквизитов соглашения.

В предоставленном адвокатом Обвинцевым С.А. ордере, реквизиты соглашения не указаны, поскольку ордер выписан в день первого судебного заседания по делу, а не 29.08.2020, суд приходит к выводу, что Обвинцев С.А. участвовал в деле на основании личного соглашения с ФИО1, достигнутого при личных встречах.

При этом сам факт личной встречи в помещении ООО «Гарант» и факт представления Обвинцева С.А. как адвоката Забелину В.П. не свидетельствует о том, что Обвинцев С.А. являлся представителем ООО «Гарант» и ООО «Гарант» обеспечило личное выполнение услуг по договору с истцом и надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору.

Вопрос об основаниях участия Обвинцева С.А. в суде выносился на обсуждение сторон в первом судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.11.2020, однако ни в данное судебное заседание, ни в последующее судебное заседание 11.12.2020 никакие договоры поручения от 29.08.2020 предоставлены не были, что свидетельствует о том, что предоставленный позже договор поручения от 29.08.2020 на момент рассмотрения дела в суде физически не существовал и не может быть признан судом достоверным доказательством оказания услуг. Никаких препятствий для предоставления в суд договора, якобы, заключенного уже 29.08.2020, не имелось, при этом требование о взыскании судебных расходов было заявлено изначально, доказательства несения судебных расходов должны были быть предоставлены до окончания рассмотрения дела в суде.

Решением суда по гражданскому дела № 2-3354/2020 по иску ФИО1 к ООО «Омазон» о защите прав потребителя, расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штрафа были взысканы расходы ФИО1 на представлявшего его по личному соглашению адвоката, а не по договору с ООО «Гарант». Указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, как и вынесенное в последующем определение относительно судебных расходов. При этом, суд отмечает, что адвокат Обвинцев С.А. при подаче заявления о взыскании судебных расходов действовал вопреки интересам истца, который отрицает дачу такого поручения адвокату.

Акт приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2020 не является достоверным доказательством оказания услуг.

Первое заседание по делу было назначено только на 20.11.2020, то есть указанный акт составлен еще до первого судебного заседания, однако в нем уже содержится информация о том, что услуги оказаны в полном объеме и ФИО1 претензий по ним не имеет.

Данный акт подтверждает отношение ООО «Гарант» к исполнению своих обязанностей в отношении клиентов, интересы которых призвано защищать в суде, качество такой защиты и качество тех доказательств, которые предоставляет ООО «Гарант».

В соответствии с п. 3.1. договора поручении от 29.08.2020, вознаграждение поверенного за фактическое представительство в суде должно было составить 5 % от суммы по договору № 18493 об оказании юридических услуг от 29.08.2020, то есть 3900 руб., а вознаграждение самого ООО «Гарант» за истребование денежных средств у ФИО1 - 74100 руб. указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО «Гарант» по данному делу направлены на получение не обусловленных рынком аналогичных услуг доходов при фактическом отсутствии услуг по представительству в суде. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 78000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку разбирательство по делу, в котором ООО «Гарант» должно было представлять интересы истца окончено, сам факт существования такого договора не нарушает права истца, защите в суде подлежат только нарушенные или оспоренные права, в удовлетворении требований истца о расторжении договора № 18493 об оказании юридических услуг от 29.08.2020 суд считает необходимым отказать.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, конкретные сроки оказания услуг спорным договором не предусмотрены, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 32760 руб. 00 коп. суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, так как услуга по договору фактически не оказана, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца о возврате денежных средств по договору в сумме 78000 руб. в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Вопрос о размере штрафа выносился на обсуждение сторон.

Доказательств и доводов относительно несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик суду не предоставил, ходатайств об уменьшении размера штрафа не заявлял, был не согласен с взысканием штрафа как таковым, основания для уменьшения размера штрафа у суда отсутствуют.

Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца должен составляет 39 500 руб. 00 коп. (78 000+1 000)/2, в указанной сумме штраф подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на представительство в суде подтвержден предоставленным договором № 12/04 от 12.04.2021 (л.д. 17-18), квитанцией № 1 от 12.04.2021 на сумму 35 000 руб. 

Относимость, допустимость и достоверность предоставленных доказательств несения судебных расходов в данной части у суда сомнений не вызывает, противоположной стороной не опровергнута.

Исходя из расценок, которые запрашивались ООО «Гарант» за аналогичные услуги (78000 руб.), расходы истца на представительство в суде по данному делу отвечают требования разумности и справедливости.

Поскольку требования истца удовлетворены частично – на 70, 42 % (78000х100/110760), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24647 руб. 00 коп. (35000х70, 42 %)

Расходы истца по договору № 02/03 от 02.03.2021 (л.д. 15-16) на сумму 7550 руб. 00 коп. не могут быть отнесены к судебным, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 840 руб. 00 коп. (2540 руб. 00 коп. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда)), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 78000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 39500 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 24647 руб. 00 коп., всего взыскать 143147 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2840 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Федорец