Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.

при секретаре Бесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Ц о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО «МДМ Банк») обратился в суд с иском к Ц о взыскании задолженности по кредитному договору **-РК/2015-0 от **** в размере 679 890,16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 998,90 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** Ц на основании заявления (оферты) заключил с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор **-РК/2015-0, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 462 033,91 рублей, сроком 84 месяцев с отсрочкой уплаты основного долга 12 мес., с взиманием за пользование кредитом 30 % годовых, а ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку уплаты. В течение срока действия договора ответчик Ц неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 679 890,16 рублей, из которых: просроченный основной долг – 461 931,62 рублей, задолженность по просроченным процентам – 132 930,08 рублей, задолженность по процентам на сумму основного долга 85 028,46 рублей, задолженность по пени 100 047,22 рублей. Банк не настаивает на взыскании пени, просит взыскать задолженность в размере 679 890,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ц в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что **** Ц обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением на открытие картсчета, получение международной банковской расчетной карты в рамках продукта «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» (л.д. 8, 9-10). Банк данное заявление акцептовал и выдал ответчику карту Mastercard.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» ответчику предоставлен кредит в размере 462 033,91 рублей, процентная ставка за пользование денежными средствами составила 30% годовых, кредит предоставлен на 84 месяца, с отсрочкой уплаты основного долга на 12 месяцев (л.д. 11-16).

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами в размере 13 893 рубля согласно графику 22 числа каждого месяца (л.д. 17-18).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 462 033,91 рублей перечислены на счет Ц, что подтверждается выпиской по счету ** (л.д. 22) и ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что ответчик Ц надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. 

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ответчика по состоянию на **** составляет 679 890,16 рублей, из которых: просроченный основной долг – 461 931,62 рублей, задолженность по просроченным процентам – 132 930,08 рублей, задолженность по процентам на сумму основного долга 85 028,46 рублей, задолженность по пени 100 047,22 рублей. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 23-24), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора. 

Банк не настаивает на взыскании задолженности по пени.

Таким образом, с ответчика Ц в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору **-РК/2015-0 от **** по состоянию на **** в размере 679 890,16 рублей, из которых: просроченный основной долг – 461 931,62 рублей, задолженность по просроченным процентам – 132 930,08 рублей, задолженность по процентам на сумму основного долга 85 028,46 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 998,90 рублей (л.д. 4). 

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 998,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ц в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору **-РК/2015 от **** в размере 679 890,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 998,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.