КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2025-000420-27

Дело № 12-50/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 13 августа 2025 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ковыневой М.Н. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 № 10677481250499162842 от 14.02.2025 по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на факт нахождения транспортного средства в фактическом владении и пользовании у иного лица.

ФИО1, его защитник Ковынева М.Н., должностное лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, указанная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 указанного Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 29 вышеуказанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильных дорог запрещено движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении Изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

В соответствии с п. 6 указанных Правил, крупногабаритным транспортным средством, признается такое транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно Приложению №.

Кроме того, правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, которыми также установлены допустимые габариты транспортного средства.

Приложением № к вышеуказанным Правилам установлены допустимые габариты по ширине, в том числе, включая в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, составляют 2,6 метра.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации. Совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:10:16 на 3 км + 193 м автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>», ФИО1 являясь собственником (владельцев) крупногабаритного транспортного средства ВОЛЬВО FH12 420, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства, без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,39 м, двигаясь с шириной 2,99 м, при разрешенной ширине 2,60 м, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ФКУ «Росдормониторинг», разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства, по данному маршруту ФИО1 не выдавалось. При этом, вопреки доводам жалобы и представленным к ней документам, сведений о наличии такого разрешения для передвижения на указанном крупногабаритном транспортном средстве, именно по дороге 65К-2101000 «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>», действующего на момент фиксации административного правонарушения, не имеется, так как представленная выписка из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств № Р050-00147-00/01616583, имеет разрешение на ограниченное число (4) поездок по указанной автомобильной дороге. Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ, такого разрешения на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО постановления, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 525 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Такие требования были выполнены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в действующей на момент вынесения обжалуемого постановления редакции Федерального закона).

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона № 257-ФЗ, Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Измерение транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК» (СВК-2РВС, заводской №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, прошедшего соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №). Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем в материалы дела не представлено и судьей не установлено. Не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки суд оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными. В это связи оснований полагать, что на пункте весогабаритного контроля были неправильно осуществлены измерения и параметры весогабаритного контроля транспортного средства не превышали допустимых, не имеется. 

В указанном акте отражены данные габаритных измерений, достаточных для определения наличия фактического превышения допустимой ширины транспортного средства. Нарушением, ставшим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности стало именно превышение допустимого габаритного норматива, определенного для ширины транспортного средства в 2,6 м, при фактическом измерении ширины, с учетом предусмотренной и примененной при измерении погрешности, равной 2,99 м, что является превышением на 0,39 м от допустимого значения.

Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, об измеренных габаритах, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Оформление результатов весогабаритного контроля транспортных средств соответствует требованиям, указанным в главе 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, совершение ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ №; фотоматериалами; карточкой учета транспортного средства, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником транспортного средства. 

Доводы жалобы о том, что транспортное средство, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ИП ФИО5, которым, в свою очередь, передано ООО «Арт-Транс», о чем свидетельствует, по мнению заявителя, представленные документы, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в обоснование доводов жалобы документы, а именно: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5 со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является вышеуказанное транспортное средство, с оговоркой о возможности последующей сдачи его в субаренду ООО «Арт-Транс»; акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ; расписки о получении ФИО1 денежных средств от арендатора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг по управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО6; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между последними, выплаты водителю заработной платы, приказ о приеме на работу ФИО6 к ИП ФИО5, договор субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Арт-Транс», предметом которого также является вышеуказанное транспортное средство, актом приема передачи, актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также счета фактуры и оплаты, платежные поручения по внесению денежных средств в счет аренды по вышеуказанному договору за 2024 и истекший период 2025 года; сопроводительной документацией по перевозке и получению груза; распоряжением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении водителя (ФИО6) за вышеуказанным транспортным средством; пояснения последнего о выполнении ДД.ММ.ГГГГ поездки на указанном автомобиле с наличием соответствующего разрешения; полис ОСАГО, в котором страхователем указано ООО «Арт-Транс»; а также обращене ФИО3 по факту нахождения транспортного средства в пользовании, и ответом ООО «Арт-Транс» на указанное обращение, о подтверждении выполнения поездки ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле, который находился в их пользовании, а также сведениями о получении ООО «Арт-Транс» специальных разрешений на проезд крупногабаритного транспорта, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о фактическом выбытии транспортного средства именно в момент фиксации административного правонарушения в пользование иного лица.

Согласно представленным сведениям об учете транспортного средства, вышеуказанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, владельцем которого указан ФИО1

На момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ни собственник, ни иные лица не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в их владении и не обратились с таким заявлением в МТУ Ространснадзор по ЦФО и ГИБДД. 

Согласно сведениям МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в период 2024 года по указанному транспортному средству, в автоматическом режиме фиксировалось нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, в отношении собственника (ФИО3) выносились соответствующие постановления по делу об административном правонарушении, в частности ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, а также ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, которые были исполнены, вступили в законную силу и не обжаловались. Не смотря, согласно доводам жалобы и представленным суду документов, на наличие договора аренды транспортного средства, и утверждение о фактическом его выбытии из пользования собственника, ФИО1 право обжалования указанных постановлений не реализовано, административное наказание в виде штрафа в каждом случае исполнено.

При этом, в представленной защитником справке от ИП ФИО8, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работает у указанного индивидуального предпринимателя в должности менеджера. Вместе с тем, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, ФИО1 в течение всего 2024 года являлся получателем заработной платы у ИП ФИО5, то есть последний является его работодателем, и с которым у него заключен договор аренды транспортного средства.

Кроме того, согласно нормам действующего налогового законодательства, физические лица, получающие доходы от сдачи имущества в аренду обязаны задекларировать полученный доход самостоятельно и уплатить налог, представив в налоговый орган по месту учета, соответствующую декларацию формы № 3-НДФЛ, которая подлежит представлению, представит в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за годом получения дохода от сдачи квартиры внаем (в аренду). Согласно информации МИФНС № 30 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, декларация по факту получения дохода по предоставлению в аренду вышеуказанного транспортного средства не поступала.

Также, установление в договоре аренды транспортного средства порядка привлечения арендатора к административной ответственности, и отсутствие возможности арендодателя владеть и пользоваться транспортным средством, не исключает возможности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности за данное административное правонарушение, при установленных должностным лицом обстоятельствах.

Также суд обращает внимание, что факт регистрации транспортного средства в системе взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» за ИП ФИО5 и получения им соответствующего бортового устройства, еще в период нахождения транспортного средства в его собственности, и отсутствия сведений о возврате/передаче автомобиля и соответствующего бортового устройства его владельцу, или следующему собственнику транспортного средства (ФИО1), не является безусловным подтверждением, выбытия такого транспортного средства из фактического пользования настоящего собственника или постоянном нахождении в пользовании у иного лица.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Факт совершения ФИО1 правонарушения установлен, совокупность приведенных доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу, они соответствуют требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и его действиям в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела полученные по результатам фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и исследованные судом, позволили должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, сделать вывод о том, что ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, а такая возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, у него имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены, а обстоятельства совершения административного правонарушения именно ФИО1, как собственником транспортного средства, является доказанным.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ, вступивший в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст.12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу.

На основании ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Соответственно, действие закона, отменяющего административную ответственность, либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, распространяется на лиц, совершивших такое нарушение.

В настоящее время административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения установлена ч. 5 ст.12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст.12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (действует с ДД.ММ.ГГГГ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Внесение изменений в постановление не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, поскольку при этом не усиливается административное наказание.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат изменению путем переквалификации совершенного им деяния на ч. 5 ст. 2.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ с назначением наказания в рамках санкции указанной нормы.

При этом обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Правовых оснований для замены, назначенного штрафа предупреждением нет, так как согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То есть с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Отсутствуют и основания для снижения суммы штрафа.

Так как основной целью соблюдения порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам Российской Федерации является повышение степени безопасности на дорогах, предотвращения угрозы жизни и здоровья людей, а также причинения материального ущерба – повреждением целостности дорожного покрытия, следовательно, с учетом степени опасности, допущенного нарушения оснований для применения приведенных положений закона нет, как и для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как институт освобождения от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесенное должностным лицом в пределах своих должностных полномочий, подлежит изменению в части квалификации действий виновного лица и размера назначенного наказания, а остальной части оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изменить:

- переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ И.Д. Анисимков 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>