Судья Бермес В.Я. 

Дело № 10-1/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 4 марта 2021 года 

Кировский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием: помощника прокурора Елоховой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Миннигулова Ш.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Миннигулова Ш.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 2 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, не судимый,

признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Заслушав доводы осужденного ФИО1, выступление защитника Миннигулова Ш.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление помощника прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ в угрозе убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено 29 октября 2018 года около 10 часов в квартире № по 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда решен вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего М. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с ФИО1 в размере 10000 рублей в порядке гражданского судопроизводства с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В апелляционной жалобе защитник Миннигулов Ш.С. с приговором мирового судьи не согласен, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что стороной обвинения не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что потерпевший его оговорил с целью взыскания с него денежных средств, при этом стороной обвинения не была опровергнута данная позиция. В жалобе защитник также указывает, что потерпевший и свидетели по делу являются давними знакомыми, что может свидетельствовать об их необъективности в части описания действий ФИО1 и возможной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, на предполагаемом орудии преступления отсутствуют отпечатки пальцев и биологический материал, что позволяло бы утверждать о нахождении данного предмета в руках подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО2 с жалобой защитника Миннигулова Ш.С. не согласен, поскольку полагает, что суд обоснованно признал ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ и правильно назначил ему наказание. Просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Перми С. просит жалобу защитника Миннигулова Ш.С. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, поскольку вина ФИО1 доказывается показаниями М., свидетелей Д., С., а также фактом наличии повреждений на стуле, которым защищался потерпевший. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Миннигулов Ш.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель просила в удовлетворении жалобы защитника отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор в части выводов суда о виновности ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции, как установлено из приговора, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что в один из дней октября 2018 г. встретил Б., который предложил совместно употребить спиртное, затем, находясь в квартире Б., сзади к нему подошел потерпевший М., схватил за шиворот и стал тащить в коридор, говорил, что он пришел «на халяву выпивать». Между ними началась драка и борьба, во время которой М. уронил его на пол. После драки его вытолкали в коридор. Когда пришел к Б. и во время борьбы с М., ножа у него с собой не было. Потерпевший и свидетели оговаривают его, поскольку потерпевший хочет взыскать с него денежные средства, а свидетели слушают потерпевшего, который их содержит. 

Из показаний потерпевшего М. следует, что 29 октября 2018 г. находился в квартире Б. Ему на сотовый телефон поступил звонок с неизвестного номера, он включил звук на громкую связь, мужчина по телефону спросил, где он находится. После этого мужчина сказал, что сейчас придет и зарежет его. Б. сказал, что узнал по голосу ФИО1 Через какое-то время в квартиру зашел мужчина с ножом в левой руке, побежал на него. М. схватил стул и стал отбиваться им. ФИО1 нанес по стулу ударов шесть, при этом при нанесении последнего удара сказал ему, что зарежет его. В какой-то момент ФИО1 дернул стул на себя, но он смог захватить левой рукой за шею ФИО1 и повалить его на пол. В ходе борьбы ударил один раз в лицо ФИО1, который выпустил нож из руки. После чего он попросил Д. дать полотенце и пакет, в которые убрал нож. ФИО1 успокоился и ушел из квартиры. На следующий день он поехал в полицию, подал заявление о произошедшем и отдал нож. В результате действий ФИО1 он реально испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 угрожал ему, говоря, что зарежет, пытаясь ударить его ножом. Оснований для оговора ФИО1 не имеет, поскольку до этого не знал его. 

Из показаний свидетеля Д. следует, что в один из дней, осенью 2018 г. находилась в квартире Б. Через некоторое время пришел ФИО1 На лице у ФИО1 была кровь. От ФИО1 был запах алкоголя, он был выпивший. ФИО1 сразу прошел в комнату, где был М. В комнате началась «возня», они пошли посмотреть и увидели, что ФИО1 кидается с ножом на М., который держал перед собой стул. Она слышала слова ФИО1, которые тот говорил М. «все равно я тебя убью». Затем М. и ФИО1 переместились в коридор, М. сумел рукой схватить ФИО1 и повалить на пол. Д. по просьбе М. завернула нож в полотенце и убрала в пакет. После этого они вытолкали ФИО1 из квартиры. Оснований для оговора ФИО1 у нее не имеется. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что 29 октября 2018 г. около 10 часов утра к нему пришел М. Когда сидели на кухне, на мобильный телефон М. позвонил мужчина, по голосу он узнал, что это был ФИО1, который стал угрожать М., говорил, что сейчас придет и будет того убивать. Вскоре в квартиру зашел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он сразу прошел в комнату. Б. услышал шум, крики, ФИО1 кричал «сейчас зарежу». Он увидел, как М. держит одной рукой за шею ФИО1, в левой руке, у которого был нож. М. второй рукой держал руку ФИО1, в которой был нож. Между ФИО1 и М. происходила борьба, в какой-то момент они упали на пол. М. ударил ФИО1 по лицу, нож из рук ФИО1 выпал. М. поднялся с пола, взял нож и передал Д., которая нож убрала в полотенце. ФИО1 в этот момент поднялся с пола. М. вытолкал ФИО1 из квартиры, закрыл дверь.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что в октябре 2018 г. находилась в квартире Б., с ними также находился М. Вскоре М. сказал им, что звонил ФИО1, который по телефону угрожал ему и сказал, что придет и зарежет или убьет М. Через некоторое время в дверь постучали и кто-то зашел в квартиру. Через некоторое время она услышала шум, шорохи. Она вышла в коридор, увидела, что в комнате между М. и ФИО1 происходит борьба, М. держал в руках стул, а в руках у ФИО1 был нож. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и замахивался ножом на М. Она увидела, как ФИО1 несколько раз пытался ударить ножом М., тот держал стул перед собой, закрывался им. ФИО1 несколько раз воткнул нож в стул. ФИО1 говорил М., что убьет того. Между М. и ФИО1 происходила борьба. Затем С. увидела, как М. одной рукой схватил ФИО1 за шею, второй рукой схватился за нож. В ходе борьбы ФИО1 и М. упали на пол. М. выбил из рук ФИО1 нож, передал его Д., ударил ФИО1 по лицу. После этого ФИО1 успокоился и ушел. 

Согласно протоколу осмотра предмета, осмотрен стул, на котором имеются царапины.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, которые логически последовательны и соотносятся друг с другом, иными доказательствами, надлежащим образом проверенные и оцененные мировым судьей, которые он обоснованно положил в основу приговора. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны М. и свидетелей мировым судьей не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Всем собранным по делу доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, согласуются между собой, дополняют друг друга и в полной мере отражают обстоятельства произошедшего.

Не соглашаться с выводами мирового судьи оснований не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, мировой судья исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности.

Правильно разрешен судом и гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего М. в размере 30000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины осужденного, его материального положения, степени причиненных им потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований закона о разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 38915 УПК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, угроза убийством в отношении М. имела место 29 октября 2018 г., данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 29 сентября 2020 г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до розыска подсудимого, что таким образом приостановило течение срока давности уголовного преследования ФИО1

13 октября 2020 г. производство по данному уголовному делу возобновлено и 2 ноября 2020 года постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Однако, срок давности уголовного преследования за данное преступление, с учетом приостановленного срока течения, истек 11 ноября 2020 г., уже после постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 2 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить. На основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Миннигулова Ш.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 2 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ.

Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Егоров В.С.