<

 >

УИД 35RS0001-01-2021-001824-84

пр-во № 1-660/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 6 июля 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Суфиевой Д.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Левичева Д.В.,

представителя потерпевшего ООО «

<

 >» В.,

при секретаре Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 >, несудимого,

осужденного 15 апреля 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 18 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; наказание отбыто частично в виде 14 часов;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, грабеж и мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 14 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

 >», расположенного в 

<

адрес>, тайно похитил со стеллажа с алкогольной продукцией принадлежащий АО «

<

 >» товар: восемь бутылок «

<

 >», объемом 0,5 литра и стоимостью 299 рублей 17 копеек каждая, и одну бутылку «

<

 >», объемом 0,5 литра и стоимостью 308 рублей 34 копейки, спрятав его в находящийся при нем полимерный пакет, и вышел с ним через кассовую зону, не оплатив товар, из магазина. Впоследствии с похищенным ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями АО «

<

 >» материальный ущерб на общую сумму 2 701 рубль 70 копеек (без учета НДС).

Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 29 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

 >», расположенного в 

<

адрес>, открыто похитил с витрины принадлежащий ООО «

<

 >» товар: две упаковки сыра «

<

 >», общим весом 800 гр. и стоимостью 210 рублей 91 копейка; три палки колбасы 

<

 >», общим весом 3 кг. 90 гр. и стоимостью 862 рубля 39 копеек, пять упаковок «

<

 >», общим весом 15 кг. 250 гр. и стоимостью 3 660 рублей, который сложил в покупательскую корзину, прошел через кассовую зону и, не оплатив товар, вышел из магазина. Высказанные в его адрес требования заметившего факт хищения сотрудника магазина о возврате похищенного ФИО1 проигнорировал и скрылся с места преступления. Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «

<

 >» материальный ущерб на общую сумму 4 733 рубля 30 копеек (без учета НДС).

Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 15 марта 2021 года административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток, находясь в торговом зале магазина «

<

 >», расположенного в 

<

адрес>, тайно похитил с витрины принадлежащие ООО «

<

 >» две бутылки «

<

 >», объемом 0,5 литра и стоимостью 383 рубля 65 копеек каждая, спрятав их себе под куртку, и вышел с ними через кассовую зону, не оплатив товар, из магазина. Впоследствии с похищенным ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «

<

 >» материальный ущерб на общую сумму 767 рублей 30 копеек (без учета НДС).

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ: ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, добавил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Левичев Д.В. ходатайство ФИО1 поддержал. 

Представитель потерпевшего ООО «

<

 >» В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Представители потерпевших АО «

<

 >» А. и ООО «

<

 >» Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при производстве дознания представили заявления с согласием на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства (том 2 л.д. 102, 104).

Государственный обвинитель Суфиева Д.Н. в судебном заседании полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, считала, что для этого имеются предусмотренные законом основания.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

1) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

2) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

3) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку в первом случае ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий АО «

<

 >» товар. Во втором случае он открыто похитил товар ООО «

<

 >», при этом ФИО1 понимал, что его противоправные действия обнаружены работником магазина, требовавшим от него вернуть похищенное, но, не смотря на данное обстоятельство, скрылся с неоплаченным товаром из магазина. В третьем случае ФИО1, будучи подвергнутым административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

 >». В каждом случае подсудимый похищенным распоряжался по своему усмотрению, в результате чего причинил материальные ущербы АО «

<

 >» в сумме 2 701 рубль 70 копеек, ООО «

<

 >» в сумме 4 733 рубля 30 копеек и ООО «

<

 >» в сумме 767 рублей 30 копеек.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно: жалоб и заявлений на него от соседей не поступало, за последний год нарушений общественного порядка не имеет, на профилактических учетах в отделе полиции не состоит; по месту отбытия наказания в виде обязательных работ начальником филиала № по городу Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно: допускал неявки на работу без уважительных причин, за что был предупрежден о замене обязательных работ лишением свободы, на профилактические беседы не реагирует, злоупотребляет спиртными напитками; на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении предъявленных ему преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, являются: явки с повинной, к которым также суд относит его письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89), полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

 > а также полное возмещение материального ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд назначает ФИО1 за каждое совершенное преступление и их совокупность наказание в виде обязательных работ. С учетом отсутствия у подсудимого официального места работы и постоянного источника дохода оснований для назначения ему по ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ более мягких видов наказаний в виде штрафа не имеется.

При определении ФИО1 размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые подлежат применению в отношении наиболее строгого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступлений, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает, что диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения следует хранить в материалах уголовного дела.

С учетом возмещения подсудимым заявленных представителями потерпевших требований о взыскании материального ущерба в добровольном порядке суд оставляет иски последних без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ,

по ч.1 ст. 161 УК РФ – в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ,

по ст. 158.1 УК РФ – в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать. Меру процессуального принуждения отменить.

Управлению судебного департамента в Вологодской области перечислить в пользу потерпевшего ООО «

<

 >» за счет средств, поступивших во временное распоряжение от ФИО1, возмещение причиненного материального ущерба 4 733 (четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 30 копеек. (Реквизиты для перечисления денежных средств: Получатель платежа: ООО «ПВ-Балт», юридический адрес: 620149, 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/665801001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***> в банке ПАО «Сбербанк», к/с 30101810500000000674, БИК 046577674). 

В удовлетворении гражданских исков представителей потерпевших АО «

<

 >» А., ООО «ПВ-Балт» Б. и ООО «

<

 >» В. о возмещении причиненного материального ущерба отказать.

Вещественные доказательства: три диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазинов «

<

 >», «

<

 >», «

<

 >», находящиеся при уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья 

<

 > А.А. Липатов

Подлинный документ подшит в уголовное дело 

УИД № 35RS0001-01-2021-001824-84

(производство № 1-660/2021) 

Череповецкого городского суда

Вологодской области

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 06.09.2021 приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 15 апреля 2021 года,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 и ст. 158. 1 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 15 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ. назначить окончательное наказание в виде 460 часов обязательных работ,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по с/у 18 от 15.04.2021 в виде 14 часов обязательных работ. в остальной части приговор суда оставить без изменения.