Копия

Дело №2-7730/2023

УИД 63RS0045-01-2023-007793-32

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2023г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-7730/2023 по исковому заявлению ФИО2 ФИО21 к ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 ФИО22 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2.

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 ФИО23, страховой полис ОСАГО отсутствует. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2 ФИО24 на праве собственности.

ДТП произошло в результате того, что ФИО1 ФИО25, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем ФИО2 ФИО26, нарушив п.8.3 ПДД РФ. Вина в данном ДТП и причинении материального ущерба подтверждается определением 63 

<

данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением 

<

данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (номер УИН 

<

данные изъяты>), протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, справкой о ДТП, экспертным заключением № 

<

данные изъяты>.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Осмотр ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 и ФИО4 были проинформированы телеграммами. В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей, включая проведение осмотра транспортного средства.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет: 

<

данные изъяты>.

Истцом было предложено ФИО3 обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба путем личных переговоров и в сообщениях с помощью мессенджера WhatsApp. Ответ был отрицательным. Так как путем личных переговоров договориться не получилось, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил досудебную претензию и копию экспертного заключения письмом с уведомлением о вручении Почтой России по адресу регистрации ФИО3 На основании того, что почтальон не застал его дома, а письмо из отделения Почты ответчик не забирал, ДД.ММ.ГГГГ истец продублировал досудебную претензию и копию экспертного заключения с помощью мессенджера WhatsApp, что так же отображено в скриншотах переписки с ним.

Так как ответа до сих пор от ФИО3 не поступило, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб.; стоимость экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по двум адресам (

<

...>; 

<

...>) однако, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» 16.10.2023 г., 17.10.2023г. состоялись неудачные попытки вручения. 

В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению 18810063230000140885 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя ТС 

<

данные изъяты> допустил столкновение с ТС 

<

данные изъяты>, не выполнил требования ПДД для водителей в связи с ДТП участником которого он является, чем нарушил п.2.5.ПДД РФ., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренной ч.1 ст 12.27 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя ТС 

<

данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС 

<

данные изъяты> в результате чего допустил столкновение с ним, нарушив п.8.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренной ч.3 ст 12.14 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривал.

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя ТС 

<

данные изъяты> допустил управление ТС 

<

данные изъяты> заведомо зная об отсутсвии полиса ОСАГО, чем нарушил п.п.2.1.1(1), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, связанная с управлением автомобилем 

<

данные изъяты>, не застрахована, гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем 

<

данные изъяты>, застрахована в САО РЕСО-ГАРАНТИЯ по полису ОСАГО – 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ФИО2, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ФИО4, что подтверждается карточками учета ТС.

Таким образом, ввиду отсутствия у виновника ДТП ФИО3 действующего (действительного) полиса ОСАГО в момент ДТП, потерпевший ФИО2, как собственник поврежденного автомобиля, лишен возможности получить возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу в рамках ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, им заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба к собственнику автомобиля ФИО4 и непосредственному, виновнику ДТП – ФИО3, при разрешении которых установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания материального ущерба, непосредственно с виновника ДТП - ФИО3 

Установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, ФИО2 обратился в ООО «СЦСЭ».

Согласно экспертного заключения №

<

данные изъяты>. ООО «СЦСЭ», восстановительные расходы составили на дату ДТП – 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчиком ФИО3. не представлено суду иных заключений о размере материального ущерба, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере материального ущерба, причиненного имуществу истца ФИО2, а именно автомобилю 

<

данные изъяты>, содержащихся в исследовании эксперта, предоставленном истцом, следовательно, именно данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства действительного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие его участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного истцу ущерба, подлежит взысканию сумма в размере 225900 руб., которая определена в соответствии с заключением 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору на оказание услуг по проведению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., заказчиком ФИО2 за подготовку оценки ущерба произведена оплата ООО «СЦСЭ», денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что подготовка экспертного заключения необходима была истцу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, т.е. для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы ФИО2 по оплате оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. являются обоснованными. 

Таким образом, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме. 

Установлено, что истцом ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО29 к ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>) материальный ущерб причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В иске ФИО2 ФИО30 к ФИО1 ФИО31, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий Левина М.В. 

Копия верна.

Судья: (Левина М.В.)

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-7730/2023 (УИД 63RS0045-01-2023-007793-32) Промышленного районного суда 

<

адрес>