Дело № 2-2423/2024

УИД 55RS0002-01-2024-004433-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Омск

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АВТОДОР» - Управление проектами, ООО «Развитие инфраструктуры», ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ГК «Российские автомобильные дороги» «Автодор», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут, на 210 км + 850 м автодороги Н-21 сообщением «Старобельск-Луганск-Донецк», управляя экскаватором-погрузчиком 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, не убедившись перед началом изменения направления своего движения с левой на правую полосу по ходу своего движения, что это будет безопасно и не создаст препятствий, совершил столкновение с транспортным средством №», регистрационный знак Cl13РМ/55, под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

ФИО3 осуществлял дорожные работы в 

<

адрес> на тракторе-погрузчике по устному гражданско-правовому договору.

Письменными объяснениями ФИО3, данными при производстве доследственной проверки, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, он управлял трактором «Volvo», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу для того, чтобы высыпать из ковша щебень, он выехал на полосу встречного движения, для того, чтобы выполнить маневр разворота, при этом видел, что автомобиль УАЗ, двигавшийся в попутном направлении, находится далеко, после чего, начал выполнять маневр разворота, и когда ковш трактора оказался на полосе попутного движения, произошло столкновение с автомобилем УАЗ. Место проведения работ не было огорожено, в момент выполнения маневра разворота ему другие работники не помогали.

В открытых интернет источниках - на официальной странице Государственной компании «Автодор» https://vk.com/wall-№ - сообщением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на автомобильной дороге Старобельск - Луганск - Красный Луч - Макеевка - Донецк дорожники Государственной компании «Автодор» ведут капитальный ремонт.

Из обстоятельств дела явно следует, что водитель экскаватора-погрузчика «Volvo- BL71B-82», регистрационный знак № в момент ДТП действовал по заданию Государственной компании «Автодор» под его контролем за безопасным ведением работ.

ДД.ММ.ГГГГ, следственным отделом ОМВД России «Шахтерский» назначена судебно-медицинская экспертиза судебно-медицинскому эксперту РБ СМЭ М3 ДМР, с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2

<

данные изъяты>

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, виновником которого является ФИО3

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1079, 1068, 1100 ГК РФ истец ФИО2 просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 400 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 108,50 руб., а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2660,00 руб.

В ходе рассмотрения дела исковой стороной заявленные требования были увеличены. В обоснование увеличения исковых требований ФИО2 было указано, что согласно экспертному заключения № от 24.05 2024 г. экспертной организации ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта УАЗ-3962, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа на дату оценки составляет 274 439,50 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400 000,00 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 274 439,50 руб., расходы на экспертное заключение в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 108,50 руб., а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2660,00 руб. Увеличение исковых требований стороной истца было принято к производству суда протокольным определением суда.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца ФИО2 - ФИО12 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АВТОДОР» - Управление проектами и ООО «Развитие инфраструктуры». 

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВИКОМ». 

В последующем в ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно уточнялись заявленные требования, в части определения, по мнению стороны, надлежащего ответчика, а также объема распределения ответственности ответчиков в причинении материального и морального вреда истцу. 

С учетом окончательного уточнения исковых требований ФИО2 просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 274 439,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 руб., расходы, понесенные в связи с подготовкой экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы 108,50 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 660,00 руб.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного представителем истца ФИО2- ФИО12 заявления об отказе от исковых требований к одному из ответчиков - ГК «Российские автомобильные дороги» «Автодор», принят отказ от исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью вследствие ДТП, судебных расходов, заявленных к ГК «Российские автомобильные дороги» «Автодор». Производство в части по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГК «Российские автомобильные дороги» «Автодор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов, прекращено.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявленного истцом ФИО2 ходатайства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1. 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала с учетом последних уточнений, по основаниям, изложенным в нем и в дополнених к нему, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что из обстоятельств дела явно следует, что ФИО4, водитель экскаватора-погрузчика «Volvo-BL71B-82», регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушивший ПДД в момент ДТП действовал по заданию подрядчика ООО «Развитие инфраструктуры», который выполнял обязательства по строительству дороги по договору № № дсп отДД.ММ.ГГГГ. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения, что осуществлял дорожные работы по устному гражданскому договору, работодателя он не знает, в материалах дела отсутствует информация о собственнике экскаватора-погрузчика «Volvo-BL71 В-82», отсутствуют и сведения из Социального фонда России и ФНС России о доходах ответчика ФИО3 и организациях, выплачивающих взносы в отношении ФИО3 за 2023 год, поэтому истец считает, что надлежащим ответчиком за нарушение ФИО3 ПДД является именно подрядчик ООО «Развитие инфраструктуры». В свою очередь, подрядчик не лишен права в порядке регресса обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ему ущерб к причинителю вреда. 

Одновременно заказчиком ООО «АВТОДОР» - Управление проектами» совместно с Подрядчиком ООО «Развитие инфраструктуры» допущены нарушения в части отсутствия ограждения и дорожных знаков при ремонте дороги, а заказчик в свою очередь указанные обстоятельства не контролировал должным образом. В соответствии с п. 8.1.2 договора заказчик принимает на себя обязательства организовать контроль за ходом работ на объекте. А согласно абз. 4,5 п.ДД.ММ.ГГГГ договора не исключена ответственность заказчика перед 3-ми лицами, указанная норма, напротив, говорит о компенсации подрядчиком убытков заказчика. 

Заказчик по настоящему делу допустил грубые нарушения, в частности, допустив к работе подрядчика в отсутствие надлежащих знаков и ограждений, работы велись лицом в отсутствие письменного договора, использование транспортного средства не зарегистрированного в Гостехнадзоре, управление экскаватором-погрузчиком без полиса ОСАГО.

Таким образом, истец считает справедливым соотношение ответственности за противоправное поведение, в результате которого произошло ДТП и истцу причинен материальный ущерб и моральный вред вследствие причинения вреда его здоровью следующим образом: 50% вины за нарушение ПДД, где лицом, ответственным за причинение вреда выступает ФИО3 и 50% вины за нарушение правил безопасности строительных работ, где ответственность должны понести в солидарном порядке Подрядчик ООО «Развитие инфраструктуры» и Заказчик ООО «АВТОДОР» - Управление проектами» несут солидарную ответственность. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал. 

Истцом при подаче иска указан адрес ответчика ФИО3, Луганская Народная Республика, 

<

адрес>.

С целью установления места жительства ответчика ФИО3 судом истребованы сведения об его регистрации в ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Согласно представленному ответу ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> Республика, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России с ДД.ММ.ГГГГ прекращен прием почтовых отправлений в Украину. 

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Украина приостановила в отношениях с Российской Федерацией действие Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола к ней от ДД.ММ.ГГГГ (письмо Управления Минюста России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебная почтовая корреспонденция ФИО3 по месту его регистрации не доставляется, согласно информации Омского Главпочтампта телеграммы также доставляются исключительно до 

<

адрес>.

В настоящее время известить о рассмотрении гражданского дела ответчика ФИО3 на территории Луганская Народная Республика, 

<

адрес> (Украина) не представляется возможным. 

Судом не однократно по данному адресу была направлена судебная корреспонденция для вручения ФИО3, но по истечению длительного промежутка времени от 70 до 90 дней, в суд возвращается судебная корреспонденция с отметкой «адресата нет дома». 

Ввиду ведения на территории Луганской Народной Республики Специальной Военной операции доставка почтовой корреспонденции затруднена, телеграммы по известному суду адресу места жительства ФИО3 не доставляются. 

В связи с необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела и правового статуса ФИО3 (заявлен истцом в качестве ответчика), суд пришел к выводу о необходимости назначения адвоката в интересах ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3- адвокат ФИО8 в судебном заседании представила письменные пояснения, согласно которых, с доводами, изложенными в исковом заявлении ФИО3 не согласен, считает их незаконными, необоснованными, в связи с чем, считает их не подлежащими удовлетворению. Полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ, именно собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества. ФИО3 собственником экскаватора-погрузчика «Volvo-BL71B-82» не является.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа/лица о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований. Вместе с тем, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия собственником экскаватора не являлся.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 400 000 рублей, однако истцом не обоснован размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Тем не менее, истцом в своем исковом заявлении не конкретизировано, почему он считает указанную сумму обоснованной для компенсации ему морального вреда. Доводы, изложенные в исковом заявление, свидетельствуют лишь о праве истца на получение компенсации морального вреда, однако никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований. С учетом изложенного, считает, что заявленные исковые требования истца к ФИО3 необходимо оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «АВТОДОР» - Управление проектами» в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «Развитие инфраструктуры» и Заказчиком - ООО «АВТОДОР» - Управление проектами» был заключен договор № ДП-2022-081дсп на выполнение подрядных работ по восстановлению участков автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Н-21 "Старобельск-Луганск-Красный Луч Макеевка Донецк" км 181 +756 - км 247+238».

Срок окончания выполнения работ по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании абз. 1 п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора Подрядчик обязан освободить Заказчика от всех претензий, требований, судебных исков, которые могут возникнуть в случае причинения третьим лицам травм или ущерба, в том числе в результате ДТП, вследствие некачественного и (или) ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ и (или) вследствие виновного (действия и (или) бездействия нарушения Подрядчиком имущественных и интеллектуальных прав; принять на себя оплату всех убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц.

Подрядчик в соответствии с абз. 3 п. ДД.ММ.ГГГГ Договора несет ответственность зa причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц, а также за причиненный ущерб объекту, имуществу третьих лиц, возникший в результате ДТП, произошедших на объекте в период выполнения работ, сопутствующими условиями которых стали отступления Подрядчиком от проекта производства работ, требований действующего законодательства и договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДТП произошло в период выполнения подрядчиком работ на объекте.

Следовательно, ответчик ООО «Развитие инфраструктуры», являясь подрядчиком по договору, на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Договора является наряду с ответчиком ФИО3 ответственными лицами за причинение вреда жизни и здоровья истца, а также за его возмещение истцу. То есть Ответчик ФИО3 и Ответчик ООО «Развитие инфраструктуры», являются надлежащими по иску.

При этом, ответчик ООО «Автодор – Управление проектами», являясь заказчиком по договору, не причастен к ДТП, не причинял вреда истцу, в связи с чем ответчик ООО «Автодор – Управление проектами» не является лицом, обязанным возмещать причиненный истцу вред.

Таким образом, ответчик ООО «Автодор – Управление проектами» является ненадлежащим ответчиком по иску. Ввиду чего просят отказать в удовлетворении иска к ответчику ООО «Автодор – Управление проектами» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Развитие инфраструктуры» в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения, согласно которых, Экскаватор-погрузчик "VOLVO-BL71B-82", регистрационный знак 

<

данные изъяты> в собственности или аренде в ООО «Развитие инфраструктуры» никогда не значился. Договорные отношения между ООО «Развитие инфраструктуры» и физическим лицом ФИО3 отсутствовали. Ответственному лицу за дорожные работы в 

<

адрес> на автодороге Н- 21 "Старобельск-Луганск-Донецк" км. 210 + 850 м., проводимые ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не известно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ООО «ВИКОМ»: в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО7, полагавшую заявленные требования подлежащими удовлетворению, представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО8, полагавшую ФИО3 ненадлежащим ответчиком и возражавшую против удовлетворения иска и взыскания причиненного истцу материального ущерба и морального вреда лица, с ответчика, интересы которого она представляет в суде, выслушав заключение старшего помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО9, полагавшего исковые требования законными и обоснованными по отношению к ответчику ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению с учетом чрезмерности заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 ст. 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По настоящему делу судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате столкновения транспортных средств по вине ФИО3, вследствие нарушения им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством экскаватор - погрузчик «VOLVO - BL71B - 82» р.н.з. «№

По настоящему делу, по мнению суда, юридическими значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела являются обстоятельства установления собственника (правообладателя) экскаватора – погрузчика, наличие или отсутствие полиса ОСАГО водителя указанного транспортного средства, а также факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и кем-либо из ответчиков ввиду ведения работ на участке дороге, на котором произошло ДТП. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, со стороны мкр - Журавлевка 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по автодороге Н-21, «Старобельск - Луганск - Макеевка - Шахтерск», осуществлял движение экскаватор - погрузчик «VOLVO - BL71B - 82» р.н.з. №» под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе движения по указанной автодороге на 210 км + 850 м, перед началом изменением направления своего движения с левой на правую полосу по ходу своего движения, не убедился что это будет безопасно и не создаст препятствий, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» р.н.з. «№ под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП, автомобиль «УАЭ-3962» р.н.з. «С113 РМ55rus» получил механические повреждения аварийного характера, а его водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, следственным отделом ОМВД России «Шахтерский» назначена судебно - медицинская экспертиза судебно-медицинскому эксперту РБ СМЭ М3 ДНР, с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр-на ФИО2, обнаружена сочетанная тупая травма тела, в виде закрытой черепномозговой травмы с сотрясением головного мозга; закрытого перелома головок 1,2,3 плюсневых костей правой стопы без смещения, закрытого перелома основания 4-й плюсневой кости правой стопы без смещения, вывих 1-го пальца правой стопы в плюсне-фаланговом суставе, ушибленных ран лица, левого коленного сустава, левого предплечья и левой кисти образовались от травматического воздействия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии, возможно в указанный срок и обстоятельствах указанных в описательной части данного постановления и в своей совокупности относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (Том № Л.д. 72-74).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России «Шахтёрский» капитаном юстиции ФИО10, рассмотрен материал сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 264 УК РФ по факту ДТП отказано согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Том № Л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (Том № Л.д. 8-10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, следует, что был осмотрен участок автодороги Н-21 сообщением «Старобельск-Луганск-Донецк», 210 км + 850 м, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств экскаватор-погрузчик «Volvo-BL71 В-82», регистрационный знак 6748КР/1 под управлением ФИО3 и «УАЗ-3962», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в схеме зафиксирована, обстановка после дорожно-транспортного происшествия, обозначены необходимые измерения, она позволяет определить место и время составления, расположение транспортных средств после происшествия. 

Согласно письменных объяснений ФИО11, данных при производстве доследственной проверки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, он управлял трактором «Volvo» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выезжая с второстепенной дороги главную дорогу для того, чтобы высыпать из ковша щебень, он выехал полосу встречного движения, для того, чтобы выполнить маневр разворота при этом видел, что автомобиль УАЗ, двигавшийся в попутном направлении находится далеко, после чего, начал выполнять маневр разворота, и когда ковш трактора оказался на полосе попутного движения, произошло столкновение с автомобилем УАЗ. Место проведения работ не было огорожено, в момент выполнения маневра разворота ему другие работники не помогали. 

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № об определении стоимости ущерба транспортного средства УАЗ 3962, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выполненного экспертной организацией «Независимая оценка и экспертиза» ИП ФИО13 Стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа деталей) автомобиля УАЗ 3962, составляет: 274439,50 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа деталей) автомобиля УАЗ 3962, составляет: 180431 рубль 50 копеек, без учета износа составляет 274 439,50 руб. (Том № Л.д. 33-51).

Судом установлено, что ГК "Автодор" осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность). 

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией (ст. 15 ФЗ № 257-ФЗ).

Автомобильная дорога Н-21 «Старобельск-Луганск-Донецк» в доверительное управление Государственной компании не передавалась.

В качестве основания иска Истец ссылается на дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 210 км + 850 м автодороги Н-21 «Старобельск-Луганск-Донецк», где водитель экскаватора-погрузчика «Volvo-BL71B-82» г.р.з. 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Истца «УАЗ-Э962» г.р.з. 

<

данные изъяты>, в результате чего, ему были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вреда здоровью.

Так же истец первоначально при обращении с иском ссылался на то, что работы по капитальному ремонту проводятся Государственной компанией.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Автодор-Управление проектами» (ООО «Автодор-УП», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие инфраструктуры» заключен договор ДП-2022-081 ДСП на капитальный ремонт автомобильной дороги Н-21 «Старобельск-Луганск-Красный Луч-Макеевка-Донецк» км 181+756 - км 247+238». Данный договор имеет гриф «ДСП» (Том 1 Л.д. 242-250, Том № Л.д. 1-4).

Срок выполнения работ по договору: январь 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, предоставленной ГК "Автодор", работы по выполнению капитального ремонта автомобильной дороги Н-21 были приняты Заказчиком в ноябре 2023 года.

Согласно п. 8.1.2 договора, заказчик обязан организовать, контроль за ходом работ на объекте, осуществлять приемку выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном СНиП ДД.ММ.ГГГГ.85.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, подрядчик обязан освободить заказчика от всех претензий, требований, судебных исков, которые могут возникнуть в случае причинения третьим лицам травм или ущерба, в том числе в результате ДТП, вследствие некачественного и (или) ненадлежащего выполнения - Подрядчиком работ и (или) вследствие виновного (действия и (или) бездействия нарушения Подрядчиком имущественных и интеллектуальных прав; принять на себя оплату всех убытков издержек и расходов, возникших у третьих лиц.

Подрядчик вправе заключить договор страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам при осуществлении строительства, страхование работников и имущества.

Подрядчик несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц, а также за причиненный ущерб Объекту, имуществу третьих лиц, возникший в результате ДТП произошедших на Объекте в период выполнения работ, сопутствующими условиями которых стали отступления Подрядчиком от проекта производства работ, требований действующего законодательства и Договора.

Подрядчик обязан компенсировать заказчику все убытки, включая судебные издержки компенсации в связи с причинением вреда жизни/здоровью в связи с возникновением на Объекте ДТП, сопутствующими условиями которых стали отступления Подрядчиком от проекта производства работ, требований действующего законодательства и Договора, и осуществлять все необходимое взаимодействие с органами ГИБДД, страховыми и иными организациями вопросам, связанным с ДТП.

Как указывалось судом ранее от исковых требований к ГК "Автодор" истец отказался, производство по делу в части исковых требований к указанному ответчику прекращено судом. 

Таким образом, лицом, ответственным при проведении капитального ремонта автомобильной дороги Н-21 «Старобельск-Луганск-Красный Луч-Макеевка-Донецк», является ООО «Автодор»-Управление проектами». 

В материалы дела также был представлен отзыв на исковое заявление ООО «Инновационное строительство».

Согласно указанных пояснений, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Развитие инфраструктуры" (Подрядчик) и ООО «Инновационное строительство» (Субподрядчик) заключен договор № ИС-СП-12.22 на выполнение субподрядных работ по восстановлению участков автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в рамках объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Н-21 "Старобельск-Луганск-Красный Луч- Иакеевка-Донецк" км 181+756 - км 247+238», со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

С целью своевременного выполнения работ, ООО "Инновационное строительство" (Субподрядчик 1 уровня) заключило ДД.ММ.ГГГГ договор субподряда №ИС-ДСП-7-0523-131 на выполнение работ на объекте строительства: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Н-21 "Старобельск-Луганск-Красный Луч-Макеевка-Донецк" км 181 + 756-км 247+238» с контрагентом ООО «Виком» (ИНН 

<

***>) (Субподрядчик 2 уровня), со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.4 и 6.9 договора субподряда №ИС-ДСП-7-0523-131 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВИКОМ" (Субподрядчик 2 уровня) обязан: обеспечить в ходе исполнения настоящего Договора проведение на территории выполнения работ (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с перечнем нормативно-технических документов.

При ограждении мест производства работ устанавливать в обязательном порядке мигающие светодиодные дорожные знаки по согласованной с ГИБДД и Субподрядчиком схеме ограждения мест производства дорожных работ в соответствии с требованиями документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ и нести ответственность за безопасность дорожного движения в зоне выполнения работ; согласовать с органами государственного надзора и ГИБДД порядок ведения работ по настоящему Договору.

Кроме того, согласно п. 6.16 заключенного договора ООО "ВИКОМ» при наличии документов, подтверждающих вину Субподрядчика 2 уровня, самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки (в том числе судебные издержки), связанные с травмами или ушибами, возникшими вследствие выполнения работ по настоящему Договору (вследствие действия или бездействия Субподрядчика 2 уровня) или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную и (или) иную собственность.

На основании изложенного, п. 6.4, 6.9, 6.16 договора №ИС-ДСП-7-0523- 131 от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, ответственность за безопасность дорожного движения в зоне выполнения работ, проводимых ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на автодороге Н-21 "Старобельск-Луганск-Донецк" км. 210 + 850 м., а также ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет Субподрядчик 2 уровня, т.е. ООО "ВИКОМ".

Вместе с тем, к указанным возражениям относительно существа спора суд относится критически, поскольку участником по делу это общество не являлось, документы представлены в суд в копиях, не имеют надлежащего заверения, документы подписаны ненадлежащим лицом.

Подрядчик ООО «Развитие инфраструктуры» в своих возражениях не ссылался на субподрядчиков и не представлял договоры.

Представленный договор на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь, что между сторонами подписан договор на работы по устройству тротуара, установки схем организации дорожного движения, вывозу и утилизации строительных отходов. Не представлены акты выполненных работ и платежные документы, подтверждающие оплату работ по договору. Договор подтверждает лишь намерение сторон, а не исполнение договора. В открытых интернет источниках имеется информация об ООО «ВИКОМ», которое выступает должником. Так на сайте кадарбитр https://kad.arbitr.ai/ у этого юридического лица 41 дело, где оно является ответчиком (за 2023-2024 г.), ДД.ММ.ГГГГ в отношении его подано заявление о признание должника банкротом. Долги по налогам, отчетности на 2023 год не представлены. 

В настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства экскаватора-погрузчика "VOLVO-BL71B-82", в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся.

Исходя из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в ходе дорожных работ в 

<

адрес> на автодороге Н-21 "Старобельск-Луганск-Донецк" км. 210 - 850 м., проводимых ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортного средства под управлением истца с экскаватором-погрузчиком "VOLVO-BL71B-82", регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда в результате ДТП истцу, суд исходит из следующего. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что Экскаватор-погрузчик "VOLVO-BL71B-82", регистрационный знак 

<

данные изъяты> в собственности или аренде в ООО "Развитие инфраструктуры" никогда не значился.

С целью выявления наличия гражданско-правовых или иных отношений между ФИО3 и ООО «Автодор»-Управление проектами, ООО «Развитие инфраструктуры», ООО «Виком» в связи с выполнением ремонтных работ на трасе Н-21 «Старобельск-Луганск-Красный Луч-Макеевка-Донецк» км. 181+756-км 247+238 ФИО3 судом были направлены соответствующие запросы (Том № Л.д. 211, 159).

По информации, представленной в материалы дела договорные отношения между ООО "Развитие инфраструктуры", ООО «Автодор»-Управление проектами, и физическим лицом ФИО3 отсутствовали, никто из ответчиков не подтвердил наличие трудовых отношений с ФИО3

Ответственному лицу за дорожные работы в 

<

адрес> на автодороге Н- 21 "Старобельск-Луганск-Донецк" км. 210 + 850 м., проводимые ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не известен (Том № Л.д. 84).

Согласно представленных в материалы дела сведений УФНС России по Луганской Народной Республике гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данных ЕГРН зарегистрирован на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН 

<

данные изъяты> В соответствии с данными, содержащимися в информационных ресурсах налоговых органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о доходах ФИО3 по форме «Справка о доходах и суммах налога физического лица» за 2023 год сведения отсутствуют (Том № Л.д. 141).

Согласно ответа на судебный запрос ОСФР по 

<

адрес> в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права (Том № Л.д. 145).

Согласно ответа на судебный запрос ОСФР по Луганской Народной Республике следует, что ФИО3 зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета страховой номер индивидуального лицевого счета 

<

данные изъяты>. Согласно дынным индивидуального лицевого счета ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информация о периодах работы, заработной плате (доходе) и страховых взносах отсутствует (Том № Л.д. 176).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия трудовых отношений к кем-либо из ответчиков. 

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. 

Из пояснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения судом дела о привлечении его к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, ФИО3 осуществлял дорожные роботы в 

<

адрес> на тракторе-погрузчике по устному гражданско-правовому договору, предупреждающие знаки о проведении дорожных работ не выставлялись, однако были работники, которые предупреждали водителей транспортных средств о проведении данных работ. 

Полагал, что водитель ФИО2 сам виновен в ДТП, поскольку не выбрал безопасную скорость и врезался в его трактор. Назвать фамилию работодателя отказался, а также называть фамилии работников, осуществлявших в тот день предупреждение водителей транспортных средств о проведении дорожных работ, он не может, фамилии работодателя он не знает, а работники после ДТП разбежались. 

Из указанных пояснений ФИО3 следует констатировать, что его работодатель является физическим лицом. 

Вместе с тем, судом установлено, что по информации Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики, следует, что экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B, заводской номер №, 2012 года выпуска, желтого цвета, гос. peг. 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (Том № Л.д. 161). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, прекратил указанную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, основными видами его деятельности являлись деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41), строительство жилых и нежилых зданий (41.20), строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (42.21), подготовка строительной площадки (43.12). 

Факт наличия или отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ФИО3 указанными ответчиками не подтвержден и не опровергнут.

На момент ДПТ гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Сам по себе факт использования ФИО3 автомобиля ФИО1 в отсутствие каких-либо запретов, зафиксированных в установленном порядке, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение материального ущерба и морального вреда истцу в результате столкновения транспортных средств по вине ФИО3, вследствие нарушения им Правил дорожного движения при управлении принадлежащим ФИО1 транспортным средством, допущенного последним к управлению транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, является собственник траспортного средства Экскаватора-погрузчика "VOLVO-BL71B-82", регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО1

Доказательств незаконности выбытия из его владения транспортного средства в материалы дела не представлено. 

Сам по себе факт использования ФИО3 экскаватора-погрузчика, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в отсутствие каких-либо запретов, зафиксированных в установленном порядке, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств законного владения ФИО3 транспортным средством на момент причинения вреда, как необходимого условия правомерности возложения на него гражданско-правовой ответственности, в материалах дела не имеется. 

В приведенной связи суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

В данном случае суд исходил из отсутствия установленного факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Автодор» - Управление проектами» или ООО «Развитие инфраструктуры», отсутствия вины в данном ДТП в действиях водителя ФИО2, в связи с чем доводы исковой стороны, ссылающейся на факты отсутствия информационных щитов, дорожных знаков, предупреждающих о возникновении опасности, суд отклоняет, поскольку данные доводы при указанных обстоятельствах на возможность установления вины в действиях обществ не влияют.

Согласно представленного в материалы дела Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 восстановительный ремонт транспортного средства УАЗ 3962 г.р№ без учета износа составляет 274 439,50 руб. (Л.д. 41 т.1).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Следовательно, именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный собственнику автомобиля УАЗ 3962 г.р.з. №, в размере 274 439,50 руб. Заявленный размер ущерба ответной стороной не опровергнут.

Разрешая требование в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 400 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью. Из заключения следует, что у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, при дорожно-транспортном происшествии, возможно в указанный срок и обстоятельствах указанных в описательной части данного постановления (Том № Л.д. 72-74).

В материалах дела имеется выписка из приказа командира войсковой части полевая почта 29333 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении старшего лейтенанта призванного по мобилизации ФИО2, командира взвода войсковой части №, прибывшего после лечения из 

<

данные изъяты> РФ по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в распоряжении войсковой части 29333» как переменный личный состав. Согласно указанной выписки - исключить с продовольственного обеспечения войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ и направить в войсковую часть 95383 н,

<

адрес> ДНР, к месту прохождения службы после лечения. Отпуск по болезни в количестве 30 суток и 14 суток на прохождение ВВК по направлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - использовал.

Согласно справки Минобороны России Войсковая часть Полевая Почта 95383, ФИО2 проходит военную службу по мобилизации в войсковой части 95383 с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принимает участие в специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что пострадавшая в ДТП ФИО2 безусловно испытал психологический стресс, физическую боль, учитывая последствия ДТП в виде дальнейшего периода восстановления, также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, а именно, степень вины ответчика, наступившие последствия и перенесенные физические и нравственные страдания, причинение вреда здоровью средней тяжести, относительно молодой возраст истца, а соответственно и более быстрый период восстановления, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику.

Согласно п. 1.2 договора термин «юридические услуги» означают подготовку искового заявления от имени Заказчика к ФИО3 и Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о взыскании вреда от ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и представление интересов Заказчика при рассмотрении в суде дела по вышеуказанному иску, подготовка и передача в суд необходимых процессуальных документов.

Согласно п. 2,1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет: 15 000 рублей.

На основании п. 2.2 Расчеты по настоящему договору осуществляются путем передачи наличных денежных средств Заказчиком Исполнителю.

Согласно п. 3.1 Исполнитель обязуется:

- добросовестно подготовить и передать Заказчику либо непосредственно в суд исковое заявление, указанное в и. 1.2. настоящего договора;

- не разглашать выявленные в ходе работы или сообщенные ему данные, являющиеся информацией конфиденциального характера или составляющие тайну.

Согласно п. 3.5 Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг гражданина ФИО12, оставаясь лично ответственным перед Заказчиком (Том № Л.д. 22).

В настоящем договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами прописано, что денежные средства по настоящему договору в сумме 15000 получены ФИО7 (Том № Л.д. 22). 

Согласно дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), стороны дополнительно к обязательствам, установленным договором, согласовали, что исполнитель обязуется подготовить заявление об уточнении исковых требований от имени ФИО2 к Государственной компании «Автодор», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 274 439,5 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 10 000, а также обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему дополнительному соглашению составляет 15 000 рублей (Том № Л.д. 185).

Согласно справки об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., перевод от ФИО2 С. Анне ФИО14 исполнен (Том № Л.д. 186).

Согласно справки об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., перевод от ФИО2 С. Анне ФИО14 исполнен (Том № Л.д. 187).

Согласно справки об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., перевод от ФИО2 С. Анне ФИО14 исполнен (Том № Л.д. 188).

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО7 было подготовлено в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель истца также принимал участие в девяти судебных заседаниях по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, явки представителя в судебные заседания и их продолжительности, учитывая принцип разумности и соразмерности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 30 000 рублей (составление искового заявления, подготовка и направление его в суд подготовка уточненных исковых требований, и участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции). 

Так, в отсутствие представленных ответчиками доказательств чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, установив факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 30 000 руб., с учетом объема и характера, сложности оказанных представителем услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, заявлений, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, оценивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает заявленные расходы разумными и обоснованными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходит из того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, соответственно судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд исходит из того, что истцом было заявлено одновременно два требования: имущественного характера, которые удовлетворены на 100%, и неимущественного характера, которые удовлетворены не в полном объеме, однако согласно положению абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Применяя указанные разъяснения, суд приходит к выводу о неприменении принципа пропорциональности к судебным расходам, относящимся к требованиям неимущественного характера и исходит из того, что при частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебные издержки не подлежат распределению между сторонами и взыскиваются в пользу истца в полном объеме. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в заявленном ФИО2 размере. 

Согласно части 1 статьи 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО2 заявлено также требование о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 108,50 руб. в связи с направлением ответчикам копии искового заявления ответчику и 10 000,00 руб. – расходы, связанные с подготовкой оценки причиненного истцу материального ущерба. 

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Документально подтверждено несение заявителем почтовых расходов а размере 108,50 руб. кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70,50 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 руб., (о направлении копии искового заявления ответчикам).

В связи с чем расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику суд находит необходимыми и обоснованными и подлежащими взысканию в ответчика в пользу ФИО2 в размере 108,50 руб. 

Кроме того, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения № об определении стоимости ущерба транспортного средства УАЗ 3962, государственный регистрационный знак 

<

***>, выполненного экспертной организацией «Независимая оценка и экспертиза» ИП ФИО13 в размере 10 000 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 плательщик ФИО2 на сумму 10 000 руб. (Том № л.д. 52). 

Поскольку экспертное заключение принято во внимание судом при установлении стоимости ущерба транспортного средства УАЗ 3962, государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения. 

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату экспертного заключения № об определении стоимости ущерба транспортного средства, выполненного экспертной организацией «Независимая оценка и экспертиза» ИП ФИО13 в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что ФИО2 также заявляет к взысканию судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителей ФИО7, ФИО12 в размере 2660,00 руб. (л.д. 13,14).

Требование о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности согласно справке на сумму 2 660,00 руб. (л.д. 13, 14), удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для представления интересов именно по настоящему спору. Так, в доверенности предусмотрено право представителей представлять интересы ФИО2 в качестве истца, ответчика, третьего лица, потерпевшего и т.д. в том числе в рамках иных дел, а также в иных органах и учреждениях.

Между тем, в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6244,40 руб. (за требование имущественного характера 5 944,40 руб. и требование неимущественного характера – 300,00 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5219 № ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 274 439,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы 108,50 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6244,40 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

данные изъяты> О.Н. Васильченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>