Дело №1-523/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 3 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи ВолковаВ.Н., 

при секретаре Ершовой А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> БобкинаР.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Родионова Д.В., регистрационный №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УКРФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В июле 2019 года неустановленное лицо в неустановленном месте по просьбе ФИО1 изготовило поддельное водительское удостоверение серии 9905№ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставляющее право управления транспортным средством категории «В В1», «С С1», «М», за приобретение которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на номер «Qiwi»-кошелька с абонентским номером 

<

иные данные> и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту «Тинькофф» №, принадлежащие неустановленному лицу – продавцу, денежные средства в сумме 49000 рублей. Оплатив стоимость заведомо поддельного водительского удостоверения, ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ получил его в не установленном дознанием почтовом отделении 

<

адрес>, тем самым умышленно приобрёл в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение серии 9905№, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставляющее право управления транспортным средством категории «В В1», «С С1», «М», которое хранил при себе с целью использования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., находясь в служебном кабинете № 

<

адрес>, ФИО1, приглашённый сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию, имея преступный умысел, направленный на использование находящегося при нём заведомо поддельного документа - водительского удостоверения 9905№, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставляющего права, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью введения в заблуждение инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ о наличии у него права управления транспортным средством категории «В В1», «С С1», «М», осознавая, что использует заведомо поддельный документ – водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством категории «В В1», «С С1», «М», умышленно предъявил должностному лицу - инспектору ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ - приобретённый им в целях использования заведомо поддельный документ - водительское удостоверение 99 05 №, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершив использование вышеуказанного заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, предоставляющего права. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование водительское удостоверение серии 9905 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнено не предприятием Гознак, а способом цветной струйной печати. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по нему признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, подтвердив суду, что ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия ходатайства он осознаёт.

Защитник Родионов Д.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявил, что сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств, положенных в основу предъявленного обвинения, нарушений прав ФИО1 в ходе дознания допущено не было.

Государственный обвинитель Бобкин Р.С. согласился на постановление судом приговора в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, т.е. без исследования и оценки собранных по нему доказательств.

Санкция ч.3 ст.327 УК РФ не превышает 1 года лишения свободы. Обвинение по ч.3 ст.327 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд признал ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованным и при отсутствии на него возражений со стороны других участников процесса пришёл к выводу об удовлетворении заявленного им ходатайства и рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки собранных по нему доказательств.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению. 

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Государственный обвинитель Бобкин Р.С. в судебных прениях просил суд исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «приобретение», поскольку на момент приобретения указанного водительского удостоверения его действия не являлись преступными в соответствии с действующим законодательством. Данное изменение квалификации не требует исследования доказательств, поскольку вытекает из существа предъявленного ФИО1 обвинения, улучшает его положение и не нарушает права на защиту. 

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения для суда является обязательным. 

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

ФИО1 под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.78).

С учётом приведённых выше данных о личности ФИО1, а также его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оно направлено против порядка управления, чем представляет общественную опасность. 

ФИО1 (т.1 л.д.75-76, 84) не судим (т.1 л.д.79), в ГБУ РМЭ «РНД» на диспансерном наблюдении не состоит (т.1 л.д.77). ФИО1 ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.80), по месту работы в ООО «ЮДМ-групп» характеризуется положительно (т.1 л.д.82, 83). По прежнему месту работы в ООО «

<

иные данные> ФИО1 также характеризуется положительно (т.1 л.д.122). Соседями с места жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.123), в 2018 году награждён Председателем ТОС «Савино» А.С.В.. похвальной грамотой за отзывчивость, трудолюбие, активное участие в жизни своей деревни «Савино» (т.1 л.д.124). Согласно справке ООО «ЮДМ-групп» заработная плата слесаря механосборочных работ ФИО1 составляет 13000 рублей в месяц (т.1 л.д.125). ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учёте в ГБУ РМЭ «РПТД» (т.1 л.д.121). Со слов ФИО1, он участвует в воспитании и содержании двух несовершеннолетних детей своей супруги. У его матери был инфаркт.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.7). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья и состояние здоровья близкого родственника (матери), наличие в семье двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики и похвальная грамота.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 на основании ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы. Более мягкий вид наказания - штраф, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1, который официально не трудоустроен, не обеспечит исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что явилось бы основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывается при определении размера наказания. 

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы правила частей 1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, которым в соответствии с ч.3 ст.237 УК РФ является лишение свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы будет полностью отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

В ходе дознания в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту ФИО1 осуществлял адвокат Родионов Д.В., которому за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 2900 рублей (т.1 л.д.107).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката Родионова Д.В., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1 в суде по назначению в количестве 2 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с делом, ДД.ММ.ГГГГ – участие в СЗ), составляют сумму 2500 рублей, из расчёта 1250 рублей за один рабочий день участия.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Родионова Д.В. в суде по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу - поддельного водительского удостоверения на имя ФИО3 (т.1 л.д.32) - судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа «

<

адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством по делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Родионова Д.В. в суде по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: 

<

иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков