К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«23» октября 2024 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи – Катбамбетова М.И., при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО8, ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неосновательного обогащения и процентов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3, обратилась в Майкопский городской суд РА с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неосновательного обогащения и процентов. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3, указала, что между ней и ответчиками 21.09.2022 заключен договор купли- продажи автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN № №. В соответствии с условиями достигнутого соглашения после оплаты денежных средств в размере 380 000 рублей, ответчиками передан истице сам автомобиль, ключи и документы (оригинал ПТС, СТС) на него. Согласно пояснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО2 в ходе проводимой органом полиции по ее заявлению доследственной проверки, вышеуказанные обстоятельства продажи ответчиками, как собственниками, автомобиля непосредственно истице полностью подтверждаются. Предоставленный ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от имени ФИО4 является формальным, не влекущим каких-либо правовых последствий, поскольку согласно пояснениям последней, полученным ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции, спорный автомобиль, проданный ею в феврале 2022 года перекупщикам из 

<

адрес>, был приобретен ответчиками и в последствии продан истице. Также ФИО4 указала, что договор купли-продажи автомобиля с ней не заключала. Аналогичные пояснения ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ФИО10 (супруг ФИО4). В апреле 2024 г. ей стало известно, что проданный ответчиками автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения) находится в залоге у ПАО Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ». Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на предмет залога - автомобиль OPEL ASTRA, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN № № в пользу банка обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. При приобретении автомобиля она добросовестно полагалась на заверения ответчиков о том, что товар свободен от прав третьих лиц (залога). Также в подготовленном и предоставленном ответчиками истице договоре купли-продажи (пункт 4) указано, что автомобиль в залоге не состоит. Считает, что в результате неправомерного поведения ответчиков истица была введена в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих правовое значение для заключения договора купли-продажи автомобиля, которые, с учетом заочного решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, делают невозможным регистрацию за ней права собственности на транспортное средство и его использование по прямому назначению. Кроме этого, в период владения автомобиля ей проведен ремонт автомобиля на сумму 78 900 рублей, увеличившего его стоимость. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчикам требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, которое в соответствии с отчетами о почтовом отслеживании получено ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи на рушением ее прав считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения последним ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 312 рублей 57 копеек, согласно расчету, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основной долг в размере 380 000 тысяч рублей по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Просит суд расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО11 в ее пользу стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 380 000 рублей, а также 78 900 рублей необоснованного обогащения. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО9 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 6 312 рублей 57 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиками обязанности по возврату денежных средств.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований, просили отказать. Также пояснили, суду, что действительно автомобиль продавали без оформления на свое имя, и купили его также, однако пояснили суду, что покупатель знала о наличии обременений на транспортном средстве. Выразили готовность забрать автомобиль, и вернуть деньги ФИО3, после его последующей продажи. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление. 

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие", в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно предоставленных в материалы дела договоров купли-продажи транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО12, приобрела у ФИО4, указанное транспортное средство, за 380000 рублей. 

Однако, согласно сведений ГИБДД, собственником транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по-прежнему значится ФИО4.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требовании? о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какои? стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Руководствуясь требованиями п. 3 ст. 154 и п. 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из разъяснений данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд учитывает, что ответчики ФИО2 и ФИО1, не отрицали факт продажи транспортного средства ФИО3, и его фактическую передачу ФИО3, без заключения письменного договора. 

Однако, как установлено судом, заочным решением Октябрьский районный суд 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство со следующими характеристиками - Opel Astra, год изготовления 2010, путем продажи с публичных торгов. Взыскано с ФИО4 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство находится под ограничением в пользу третьего лица, и на него обращено взыскание, а также того факта, что между истцом ФИО3, и ответчиками ФИО2 и ФИО1, отсутствует письменный договор купли-продажи транспортного средства, что обязательно в силу закона, суд считает истцом выбран неверный способ защиты права. 

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (пункт 35 постановления).

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. 1 и п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Также суд учитывает, что согласно ч.1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Доводы иска, касающиеся того, что согласно ч.1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО13, установлено, что в ходе рассмотрения материала была опрошена истица ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее соседка ФИО1, продает автомобиль марки «Opel Astra», г/н №. Она захотела купить данный автомобиль за предложенную стоимость в 380000 рублей. Также указала, что со слов ФИО1 автомобиль по документам принадлежит ее хорошей знакомой, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также, что на регистрационные действия с данным автомобилем наложено ограничение, в связи с задолженностью ФИО4, в размере 30000 рублей, которую она обязуется оплатить в ближайшие две недели.

Таким образом, чуд приходит к выводу о том, что ФИО3, было известно о наличии ограничений прав третьих лиц на транспортное средство. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора, и взыскании денежных средств по договору, следует отказать. 

Рассматривая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с ремонтом автомобиля в размере 78 900 рублей, суд считает, подлежит отказать, по следующим основаниям. 

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Таким образом, учитывая, что договор не расторгнут, а транспортное средство остается у истца, то оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков не имеется. 

Также учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются производными от исковых требований, а нарушенного право истца не установлено, то в удовлетворении требований подлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неосновательного обогащения и процентов, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление решения в окончательной форме изготовлено 06.11.2024г.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-41

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.