Дело № 2-2488/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ростовводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения. В обоснование заявленного требования указано, что ответчик является собственником земельного участка и административного здания, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При контрольном обследовании объекта, расположенного по данному адресу, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что от водопроводного ввода запитан частный жилой дом по 

<

адрес> и 

<

адрес>, колодец не найден. ФИО1 предписано заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод. Прекратить самовольное пользование. 18.07.2014г. при повторном обследовании объекта установлено, что нарушения не устранены, произведено отключение совместно с линейной бригадой «ПП Водопровод», установлена пломба РВ 026694. Самовольное возобновление водоснабжения запрещено. Таким образом истцом указано, что ответчиком осуществлялось самовольное пользование системами водоснабжения, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. которая составляет 105832,43 руб. АО «Ростовводоканал» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате указанной задолженности, однако до настоящего времени данные требования не удовлетворены. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 105832,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316,65 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок и административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту КО № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному представителем АО «Ростовводоканал», в результате обследования объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, установлено, что от водопроводного ввода от которого запитан частный жилой дом по 

<

адрес> и 

<

адрес>, подключен и объект капитального строительства принадлежащий ответчику, при этом колодец в котором осуществлена врезка в водопровод, не найден. ФИО1 предписано заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод, а также прекратить самовольное пользование. 

Однако, при проведении повторного обследования данного объекта установлено, что нарушения ответчиком не устранены, в связи с чем произведено отключение совместно с линейной бригадой «ПП Водопровод», установлена пломба РВ 026694. Самовольное водоснабжение запрещено. 

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (в ред. от 29.05.2015), осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пп. "а" п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

В ходе судебного разбирательства установлен факт пользования ответчиком системой водоснабжения в отсутствие заключенного договора, а также без прибора учета, в связи с чем за период с 15.04.2014г. по 18.07.2014г. у него образовалась задолженность в размере 105832,43 руб. 

Из материалов дела следует, что АО «Ростовводоканал» 21.03.2016г. направлялась в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с пп. "а" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (в ред. от 29.05.2015). 

Расчет проверен судом, произведенный истцом в соответствии с пп. "а" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (в ред. от 29.05.2015), признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, а потому может быть положен в основу доказательств по настоящему делу. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что при обследованиях объекта капитального строительства принадлежащего истцу осматривались два разных ввода, а потому невозможно установить период самовольного пользования ответчиком, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку актами контрольного обследования установлен факт пользования ответчиком системой водоснабжения. При этом не имеет правового значения из какого водопроводного колодца осуществлялось водоснабжение ответчика. 

Утверждения представителя ответчика о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком велось строительство водопроводного ввода при непосредственном участии представителей истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку строительство водопроводного ввода само по себе не исключает возможность незаконного пользования – без надлежаще оформленных договорных отношений. В данном случае договор на отпуск воды и прием сточных вод ответчиком с истцом заключен не был.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела о самовольном пользовании водопроводом. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования, предъявляемые к ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца госпошлины в размере 3316,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ростовводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 105832,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316,65руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья