Дело № 2-1096/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

03 марта 2021 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование требований указано, что "."..г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 

<

...> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и оформления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 470000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах банка. 

Кредит по карте был предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами банка. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на "."..г. образовалась задолженность, которая составляет 557185,01 рублей, из которых 469986,94 рублей сумма основного просроченного долга, 65545,66 рублей - сумма просроченных процентов, 21 652,41 рублей - сумма неустойки, требование о досрочном возврате банку суммы задолженности, процентов, неустойки, ответчиком не выполнено. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 557185,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 771,85 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк России в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО "Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт 

<

...> от "."..г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и оформления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 470 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах банка.

Согласно п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 23,9% годовых.

Пунктом 12 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Согласно пункту 1.15. Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляется за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако, принятые на себя обязательства не выполняет, доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

Судом установлено, что "."..г. ПАО "Сбербанк России" в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако, требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на "."..г. образовалась задолженность, которая составляет 557185,01 рублей, из которых 469986,94 рублей сумма основного просроченного долга, 65545,66 рублей - сумма просроченных процентов, 21 652,41 рублей - сумма неустойки.

Суд проверив, представленный расчет задолженности, принимает его во внимание при определении подлежащей к взысканию сумме задолженности по кредитному договору, расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 771,85 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 

<

...> от "."..г. в размере 557185,01 рублей, из которых 469986,94 рублей сумма основного просроченного долга, 65545,66 рублей - сумма просроченных процентов, 21 652,41 рублей - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 771,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Судья