Дело № 1-24/2018 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

11 мая 2018 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Маликова Д.В., 

при секретарях Мироновой Ю.С., Клименковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Трофимовой А.А., 

защитника - адвоката Качусова В.П., представившего удостоверение *** от 01.11.2002, ордер *** от 20.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 21.10.2010 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 18.07.2011) по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 20.09.2013 по отбытии срока, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

05.08.2017 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 10 минут ФИО5 совместно с Потерпевший №1 находился вблизи административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Достоверно зная, что у Потерпевший №1 при себе имеется сотовый телефон, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. В качестве объекта своего преступного посягательства Казначеев избрал ценное имущество, находящееся у Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «MEIZU М5s» в чехле с защитным стеклом. 

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, Казначеев, находясь в указанный период времени в указанном месте, попросил у Потерпевший №1 передать ему во временное пользование для осуществления телефонного звонка вышеуказанный сотовый телефон. При этом Казначеев заверил Потерпевший №1, что после осуществления телефонного звонка вернет ей вышеуказанный сотовый телефон, однако в силу имеющегося у него преступного умысла возвращать сотовый телефон Потерпевший №1 не собирался, вводя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение, злоупотребляя ее доверием. Потерпевший №1, будучи введенной ФИО5 в заблуждение относительно его противоправных действий, доверяя ему, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте передала ФИО5 на непродолжительное время для осуществления телефонного звонка принадлежащий ей сотовый телефон. 

После чего Казначеев, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, с целью создания реальной возможности распорядиться похищенным сотовым телефоном, стал осуществлять звонок по вышеуказанному сотовому телефону, после чего под малозначительным предлогом стал отходить от Потерпевший №1 и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 должным образом не наблюдает за сохранностью принадлежащего ей сотового телефона, с места преступления скрылся, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «MEIZU М5s», стоимостью 12 000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. 

Впоследствии Казначеев распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым 05.08.2017 в обеденное время он находился в районе ул. Попова г. Барнаула, когда у него возник умысел на хищение сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1 обманным путем. В связи с чем он проследовал в автомаркет «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где работала Потерпевший №1 Около 13-50 часов он пришел в автомаркет и попросил Потерпевший №1, которая находилась на рабочем месте, выйти со ним на улицу, чтобы поговорить. Выйдя с ней на улицу и находясь у автомаркета, он имея умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона, попросил у нее принадлежащий ей сотовый телефон, зная, что возвращать его не будет, для осуществления звонка, тем самым обманув ее. На что Потерпевший №1 согласилась и передала ему сотовый телефон. Возвращать сотовый телефон Потерпевший №1 он не собирался. Он сделал видимость осуществления звонка на сотовом телефоне, и отошел за угол автомаркета в сторону 

<

адрес>, делая вид, что разговаривает по сотовому телефону. Сотовый телефон он возвращать Потерпевший №1 не собирался. После чего, он направился в сторону 

<

адрес>, при этом сотовый телефон Потерпевший №1 находился у него при себе. Когда он уходил, то не видел шла ли за ним Потерпевший №1, но вслед она точно не кричала. После чего, он вернулся на ул.Попова г.Барнаула к магазину «5 Элемент» и позвонил знакомому ФИО1 и попросил его забрать, на что тот согласился. Около 14-15 часов 05 августа 2017 года он сел к ФИО1 в автомобиль и предложил ему продать или заложить в ломбард сотовый телефон «MEIZU М5s» в корпусе бело-золотистого цвета. Сотовый телефон Потерпевший №1 заблокировался, он не мог осуществлять с него звонки и самостоятельность заложить его в ломбард, поэтому попросил о продаже или залоге сотового телефона ФИО1, у которого есть знакомые в ломбардах г.Барнаула. На его предложение ФИО1 согласился и он передал ему сотовый телефон. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 заложил похищенный сотовый телефон в ломбард «Ананас» на свой паспорт. Перед тем как сесть в автомобиль к ФИО1, он снял с сотового телефона Потерпевший №1 чехол и защитное стекло, которые выбросил. Также из сотового телефона он вытащил две сим-карты, которые также выбросил. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 26-27, 76-77, 84-85). 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым 05.08.2017 около 13-50 часов она находилась на своем рабочем месте в автомаркете «

<

данные изъяты>», когда к ней пришел ФИО5 и попросил выйти с ним на улицу, чтобы поговорить. Выйдя с ФИО5 на улицу и находясь у автомаркета, последний попросил у нее принадлежащий ей сотовый телефон для осуществления звонка, на что она согласилась и передала ФИО5 свой сотовый телефон. Каких-либо подозрительных мыслей по поводу того, что Казначеев может украсть сотовый телефон у нее не возникло, так как она ему доверяла. Казначеев набрал какой-то номер на ее сотовом телефоне и отошел за угол автомаркета в сторону ул.Попова г.Барнаула, делая вид, что разговаривает по сотовому телефону. Зайдя за автомаркет, Казначеев выпал из поля ее зрения. Спустя 1 минуту, понимая, что ей нужно вернуться на рабочее место, она пошла следом за ФИО5 и увидела, что тот скрылся. Когда она пошла следом за ФИО5, то вслед она ему не кричала, то, что она идет следом за ним, чтобы забрать свой сотовый телефон Казначеев не видел. В результате совершения преступления у нее был похищен сотовый телефон «MEIZU М5s» в корпусе бело-золотистого цвета, стоимостью 16000 рублей, в котором на момент хищения находились: сим-карты, не представляющие материальной ценности. Кроме того, сотовый телефон находился в чехле из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 600 рублей, на экране находилось защитное стекло, стоимостью 400 рублей. 

С заключением товароведческой экспертизы не согласна и считает, что материальный ущерб ей причинен в размере 17000 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 19000 рублей, из которых она оплачиваю съемную квартиру в размере 6000 рублей, имеет кредитные обязательства на сумму 3000 рублей, оставшиеся денежные средства тратит на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости. Д-вых обязательств у нее перед ФИО5 не имеется. Распоряжаться принадлежащим ей сотовым телефоном она ФИО5 разрешения не давала. Сотовый телефон она передала ФИО5 только для осуществления телефонного звонка. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен. (л.д.21-22, 41-42, 55-56). 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что 05.08.2017 около 14-00 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и попросил забрать его около магазина «5 Элемент» по ул.Попова г.Барнаула, на что он согласился. Подъехав к магазину около 14-15 часов 05 августа 2017 года, к нему в автомобиль сел Казначеев, который предложил продать или заложить в ломбард сотовый телефон «MEIZU М5s» в корпусе бело-золотистого цвета в счет погашения задолженности перед ним. При каких обстоятельствах у ФИО5 оказался данный сотовый телефон, ему не известно, он у него ничего не спрашивал, так как ему это было не интересно. На предложение ФИО5 он согласился, так как он действительно ему должен определенную сумму денег. 11.08.2017 он в комиссионном магазине «Ананас» на паспорт на своё имя продал указанный сотовый телефон, о чем ему был выдан документ, который у него не сохранился. 11.08.2017 ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и попросил подъехать в ОП по Индустриальному району, где сотрудник полиции спросил у него при каких обстоятельствах у него появился сотовый телефон «MEIZU М5s», на что он пояснил, что указанный сотовый телефон 05.08.2017 ему передал Казначеев. 12.08.2017 сотовый телефон был выкуплен им в комиссионном магазине «Ананас» и изъят сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол изъятия (л.д. 23-24). 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что в настоящее время работает в 

<

данные изъяты> в должности кассира. 05.08.2017 она находилась на рабочем месте и около 14-00 часов 05.08.2017 уходила в аптеку. Подходя к пешеходному переходу по ул.Попова г.Барнаула, за коллектором теплорассы увидела Потерпевший №1, которая стояла с ФИО5. Казначеев ранее несколько раз приходил к Потерпевший №1 на работу. Когда она проходила мимо них, то видела, что вышеуказанный парень стоял рядом с Потерпевший №1 и разговаривал по сотовому телефону. Когда она вернулась обратно в магазин после аптеки, Потерпевший №1 сообщила ей, что ее бывший сожитель Казначеев украл у неё сотовый телефон и скрылся (л.д.63-64). 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что 11.08.2017 около 00-10 часов она находилась на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Ананас», к ней обратился ФИО1 и предложил приобрести у него на комиссию сотовый телефон «MEIZU М5s». По представленному паспорту она удостоверилась в личности ФИО1, после чего ей был принят на комиссию указанный сотовый телефон. Она все его данные внесла в журнал учета вещей сданных на комиссию. Указанный сотовый телефон был выкуплен ФИО1 12.08.2017. О том, что указанный сотовый телефон был похищен ей ничего не было известно (л.д. 67-69). 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу. В его обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории Индустриального района г.Барнаула. Работая по заявлению Потерпевший №1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено место нахождение ФИО5 который был приглашен в служебный кабинет отдела полиции. В ходе беседы, Казначеев признался в том, что около 13 час. 50 мин. 05.08.2017 он находился по адресу: 

<

адрес>, где похитил имущество путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «MEIZU М5s». После чего скрылся с места преступления. В дальнейшем распорядился указанным сотовым телефоном по своему усмотрению. Факт и обстоятельства совершения преступления ФИО5 изложил в протоколе явки с повинной собственноручно. При этом явка с повинной была дана ФИО5 добровольно, без оказания на него физического либо психического воздействия. 

Также, 12.08.2017 им в отдел полиции по Индустриальному району был приглашен ФИО1 для дачи объяснений по факту совершения преступления ФИО5. В ходе беседы, ФИО1 пояснил, что при нем находится сотовый телефон марки «MEIZU М5s» который ему передал в счет долга Казначеев. Указанный сотовый телефон был им изъят у ФИО1 в присутствии двух понятых (л.д. 37-38). 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Протоколом явки с повинной от 12.08.2017, в ходе которой Казначеев добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.18). 

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 и подозреваемый Казначеев подтвердили ранее данные ими показания. (л.д. 29-31) 

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой свидетель ФИО1 и подозреваемый Казначеев подтвердили ранее данные ими показания. (л.д. 78-79) 

Протоколом выемки от 13.09.2017, в ходе которого у свидетеля ФИО4, был изъят: договор продажи с правом обратного выкупа № 091533 от 11.08.2017. (л.д. 71) 

Протоколом осмотра предметов и документов от 26.08.2017, согласно которому осмотрен договор продажи с правом обратного выкупа № 091533 от 11.08.2017 на приобретением сотового телефона марки «MEIZU М5s», который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 57-59) 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2017, в ходе которого был осмотрен участок местности у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 5-7). 

Протоколом осмотра предметов и документов от 26.08.2017, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «MEIZU М5s», IMEI1: ***; IMEI2: ***, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 72-74). 

Протоколом изъятия от 12.08.2017, в ходе которого оперуполномоченным ОУР ФИО2 у ФИО1 был изъят сотовый телефон «MEIZU М5s» (л.д. 17). 

Протоколом выемки от 16.08.2017, в ходе которого у свидетеля ФИО2, был изъят: сотовый телефон марки «MEIZU М5s» (л.д. 40). 

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 16-17-08-894 от 25.08.2017, согласно выводов которой рыночная стоимость сотового телефона марки «MEIZU М5s» в корпусе бело-золотистого цвета, приобретенного в июне 2017 года, с учетом износа на момент совершения преступления, составляет 12000 рублей; чехла из кожзаменителя черного цвета - 500 рублей; защитного стекла - 300 рублей (л.д. 46-52). 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении преступления доказана. 

Признательные показания ФИО5 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу. 

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате совершения преступления, суд принимает за основу стоимость похищенного имущества, определенную в результате проведения судебной товароведческой экспертизы. Так, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующие образование, специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость имущества определена экспертом с учетом износа, что соответствует требованиям закона. 

В связи с чем суд уменьшает общую сумму причиненного потерпевшей ущерба до 12 800 рублей. При этом стоимость каждого предмета определена судом с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из материального положения потерпевшей, значимости похищенного, ежемесячного дохода, а также обязательных ежемесячных платежей. 

Совершенное ФИО5 преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах, с учетом позиции прокурора, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного потерпевшей материального ущерба, а также исходит из того, что преступление является оконченным. 

Подсудимый ФИО5 ранее судим за совершение умышленного преступления корыстной направленности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно. 

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. 

Учитывая совершение преступления против собственности в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, при рецидиве преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его склонность к противоправным деяниям, иное более мягкое наказание, не обеспечит его правопослушного поведения и не достигнет целей наказания. При этом суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств и искреннего раскаяния ФИО5 в содеянном, условий жизни его семьи, исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Постановлением суда от 23.01.2018 ФИО5 по настоящему делу был объявлен в розыск и ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу. Согласно протоколу задержания ФИО5 был задержан 02.04.2018 и содержался под стражей до настоящего времени, в связи с чем указанный срок содержания под стражей необходимо зачесть в срок отбытого наказания. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей со 02 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года. 

Избрать в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «MEIZU М5s», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности; 

- договор продажи с правом обратного выкупа № 091533 от 11.08.2017, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.В. Маликов 

Копия верна, судья Д.В. Маликов