Дело № 2-218/2024

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 Февраля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н. 

При секретаре – Полянок А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, о возмещении убытков, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору: суммы предварительной оплаты не переданного по договору купли – продажи товара в размере 104 430 рублей, о возмещении убытков, вызванных погашением процентов в размере 13 569, 89 рублей, о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 294,15 рубля, о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 5 703 рубля, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в декабре 2022 года она обратилась к ИП ФИО2 с запросом на покупку мобильных телефонов модели 

<

данные изъяты>

28.12.2022, оплатив товар путем оформления рассрочки платежа в АО «Тинькофф Банк» на сумму 117 999,89 рублей (стоимость оплаченного товара по договору составила 104 430 рублей). В силу п.4.2.4. публичной оферты, размещенной на официальном сайте ответчика 

<

данные изъяты> она (ФИО1) акцептовала оферту, заключив тем самым договор розничной купли – продажи с ИП ФИО2

Согласно договору потребительского займа №, оформленного в АО «ТинькоффБанк», перечисление денежных средств за товар осуществлялось на банковский счет третьего лица- ИП ФИО3 

Несмотря на то, что оплата товара с ее стороны, как потребителя, произведена путем перевода денежных средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить принятые на себя обязательства по договору публичной оферты. 

В силу п.3.1. Оферты, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар, приобретенный через Сайт или через социальные сети, месседжеры продавца. 

Согласно п.4.2.4, оплата покупателем товара продавца означает и подтверждает что покупатель ознакомился с условиями настоящей публичной оферты и полностью и безоговорочно принимает их.

Из п.4.2.5. Оферты, после оформления заказа покупателю предоставляется информация о предполагаемой дате передачи заказа в службу доставки или о дате доставки самим продавцом. Указанная дата не является окончательной и не меняет условия о сроке доставки, предусмотренного п.5.11 настоящей оферты. Ожидаемая дата передачи заказа в службу доставки сообщается покупателю по электронной почте, при звонке покупателю путем направления сообщения через мессенджер. При несогласии с планируемой датой доставки, покупатель должен уведомить продавца об аннулировании заказа. При оформлении заказа, ответчик сообщил ей (ФИО1) в мессенджере, что товар будет доставлен в марте 2023 года. 

Пунктом 9.1.3. Оферты определен предельный срок по исполнению продавцом своей обязанности по доставке оплаченного покупателем товара по адресу, указанному при оформлении заказа в шестимесячный срок с момента оформления заказа.

Однако, в нарушение вышеуказанных обстоятельств, товар не был доставлен ей ни в марте 2023 года, ни в дальнейшем, в течение шести месяцев. В течение последних нескольких месяцев, она неоднократно направляла в адрес ответчика письма с просьбой сообщить дату планируемой доставки. Продавец неоднократно переносил дату доставки, указывая новые данные об оформлении заказа.

С момента оформления заказа, в ее адрес, как покупателя, от ответчика не поступало ни одного извещения об отсутствии товара у продавца или уведомления с переносом даты доставки. До настоящего времени, оплаченный товар, не доставлен. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считает, что со стороны ответчика, как продавца, имеет место недобросовестность.

05.09.2023 она направила в адрес ответчика претензию по адресу электронной почты ответчика, в которой требовала в течение 10 календарных дней произвести поставку товара и уплатить неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательств. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, в соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, за период с 30.06.2023 по 18.09.2023, в размере 104 430 рублей.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки. Учитывая, что товар был оплачен покупателем в рассрочку в сумме 117 999,89 рублей, и покупателем уплачены проценты в АО «Тинькофф Банк» в размере 13 569,89 рублей, данная сумма является убытками покупателя, и считает, должна быть взыскана с продавца, по вине которого указанные убытки возникли.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2023 к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Свердловской области Северный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО3, АО «Тинькофф Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.1 ст.48 ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.12.2023.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.12.2023, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: ИП ФИО3, АО «Тинькофф Банк», представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Северный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное граждаснкое дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц: ИП ФИО3, АО «Тинькофф Банк», представителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Северный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. 

В соответствии с ч.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из положений ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей предварительную оплату товара, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Положениями ч.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Частью 3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2022 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с запросом на покупку мобильных телефонов модели 

<

данные изъяты>

28.12.2022 ФИО1 оплатила товар, путем оформления рассрочки платежа в АО «Тинькофф Банк» на сумму 117 999,89 рублей (стоимость оплаченного товара по договору составила 104 430 рублей), с учетом п.4.2.4. публичной оферты, размещенной на официальном сайте ответчика 

<

данные изъяты>, акцептовала оферту, заключив тем самым договор розничной купли – продажи с ИП ФИО2

Согласно договору потребительского займа №, оформленному в АО «ТинькоффБанк», перечисление денежных средств за товар осуществлялось на банковский счет третьего лица - ИП ФИО3 

В силу п.3.1. Оферты, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар, приобретенный через Сайт или через социальные сети, месседжеры продавца. 

Из п.4.2.5. Оферты следует, что после оформления заказа, покупателю предоставляется информация о предполагаемой дате передачи заказа в службу доставки или о дате доставки самим продавцом. Указанная дата не является окончательной и не меняет условия о сроке доставки, предусмотренного п.5.11 настоящей оферты. Ожидаемая дата передачи заказа в службу доставки сообщается покупателю по электронной почте, при звонке покупателю путем направления сообщения через мессенджер. При несогласии с планируемой датой доставки, покупатель должен уведомить продавца об аннулировании заказа. При оформлении заказа, ответчик сообщил ей (ФИО1) в мессенджере, что товар будет доставлен в марте 2023 года. 

Пунктом 9.1.3. Оферты определен предельный срок по исполнению продавцом своей обязанности по доставке оплаченного покупателем товара по адресу, указанному при оформлении заказа в шестимесячный срок с момента оформления заказа.

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, в нарушение вышеуказанных условий договора, товар истцу не был доставлен в установленные договором сроки, и не поставлен как на момент подачи иска в суд, так и на момент рассмотрения данного дела судом. 

Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в течение последних нескольких месяцев, ФИО1 неоднократно направляла в адрес ответчика письма с просьбой сообщить дату планируемой доставки. Продавец неоднократно переносил дату доставки, указывая новые данные об оформлении заказа.

С момента оформления заказа, в адрес истца, как покупателя, от ответчика извещения об отсутствии товара у продавца или уведомления с переносом даты доставки, не поступало. Однако до настоящего времени, оплаченный товар, истцу не доставлен. 

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию по адресу электронной почты ответчика, в которой требовал, в течение 10 календарных дней произвести поставку товара и уплатить неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательств. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены. 

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору купли - продажи: суммы предварительной оплаты за не переданный по договору купли – продажи товар в размере 104 430 рублей.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, и установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются представленными истцом доказательствами, и подлежат удовлетворению.

С ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию сумма, в размере 104 430 рублей – в качестве возврата предварительной оплаты за не переданный по договору купли – продажи, товар. 

Согласно предмету иска, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, вызванных погашением процентов по договору займа в размере 13 569, 89 рублей, ссылаясь на то, что товар по договору купли- продажи был оплачен в рассрочку в сумме 117 999,89 рублей, размер процентов, уплаченных по договору займа, составил 13 569,89 рублей. В подтверждение данным исковым требованиям истцом представлены письменные документы – договор потребительского займа от 28.12.2022, согласно которому, сумма займа по договору №, в размере 104 430 рублей, перечислена на банковский счет ИП ФИО3 в счет оплаты приобретаемого ФИО1 товара. Сумма процентов за пользование займом составила 13 569,89 рублей (118 000 руб. – 104 430 руб. = 13 569,89 руб.). Согласно представленной справке АО «Тинькофф Банк», сумма займа, в том числе проценты в указанном размере, погашена в полном объеме. Договор займа закрыт.

Вышеуказанные исковые требования обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, и также подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 13 569,89 рублей.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 42 294,15 рубля, за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, в соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, за период с 30.06.2023 по 18.09.2023, начисленную на сумму 104 430 рублей.

Данные исковые требования заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом, составлен верно, с использованием специальной программы, и в соответствии с приведенными выше нормами закона. Ответчиком данный расчет не оспорен. Своего варианта расчета не представлено.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 42 294,15 рубля, за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, в соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, за период с 30.06.2023 по 18.09.2023.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то данные требования истца также законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Наличие вины ответчика в неисполнении условий договора строительного подряда (нарушении сроков выполнении работ), несмотря на произведенную истцом оплату по договору и, соответственно, нарушение прав потребителя, в судебном заседании установлено, вследствие чего истцу причинен моральный вред. Приведенные истцом доводы в обоснование причинения ему нравственных и физических страданий, сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных в судебном заседании, обстоятельств, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия, требования которой ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом требований приведенной выше нормы закона, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма штрафа в размере 95 147,01 рублей, согласно расчету: 104 430 рублей + 13 569,89 рублей + 42 294,15 рублей + 30 000 рублей = 190 294 руб. /2 = 95 147,02 рублей.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, его представителя в судебном заседании, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 703 рубля. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 60 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, уменьшению не подлежит. При этом, суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, и их доказательств.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что государственная пошлина при подаче иска в суд, уплачена истцом, в пользу которого с ответчика и подлежат взысканию данные расходы, по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, о возмещении убытков, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), в счет возврата суммы предварительной оплаты товара по договору купли – продажи – 104 430 рублей; сумму убытков – 13 569,89 рублей; сумму неустойки за период с 30.06.2023 по 18.09.2023 в размере 42 294,15 рубля; в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей; в счет уплаты суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 95 147,02 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 60 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 5 703 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.