УИД № 34RS0001-01-2024-002774-23

Дело № 2-1947/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 сентября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиным Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу со ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 422 рублей 21 копейки, из которых: основной долг – 611 538 рублей 39 копеек, а также начисленные по состоянию на 18 января 2023 года проценты – 37 883 рублей 82 копеек. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 696 рублей.

Свои требования и ООО ПКО «АйДи Коллект» мотивирует тем, что 19 октября 2021 года между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 633 512 рублей на срок до 12 октября 2026 года под 12,1% годовых. ФИО2 принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности. 18 января 2023 года ПАО «МТС-Банк уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» свои права требования по указанному выше кредитному договору. Заемщик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в пользу истца, однако мер к погашению долга не принял, что послужило основанием для обращения текущего кредитора за судебной защитой своих прав.

В судебное заседание истец ООО ПКО «АйДи Коллект», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «МТС-Банк» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.

Причины неявки ответчика и третьего лица судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

С 01 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 октября 2021 года между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 633 512 рублей на срок до 12 октября 2026 года под 12,1% годовых на условиях его погашения равными ежемесячными платежами по 14 089 рублей каждого 10-го числа.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным истцом сведениям ФИО2 воспользовался кредитными ресурсами Банка, однако надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнял, допуская просрочки платежей, а с февраля 2022 года внесение ежемесячных платежей прекратил полностью, что повлекло образование просроченной задолженности, о чем свидетельствуют данные расчета задолженности по кредитному договору и выписки из лицевого счета заемщика. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Документально подтверждено, что на основании заключенного 18 января 2023 года договора об уступке прав (требований№ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» свои права (требования), в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данных о том, что уступка права требования (цессия) осуществлена кредитором с нарушением установленного законом порядка и\или противоречит закону, в ходе судебного разбирательства добыто не было, тогда как условия кредитного договора подобное не запрещают.

Сведениями о признании состоявшегося договора цессии недействительным и о расторжении данного договора сторонами, прекращении его действия суд не располагает, что позволяет признать обоснованными предъявляемые к ответчику по настоящему договору займа требования со стороны истца.

Документально подтверждено, что истец в январе 2023 года направил адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования с указанием суммы задолженности в размере 649 422 рублей 21 копейки.

Согласно утверждению истца ответчик мер к погашению задолженности не принимает.

Согласно расчету истца задолженность по настоящему кредитному договору составляет 649 422 рубля 21 копейка, из которых: основной долг – 611 538 рублей 39 копеек, а также начисленные по состоянию на 18 января 2023 года проценты –37 883 рублей 82 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета долга, как и доказательств погашения кредита стороной ответчика представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца образовавшуюся по вышеуказанному кредитному договору задолженность в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 696 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № № от 19 октября 2021 года, заключенному между ним и ПАО «МТС-Банк», в размере 649 422 рублей 21 копейки, из которых: основной долг – 611 538 рублей 39 копеек и начисленные по состоянию на 18 января 2023 года проценты – 37 883 рубля 81 копейки, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 сентября 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова