РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Акбулак 12 сентября 2019 года 

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Мамажоновой Ю.Н., с участием ответчика Юрко В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Юрко Вере В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Юрко В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Юрко В.Ф. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал Юрко В.Ф. кредит в размере 63200 рублей. Юрко В.Ф. приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договоров сроки вернуть заемные денежные средства. Юрко В.Ф. не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 177650 рублей 75 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность Юрко В.Ф. ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований № rk-21217_1740. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком не вносились. Просили взыскать с Юрко В.Ф. задолженность в размере 177650 рублей 75 копеек, которая состоит из: 50647 рублей 53 копейки – основной долг, 23541 рубль 64 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 10184 рубля 80 копеек – проценты на просроченный основной долг, 104276 рублей 76 копеек – штрафы, а также госпошлину в размере 4753 рубля 02 копейки. 

Представитель истца - ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежаще, в своем письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик Юрко В.Ф. в судебном заседании иск признала частично, просила снизить проценты на неуплату долга.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Юрко В.Ф., последней были представлены денежные средства в размере 63200 рублей под 34,36 % годовых сроком на 24 месяца.

Ответчик по кредитному договору обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями ГК РФ. Банк как сторона в сделке, выполнил все требования договора, с его стороны каких-либо действий, направленных на обман заемщика, не было. 

Как видно из материалов дела, факт заключения кредитного договора между КБ «Ренессанс Кредит»» и Юрко В.Ф. на условиях, указанных в исковом заявлении, подтверждается представленным в суд договором, подписанным сторонами.

Факт того, что Юрко В.Ф. не выполняет условия кредитного договора по погашению суммы долга и уплате процентов, подтвержден представленными истцом документами – справкой о размере задолженности, графиком платежей, расчетом задолженности, требованием о полном погашении долга. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

В деле имеется договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Юрко В.Ф., согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 63200 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

Из представленного истцом расчета видно, что долг Юрко В.Ф. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177650 рублей, 75 копеек из них: основной долг – 50647 рублей 53 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 12541 руль 64 копейки, проценты на просроченный основной долг - 10184 рубля 80 копеек, штрафы – 104276 рублей 78 копеек. Ответчиком иного расчета не представлено.

Из п. 2.1. кредитного договора следует, что клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетнойставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Верховный суд РФ относительно применения ст.333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию задолженности по кредитному договору, размер основного долга по кредитному договору, что сумма взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты денежных средств штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить штраф до 50000 рублей. 

Право требования к ООО «Феникс» перешло на основании договора уступки прав требования (цессии) № rk-21217_1740 от 21.12.2017 года, поэтому истец является надлежащим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4753 рубля 02 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Юрко В.Ф. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 123373 рубля 97 копеек, из которых основной долг - 50647 рублей 63 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 12541 рубль 64 копейки, проценты на просроченный основной долг – 10184 рубля 80 копеек, штраф – 50000 рублей. 

Взыскать с Юрко В.Ф. в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины 4753 рубля 02 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В.Сохань 

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2019 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-337 (2019 года) в Акбулакском районном суде Оренбургской области.