Дело № 1- 218/2020 

Поступило в суд 29 июля 2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 20 ноября 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю., 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ордынского района 

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Борисова Б.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ича, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, двигался по автомобильной дороги Н-2202, направления 

<

адрес> – 

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота Королла ФИО3, государственный регистрационный знак № регион, где на 22 км. дороги был задержан инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,683 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

В ходе дознания ФИО2 добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Условия для производства дознания в сокращенной форме соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, не оспаривает правовую оценку деяний, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и поддержал ранее заявленное ходатайство. 

Защитник подсудимого адвокат Б. Б.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что соблюдены все условия для производства дознания в сокращенной форме и отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, суд полагает возможным рассмотреть дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, на основании только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 3); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протокола осмотра диска с видеозаписью (л.д. 15-18); показаний свидетелей ИИИ, ААА (л.д. 20-21, 22-23); показаний подозреваемого ФИО2 (л.д. 37-40). 

На основании исследованных доказательств суд полагает, что вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления доказана, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Преступление, совершенное ФИО2, законом отнесено к категории небольшой тяжести. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного, конкретных обстоятельств дела, совершения вменяемого преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом наличия у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами. 

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что диск с видеозаписью следует хранить при деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Приговоры Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков