Дело № 2-1259/ 17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

«24» мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.

при секретаре Немыкиной Д.И.,

с участием

истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ведущего юрисконсульта отдела договорно-правовой работы филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии (далее – ФГУП «Охрана») об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного ему приказом от №., и взыскании невыплаченной в связи замечанием заработной платы в сумме ..... В обоснование иска указал, что работает в филиале ФГУП «Охрана» по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера, начальника отделения организации деятельности технических подразделений, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - инженером технического отделения отдела г. Владимира. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом № наложил на него дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка. 

Однако никакого дисциплинарного проступка он не совершал. Кроме того, ответчиком пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также взыскание объявлено без получения от него объяснений. В добровольном порядке ответчик отказался снять дисциплинарное взыскание .... 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ ни ему, ни электромонтеру Лесечко дежурный с пульта не звонил, у него установлен нормированный рабочий день, а в его должностные обязанности не входит подмена дежурного электромонтера. Кроме того, в указанный вечер о данном инциденте был поставлен в известность непосредственный руководитель ФИО1, который и урегулировал данную ситуацию, поэтому срок привлечения к ответственности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиала поступило письмо от начальника ОВО по г. Владимиру - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области», содержащее информацию о не выходе на дежурство электромонтера, находящегося в непосредственном подчинении истца ФИО4, с просьбой принять меры воздействия к должностным лицам.

По данному письму была проведена служебная проверка, в результате которой был установлен факт невыход ДД.ММ.ГГГГ на дежурство электромонтера технического отделения отдела по г. Владимиру, в связи с чем истец не организовал и не проконтролировал выполнение работ по установке объектов, чем самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей. 

Учитывая тот факт, что о совершении дисциплинарного проступка стало известно только ДД.ММ.ГГГГ а также принимая во внимание факт болезни истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок применения дисциплинарного взыскания пропущен не был.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ по Владимирской области по трудовому договору № приказом №лс на должность ведущего инженера в отдел эксплуатационного обслуживания средств ОПС ....

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по собственному заявлению .... переведен на должность инженера технического отделения отдела г. Владимира ....

Согласно п.2.2 Должностной инструкции инженера структурного подразделения №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области, с которой истец под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., инженер организует и контролирует работу электромонтеров, правильность расходования материалов на эксплуатационно-техническое обслуживание средств ОПС, вносит предложения по их премированию.

В соответствии с п. 2.7 данной Инструкции инженер осуществляет оперативный контроль за работой электромонтеров ....

Указанные положения дословно содержатся в тех же пунктах Должностной инструкции инженера отдел г. Владимира филиала ФГКП «Охрана» №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ с которой истца под роспись ознакомили ДД.ММ.ГГГГ и в пп. 2.2 и 2.7 Дополнительного соглашения № к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанному истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дежурный ЦОУ ОВО г. Владимира ФИО2 не смог дозвониться на сотовый телефон дежурному по графику ответчика .... электромонтеру ФИО3 .... с целью вызова его на объект охраны. О данном факте ФИО2 сообщил по телефону ФИО4, контролирующему работу данного электромонтера, и начальнику ФГУП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиала поступило письмо от начальника ОВО по г. Владимиру - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области», содержащее информацию о не выходе на дежурство электромонтера ФИО3, о чем уведомлены руководящие лица ФГУП ФИО1, и ФИО4, однако работник подменен не был, что привело к некачественному перезакрытию объектов и МХИГ ....

В связи с этим в отношении истца была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом на дежурство электромонтера технического отделения отдела по г. Владимиру ФИО4 не организовал и не проконтролировал выполнение работ по установке объектов, чем создал предпосылку к совершению краж, охраняемых ОВО по г. Владимиру - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области». От исполнения своих обязанностей ФИО4 самоустранился и никаких мер по замене электромонтера и обеспечению дежурства не принял. В своем объяснении факт телефонного разговора с дежурным ЦОУ отрицал, тем самым пытаясь ввести комиссию в заблуждение. Комиссией было также взято объяснение с начальника отдела г. Владимира ФИО1, которое подтвердило факт получения истцом указаний по организации дежурства электромонтером ДД.ММ.ГГГГ Также со слов ФИО1 он был вынужден сам принять меры по обеспечению дежурства и замене электромонтера ....

Приказом директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении пунктов 2.2. и 2.7 должностной инструкции ФИО4 объявлено замечание ....

Однако суд считает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены положения ст. 193 ТК РФ, предусматривающие порядок и сроки наложения взысканий, а именно:

Непосредственный руководитель истца – начальник ФГУП ФИО1 узнал о невыходе на дежурство электромонтера ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в .... от дежурного ЦОУ по телефону, после того, как последний не смог дозвониться до электромонтера и истца, что подтверждается рапортом дежурного ФИО2, показаниями свидетеля ФИО1 и самого истца. Следовательно, представителю работодателя стало известно об изложенных фактах уже ДД.ММ.ГГГГ Поэтому месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности должен исчисляться именно с этой даты, а не с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в ходе служебной проверки от истца не было затребовано письменных объяснений по поводу факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. О наличии письма начальника ОВО по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ. и проведения служебной проверки истец узнал в отделе кадров филиала ДД.ММ.ГГГГ, когда сам туда явился для выяснения обстоятельств, сообщенных ему ФИО3 Поэтому служебная записка истца .... не может быть признана судом письменным объяснением работника по поводу нарушения должностных обязанностей. Доказательств своевременного истребования ответчиком от истца объяснений суду не представлено. Тем более, что до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и до издания приказа не затребовано объяснений работника по вмененным ему нарушениям должностных обязанностей. В связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. как незаконный подлежит отмене.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за ДД.ММ.ГГГГ. истец был лишен ответчиком ежемесячного премиального вознаграждения, что не отрицали стороны и подтверждается справкой ФГУП «Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ .... Указанный истцом размер недополученной ежемесячной премии – .... ответчиком не оспаривался.

Поэтому в виду отмены судом приказа о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, с ответчика в его пользу подлежит взысканию недополученная ежемесячная премия в сумме ....

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Владимир подлежит взысканию госпошлина в сумме ...., от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить:

отменить приказ директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области за № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО4 заработную плату в сумме ....

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии в доход местного бюджета госпошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова