Дело № 22К-215/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 января 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Заниной Ю.В.

адвоката Лазарева Е.В.

обвиняемого С

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазарева Е.В. в интересах обвиняемого С на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2025 года, которым

С, 

<

данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть по 28 января 2026 года.

Заслушав выступление адвоката Лазарева Е.В. и обвиняемого С поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Заниной Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия С обвиняется в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемое в качестве оружия.

08 июля 2025 года в отношении С возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

14 июля 2025 года С был объявлен в розыск

08 сентября 2025 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ

23 сентября 2025 года предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть по 28 декабря 2025 года.

14 ноября 2025 года С был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

15 ноября 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

16 ноября 2025 года в отношении С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть по 28 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 07 месяцев, то есть по 28 февраля 2026 года.

Суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что находясь на иной более мягкой мере пресечения, обвиняемый сможет скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев Е.В.. в интересах обвиняемого С просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении С более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд при принятии решения не дал оценки положительным характеристикам С отсутствию каких-либо данных свидетельствующих о том, что С. знал о возбуждении уголовного дела в отношении него и скрывался от предварительного следствия, возбуждению уголовного дела по признакам совершения преступления группой лиц и предъявлению обвинения без данного признака, не учел данные о личности С наличию у него места жительства, семейное положение, состояние здоровья его матери и супруги, наличие родственных связей; суд также не учел, что согласно закона тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого, а также не дал оценки отсутствию по делу доказательств, свидетельствующих о намерении С скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, поскольку из показаний свидетеля М не следует. что С оказывал на него давление с целью дачи им показаний в его пользу.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого С меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Органом предварительного расследования С обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности С к событию преступления, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы дела.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности С его семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие места жительства, а также учитывая наличие у него судимости, освобождение из мест лишения свободы 11 июня 2025 года, отсутствие места работы и источника дохода, объявление его в розыск, не нахождение его по месту жительства и регистрации, и наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса, его явку к следователю и в суд.

Данные о том, что С страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и личности С., риск в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, продолжить преступную деятельность является обоснованным. Из протокола свидетеля М следует, что он менял свои показания под воздействием С

Возбуждение уголовного дела в отношении С по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и указанием в описательной части постановления о действиях С группой лиц с неустановленным лицом, не влияет на выводы суда о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей, поскольку согласно уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого лица суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам и юридической квалификации его действий, так как данные вопросы являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Из представленных материалов дела следует, что С скрывался от следствия не проживал по месту жительства и регистрации и был обнаружен в ходе обыска в (адрес)

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2025 года в отношении обвиняемого С оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин