Дело № 5-46/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

село Мильково, Камчатский край 30 августа 2017 года

Судья Мильковского районного суда Куликов Борис Владимирович, при секретаре Мухортовой В.Я., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, прож. в 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не состоящего в браке, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, 

по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в с. Мильково Мильковского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут при несении службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на 

<

адрес> «а» за нарушение п. 19.5 ПДД РФ (управление транспортным средством с не включенным ближним светом фар), в соответствии с пунктом 63 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», инспектором ДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России старшим лейтенантом полиции фио4 был остановлен а/м «Тойота-Чайзер» г.р.з. №, под управлением ФИО1 

Подойдя к водителю, инспектор ДПС фио4 представился, указал причину остановки и в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а также с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона РФ «О полиции», потребовал предъявить документы, предусмотренные ПДД РФ, на что ФИО1 ответил отказом. 

После чего в присутствии двух понятых инспектор ДПС фио4 неоднократно требовал предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, при этом предупреждая в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 ФЗ «О полиции» о том, что в случае неповиновения законным требованиям сотрудника полиции в отношении ФИО1 будет применена физическая сила для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, при этом предоставляя данному водителю возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. 

Однако, ФИО1 категорически отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, а именно, предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство и начал закрывать водительское окно, в связи с чем в соответствии ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» в отношении него была применена физическая сила и специальные средства. 

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что в указанное время был остановлен инспектором ДПС, который потребовал у него предоставить водительское удостоверение и документы на машину. Однако, поскольку у инспектора ДПС отсутствовала доверенность на действия от имени юридического лица – Мильковского МО МВД России, он посчитал его неполномочным должностным лицом и не стал выполнять его требования. 

Кроме того, в служебном удостоверении инспектора ДПС имелась ненадлежащая печать, поскольку в ней не были указаны ОГРН и ИНН. Полагал, что при таких обстоятельствах действия сотрудника полиции были незаконными и он не должен был их выполнять. Он снимал на видео все происходящее, однако видеокамера была у него в последующем изъята. Дополнительно пояснил, что после остановки транспортного средства в нем было обнаружено растительное вещество, которое он назвать отказывается. Постоянного источника дохода не имеет, инвалидом не является. 

Представитель Мильковского МО МВД России при рассмотрении дела участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующему. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, несмотря на ее отрицание самим ФИО1, подтверждается совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена сущность правонарушения (л.д. 4); 

- протоколом об административном задержании, согласно которому ФИО1 был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 3); 

- рапортами инспектора ДПС фио4 и оперуполномоченного фио5, согласно которым административное правонарушение было совершено Мельником при обстоятельствах, изложенных в административном протоколе. (л.д. 6-7),

- объяснениями свидетелей фио6 и фио7, которые в качестве понятых подтвердили, что инспектор ДПС фио4 неоднократно требовал от водителя ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на машину, на что ФИО1 отвечал отказом и данные требования сотрудника полиции выполнять не соглашался (л.д. 10-13),

- графиком дежурства инспектора ДПС фио4, который ДД.ММ.ГГГГ нес службу в с. Мильково с 8 часов до 20 часов 00 минут (л.д. 21).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции фио4 полностью подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и своем рапорте. Дополнительно пояснил, что после остановки транспортного средства ФИО1 записывал на видео происходящие события, отказался предоставить документы и водительское удостоверение, поскольку ему не была предоставлена какая-то доверенность, а служебное удостоверение было якобы ненадлежащего образца. 

Кроме того, ФИО1 достал какие-то бланки, стал их показывать, пытался сам составить какой-то протокол на инспектора ДПС. При этом он как сотрудник полиции при исполнении должностных обязанностей находился на дежурстве и был одет в форменную одежду и на служебной автомашине, надлежащим образом представился ФИО1 и показал служебное удостоверение. В момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 мимо ехал оперуполномоченный фио5, который остановился и был свидетелем произошедших событий. Поскольку Мельник на неоднократные требования прекратить противоправное поведение не реагировал, пытался закрыть окно машины, к нему была применена физическая сила, надеты наручники и он был доставлен для разбирательства в отдел полиции. В последующем в ходе осмотра автомашины ФИО1 было обнаружено растительное вещество неизвестного происхождения, которое было изъято вызванной на место следственно-оперативной группой. 

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 250 рублей. (л.д. 19).

Вышеназванные доказательства судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности и признает их не противоречивыми, дополняющими друг друга и объективно свидетельствующими о совершении ФИО1 административного правонарушения. 

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона РФ «О полиции», сотрудник ДПС имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 63 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для остановки транспортного средства являются установленные признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

С учетом пояснений ФИО1, а также исследованных материалов, судья приходит к выводу, что у сотрудника полиции имелись все законные основания для предъявления требования о предоставлении водительского удостоверения и иных документов на машину, поскольку Мельник управлял транспортным средством и совершил административное правонарушение по ст. 12.20 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности. 

Вышеназванные действия ФИО1 по невыполнению законных требований сотрудников полиции образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы Мельника о том, что он правонарушения не совершал, поскольку инспектор ДПС не предоставил доверенность от имени отдела полиции и надлежащее служебное удостоверение, основаны на неправильном понимании закона, поэтому во внимание не принимаются и расцениваются судьей, как способ избежать ответственности за содеянное. При этом полномочия инспектора ДПС установлены, в том числе, федеральным законом «О полиции» и иного подтверждения в виде доверенности от отдела полиции не требуют, а предположения ФИО1 о ненадлежащей печати в служебном удостоверении являются его субъективным мнением и не опровергают полномочия инспектора ДПС фио4 как действующего сотрудника полиции. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, полностью подтверждается показаниями инспектора ДПС фио4, рапортом сотрудника полиции фио5 и объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые являются подробными, последовательными, согласуются между собой и иными материалами дела. 

Рассмотрев вопрос о виде и размере наказания, судья приходит к следующему.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, склонен к совершению административных правонарушений; на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 18, 25).

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, не имеется.

Определяя вид и размер административного наказания, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений полагаю, что необходимо назначить строгое наказание в виде административного ареста. 

С учетом всех вышеназванных обстоятельств, а также отсутствия у ФИО1 постоянного источника дохода, оснований для назначения штрафа не имеется. 

Предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ препятствий для назначения ареста нет. Срок административного задержания подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 8 (восемь) суток. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания ФИО1 с 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Б.В. Куликов

Верно

Судья Б.В. Куликов