Дело № 2-1731/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 141607,01 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб. и почтовых расходов в сумме 180 руб.

В обоснование иска указано, что 05 августа 2017 в г. Пскове на ул. Юбилейной д. 87 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Opel Insignia», госномер *******, получил механические повреждения в задней части.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Cherry A13», М.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент события была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 205 600 руб. 

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился в суд с иском о взыскании страховщика доплаты страхового возмещения.

Решением Псковского городского суда от 14.02.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66795,76 руб., моральный вред, штраф и судебные расходы, всего 103545,76 руб.

Учитывая, что выплату по решению суда страховщик произвел 25.04.2018, истец, основываясь на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.09.2017 по 25.04.2018 из расчета 1% от недоплаты страховой выплаты 66795,76 руб. (на 212 день просрочки) в размере 141607,01 руб., в выплате которой по претензии от 14.01.2019 ответчик отказал. 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик при надлежащем уведомлении явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск. В возражениях указал, что исполнительный лист был предъявлен ФИО1 к исполнению спустя 30 дней после вступления решения суда в законную силу, что привело к искусственному увлечению срока для начисления неустойки, свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении правом. Отметил, что общий размер неустойки несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательства страховщиком и превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства, истец не представил. Просил учесть, что решением суда со страховщика уже взыскан штраф, который по своей правовой природе является неустойкой. Расходы на представителя, размер которых определяется с учетом степени разумности и справедливости, объема защищаемого права, проделанной представителем работы, полагал необоснованно завышенными. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 05 августа 2017 в г. Пскове на ул. Юбилейной д. 87 произошло ДТП с участием автомобиля «Opel Insignia», госномер *******, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Cherry A13», госномер *******, под управлением М., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель М., который не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль «Opel Insignia».

Сведений о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО1 справка о ДТП не содержит. 

Гражданская ответственность водителей на момент события была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности в 400 тыс. руб. 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Opel Insignia» получил механические повреждения в задней части. 

04.09.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок на основании страхового акта № 0015734522-001 от 21.09.2017 выплатило истцу страховое возмещение в размере 205 600 руб. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО1 12.10.2017 обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения. В качестве обоснования представил экспертное заключение №300-9/2017 от 09.10.2017 года ООО «Центр Возмещения Ущерба», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Insignia» с учетом износа определена экспертом в сумме 312200 руб.

Отказ ответчика в доплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ФИО1 27.10.2017 в суд.

Решением Псковского городского суда от 14.02.2018 по делу № 2-482/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66795 руб. 76 коп., расходы по диагностике в сумме 750 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 руб., всего 103 545 руб. 76 коп. /л.д. 5-12/. 

Требование о взыскании неустойки в деле № 2- 482/2018 истец не заявлял.

Решение суда сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу 20.03.2018.

Как следует из материалов дела № 2-482/2018, исполнительный лист на взыскание был получен представителем истца 27.03.2018.

Выпиской по счету, актом страховщика подтверждается, что 25.04.2018 взысканная решением суда сумма была перечислена на счет истца /л.д. 22/.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных правовых норм и судебного акта суд признает, что истец вправе требовать взыскание неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 25.09.2017 по 25.04.2018, т.е. по фактический день выплаты, из расчета 1% от страховой суммы за каждый день просрочки в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО размера страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. 400000 руб.

В настоящем иске истец заявил о взыскании неустойки за указанный период в сумме 141607,01 руб.

В досудебном порядке истец 14.01.2019 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки /л.д. 13-14/.

В ответ на претензию страховщик письмом от 21.01.2019 отказал /л.д. 15/.

Находя состоятельными и заслуживающими внимание доводы ответчика относительно несоразмерности размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, о чем указано в письменных возражениях на иск, фактические обстоятельства дела, а именно наличие судебного спора, в рамках которого установлено право истца на доплату страховой выплаты, размер уже взысканных штрафных санкций, срок нарушения обязательства, в который включается период рассмотрения дела судом, непредъявление истцом исполнительного листа к исполнению сразу после вступления в силу судебного акта, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Определяя такой размер неустойки, суд учитывает, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО2 представлен договор на оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2019, согласно которому представитель обязался подготовить и направить страховщику претензию о выплате неустойки. Согласно расписке стоимость услуг по договору составила 3000 руб. /л.д. 16, 17/.

Согласно договору на оказании юридических услуг № 2 от 01.03.2019 представитель ФИО2 обязался подготовить иск в суд о взыскании неустойки и представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг по данному договору составила 10000 руб., которые истец оплатил представителю по расписке /л.д. 18, 19/.

Таким образом, общий размер расходов истца на представителя составил 13000 руб.

Оценивая объем проделанной представителем работы, суд учитывает, что работа представителя выразилась в составлении досудебной претензии страховщику, написании иска и участии в одном судебном заседании. Категория и характер спора не представляют особой сложности при наличии вступившего в законную силу судебного акта. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию и характер спора, объем проделанной представителем работы, а также ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, суд находит заявленную сумму явно не соотносимой с объемом защищаемого права и предметом спора, а потому определяет к возмещению 6000 рублей, находя данную сумму разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. 

В возмещении заявленных в иске почтовых расходов в сумме 180,04 руб. по отправке страховщику претензии о выплате неустойки суд отказывает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты который истец освобожден, в доход соответствующего бюджета в размере 800 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей, отказав в остальной части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова