№ 2-1325/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года город Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности, 

установил:

истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности. 

Требования истца, мотивированы тем, что 

<

дата> в Управление Роспотребнадзора по Брянской области от ФИО3 поступило обращение о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО13 «О защите прав потребителей». 

<

дата> при внеплановой выездной проверке индивидуального предпринимателя ФИО2 установлены нарушения требований п. 5 и п. 7 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», выразившееся в продаже мебели без информации о дате изготовления, ст. 25 ФИО13 «О защите прав потребителей», п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров выразившееся в незаконном отказе в удовлетворении требования потребителя о замене товара надлежащего качества. За допущенные нарушения индивидуальный предприниматель ФИО2 в соответствии с постановлениями № от 

<

дата> и № от 

<

дата> признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ст. 14.15 КоАП РФ. По ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ФИО2 вынесено устное замечание. По ст. 14.15 КоАП РФ, индивидуальному предпринимателю ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения. Кроме того, при рассмотрении обращения ФИО3 установлено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. За данное нарушение индивидуальный предприниматель ФИО2 постановлением № от 

<

дата> привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

По результатам документарной проверки, проведенной по обращению ФИО4 установлено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2 ст. 18 ФИО13 «О защите прав потребителей» и она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Также проведена внеплановая документарная проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по обращению ФИО5 в процессе которой выявлено нарушение ею ст. 16 ФИО13 «О защите прав потребителей». На основании материалов по делу об административном правонарушении вынесено постановление от 

<

дата> №, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление было обжаловано в Арбитражном суде Брянской области. В соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области постановление от 

<

дата> № изменено в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 1 000 рублей. 

<

дата> при проведении внеплановой выездной проверки по обращению ФИО6 установлен факт не рассмотрения индивидуальным предпринимателем ФИО2 претензии, в связи с чем постановлением № от 

<

дата> она привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление было обжаловано в Арбитражном суде Брянской области. В соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области жалобы ФИО2 оставлена без удовлетворения.

<

дата> при внеплановой выездной проверке в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 установлен факт нарушения ею прав потребителей ФИО7 и ФИО8, а именно п. 28 и 29 Правил продажи отдельных видов товаров, ст. 22 ФИО13 «О защите прав потребителей». По результатам проверки индивидуальный предприниматель ФИО2 постановлениями № и № от 

<

дата> привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей и в размере 2000 рублей соответственно. Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № обжаловано в Арбитражном суде Брянской области. В соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области постановление изменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 1500 рублей.

<

дата> при внеплановой документарной проверке по обращению ФИО9 установлено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2 п. 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров ст. 22 ФИО13 «О защите прав потребителей». Постановлением № от 

<

дата> индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление обжаловано в Арбитражном суде Брянской области. В соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области постановление от 

<

дата> № изменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 2000 рублей. Также при проверке по обращению ФИО9 установлено нарушение индивидуального предпринимателя ФИО2 п. 7 ст. 18 ФИО13 «О защите прав потребителей». За допущенное нарушение постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление обжаловано в Арбитражном суде Брянской области. Решением Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

С целью рассмотрения обращения ФИО10 проведена очередная внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и установлено нарушение ею ст. 22 ФИО13 «О защите прав потребителей». Постановлением от 

<

дата> № индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление обжаловано в Арбитражный суд Брянской области. Решением Арбитражного суда Брянской области постановление от 

<

дата> № отменено в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 2 000 рублей. 

<

дата> Брянским областным судом вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения решения Советского районного суда города Брянска от 

<

дата> по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В рамках гражданского спора было установлено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО13 «О защите прав потребителей» в отношении ФИО11 

Также, решением Володарского районного суда г. Брянска от 

<

дата> установлено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО13 «О защите прав потребителей» в отношении ФИО12 

На основании изложенного, просило прекратить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) нарушение прав потребителей.

Представитель истца и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 85-89). Дополнительно пояснила, что все штрафы ответчиком погашены. Общая доля выявленных фактов нарушений от числа заключенных с покупателями договоров является малозначительным. Просила не принимать во внимание обстоятельства привлечения ответчика к административной ответственности за правонарушения совершенные в 2016 году, так как они были совершены за пределами годичного срока указанного в законе для обращения с исками подобного рода. 

Суд с учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В силу статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Пунктом 2 статьи 40, статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпункта 5.18 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322, пункта 8.19 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 10 июля 2012 года № 747 установлено право Управления Роспотребнадзора по Брянской области предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Сторонами не оспорено и подтверждено материалами дела, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН №, ОГРН №), осуществляет свою предпринимательскую деятельность под торговой маркой «Много мебели» в Брянской области, реализуя предметы мебели.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 40 ФИО13 «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право: обращаться в суд с заявлением в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовое заболевание, отравление людей) нарушение прав потребителей.

Судом установлено, что с марта 2016 года по август 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ст.ст. 16, 18, 22, 25 ФИО13 «О Защите прав потребителей», п. 5 и 7 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», п. 26, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров.

Так индивидуальный предприниматель ФИО2 в соответствии с постановлениями Управления Роспотребнадзора по Брянской области № от 

<

дата> (л.д. 66-68) и № от 

<

дата> (л.д. 63-65) признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ст. 14.15 КоАП РФ. По ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ФИО2 вынесено устное замечание. По ст. 14.15 КоАП РФ, индивидуальному предпринимателю ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Брянской области № от 

<

дата> (л.д. 69-71) индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Брянской области № от 

<

дата> (л.д. 123-124) индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 

<

дата> № (л.д. 14-16, 17-21) индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Брянской области № от 

<

дата> (л.д. 22-24, 23-29) индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлениями Управления Роспотребнадзора по Брянской области № от 

<

дата> (л.д. 30-34) и № от 

<

дата> (л.д. 35-37, 38-41) индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей и в размере 1 500 рублей соответственно.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Брянской области № от 

<

дата> (л.д. 42-43, 44-47) индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Брянской области по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> (л.д. 48-50, 51-54) индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 

<

дата> № (л.д. 55-57, 58-61) индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

Доказательств, привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, на обстоятельства которого истец ссылается в исковом заявлении, суду не предоставлено. 

Ответчиком суду предоставлены доказательства оплаты административных штрафов по всем правонарушениям, за которые индивидуальный предприниматель ФИО2 была привлечена к данной мере ответственности за административные правонарушения (л.д. 91-111).

Также суду предоставлены сведения о заключении индивидуальным предпринимателем ФИО2 в 2016 году - 31 716 договоров купли-продажи с потребителями, в 2017 году – 25 635 договоров купли-продажи с потребителями (л.д. 112, 113)

В соответствии со ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, к индивидуальным предпринимателям, если иное не предусмотрено законом, применяются и распространяются те же нормы, которые установлены в отношении юридических лиц.

Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя и указывающих на то, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду (с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий) принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом ликвидация юридического лица, являясь крайней мерой ответственности хозяйствующего субъекта, направлена не только на недопустимость уже имеющихся неустранимых нарушений прав потребителей, но и на пресечение таких нарушений в отношении будущих потребителей.

Изложенное свидетельствует о том, что характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.

В отношении выявленных нарушений индивидуальный предприниматель была привлечена к административной ответственности, то есть понес соответствующее наказание, уплатил присужденные штрафы.

В сравнении с общим количеством реализованных товаров количество товаров, по которым покупателями предъявлены претензии, не может быть признано существенным. В связи с нарушением ФИО13 «О защите прав потребителей» предусмотрена иная, кроме прекращения деятельности, ответственность продавца в виде уплаты неустойки (п. 3 ст. 23.1) и компенсации морального вреда (ст. 15). При этом отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя является основанием для взыскания с продавца в пользу потребителя штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что, несмотря на неоднократность допущенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушений, данные нарушения не являются грубыми, носят устранимый характер, количество нарушений в сравнении с общим количеством продаж товаров не является существенным для принятия решения о ликвидации индивидуального предпринимателя за неоднократное нарушение прав потребителей.

С учетом обстоятельств дела, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 года № 14-П, согласно которой, по конституционно-правовому смыслу положения п. 2 ст. 61 ГК РФ предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, суд считает необходимым, отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 11 мая 2018 года.