Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-729/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тян Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тян Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 29 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

/__/, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – видеозаписи на двух CD-дисках постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак «/__/», хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: /__/ постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Арест на автомобиль марки «ВАЗ 21213» сохранить до исполнения приговора в части решения о конфискации.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Тян Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Буэль И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Томске 01.09.2024 года при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тян Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции не учел при вынесении приговора личность подзащитного, который ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет прочные социальные связи, в том числе несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также престарелую мать, которая нуждается в постоянном контроле со стороны медицинских работников, а передвигаться самостоятельно, без помощи посторонних лиц, не имеет возможности, кроме того, сам ФИО1 работает на большом расстоянии от места жительства и нуждается в транспортном средстве для следования к месту работы. Просит отменить приговор Ленинского районного суда г. Томска от 29.01.2025 года, вынести в отношении ФИО1 новый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тян Н.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 307 УПК Российской Федерации судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, по уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о причастности ФИО1 к совершению преступления и его виновности в совершении преступного деяния являются верными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого осужденного, которые он дал в суде первой инстанции, а также показаниями свидетелей и материалами дела, в частности: показаниями свидетелей К. и М., пояснивших, что в ходе несения службы был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, был установлен результат 1,195 мг/л. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.5), протоколами осмотра места происшествия (л.д.30-35, 37-41), протоколами осмотра предметов (л.д.50-60, 64-69, 95-97, 99-100), постановлением по делу об административном правонарушении № 5-302/2024 мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 26.02.2024 (л.д.120-121).

Из материалов дела следует, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правовую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями статьи 271 УПК Российской Федерации, с приведением мотивов принятых решений.

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их содержания в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. 

В судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом требований, предусмотренных статьями 6, 60 УК Российской Федерации.

Судом обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд правильно учел наличие малолетнего ребенка, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, не судим, имеет постоянное место жительства в /__/, трудоустроен /__/, положительно характеризуется по месту проживания Администрацией /__/, а также с места работы /__/, участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, занимается воспитанием и содержанием сына, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не значится.

Все известные суду на момент провозглашения приговора обстоятельства, подлежащие обязательному учету, приняты во внимание, оснований считать назначенное наказание несправедливым нет.

Наличие у осужденного престарелой матери, имеющей заболевания, само по себе на назначение наказания повлиять не может, поэтому оснований полагать, что при назначении наказания (определении его размера и вида) судом не учтены обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, не имеется.

Оснований сомневаться в объективности суда первой инстанции при назначении наказания у суда апелляционный инстанции не имеется.

При этом судом обоснованно и мотивированно не усмотрено возможности для применения к ФИО1 положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 нуждается в транспортном средстве, в связи с удаленностью места работы, не влияют на законность конфискации транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ 21213» принадлежит обвиняемому на праве собственности, из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанный автомобиль использовался им при совершении преступления. 

Решение суда в этой части соответствует п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1УК РФ.

Осуждённым совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, транспортное средство принадлежит обвиняемому.

Положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Вопреки доводам стороны защиты, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не относят разрешение вопроса о конфискации имущества на усмотрение суда, в том числе в зависимости от материального положения осужденного.

Таким образом, решение суда о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Кроме того, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 389.13, 389.20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тян Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Вельтмандер А.Т.