Дело № 2 – 7444/2025 18 ноября 2025 года

УИД 78RS0008-01-2025-008167-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике судьи Политико Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.04.2018 в размере 1 821 645,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 216,00 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога – ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска, VIN 

<

№>, определив способ реализации на публичных торгах.

В обоснование иска истец указывает, что 19.04.2018 ООО «Сетелем Банк» и ответчика заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 033 820,84 рублей, размер процентной ставки 15,8% годовых, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. 11.11.2022 было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 

<

№>. Банк передал свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 91 от 27.10.2022. Сумма задолженности составила 1 821 645,59 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2018 ООО «Сетелем Банк» и ответчика заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 033 820,84 рублей, размер процентной ставки 15,8% годовых, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки. 

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. 

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. 

11.11.2022 было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 

<

№>

Банк передал свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 91 от 27.10.2022. 

Сумма задолженности составила 1 821 645,59 рублей. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства погашения задолженности по договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 216 рублей.

С учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, объема оказанных истцу представителем юридических услуг, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «НБК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору займа 

<

***> от 19.04.2018 в размере 1 821 645,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 216 рублей, в остальной части - отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска, VIN 

<

№>, определив способ реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 25 ноября 2025 года.