Дело № 1-37/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 19 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Хасановой Д.Р., 

при секретаре Рубцовой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Никлауса С.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от 29 ноября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 25 ноября 2009 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2010 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2011 года) к лишению свободы на срок 7 лет 1 месяц;

2) 25 марта 2010 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 ноября 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 3 июня 2010 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2011 года), окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца, освобожденного 24 мая 2016 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2016 года условно-досрочно на 5 месяцев 1 день;

3) 13 июля 2017 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденного 1 ноября 2017 года по отбытии срока наказания;

4) 25 мая 2018 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Верховным судом Республики Башкортостан от 17 июля 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев (наказание не отбыто), 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

27 апреля 2018 года около 22 часов ФИО2 совместно со своей сожительницей М.О.Р. и ее знакомыми А.Е.Ф. и С.В.В. находился по месту проживания последних по 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного, С.В.В. попросил ФИО2 сходить в магазин купить спиртные напитки и продукты питания, чтобы совместно продолжить распивать спиртное, при этом передал ему свою банковскую карту № (счет №) ПАО «Сбербанк России», сообщив пин-код карты, после чего ФИО2 решил похитить денежные средства с электронного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя С.В.В. и, реализуя задуманное, в ночь с 27 апреля 2018 года на 28 апреля 2018 года, достоверно зная пин-код банковской карты, подошел к банкомату «КУБ» АО, расположенному по адресу: ул. Вокзальная, 128 в г. Магнитогорске, вставил карту в картридер банкомата, введя пин-код, снял денежные средства с электронного счета открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя С.В.В., таким образом, тайно похитил денежные средства в сумме 20000 рублей и 3000 рублей, принадлежащие С.В.В., повторив операцию по снятию наличных денежных средств дважды. С указанных сумм была снята комиссия в общей сумме 300 рублей. После чего ФИО3 вернулся на адрес проживания С.В.В., где передал карту последнему, и они продолжили распивать спиртное. В ночь с 27 апреля 2018 года на 28 апреля 2018 года ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся, причинив С.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 23300 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого 18 октября 2018 года ФИО2 вину в совершении преступления признал и пояснил, что 27 апреля 2018 года в 22 часа он с сожительницей М.О.Р. пришел в гости к знакомой последней - А.Е.Ф., которая проживала с сожителем С.В.В. по 

<

адрес>, где они совместно употребляли спиртное. В ходе общения С.В.В. передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сообщив при этом пин-код карты, попросил его сходить в магазин купить спиртное и продукты, сказал, что он может потратить на эти нужды 3000 рублей. После чего он пошел к банкомату, по дороге решил похитить с карты С.В.В. деньги. Он пришел в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: пр. К.Маркса, 18 в г. Магнитогорске, где снял с карты С.В.В. сначала 2000 рублей, потом 1000 рублей, на продукты и спиртное, как ему сказал С.В.В. Затем прошел на привокзальную площадь, подошел к банкомату «КУБ» АО, расположенному по адресу: ул. Вокзальная, 128 в г. Магнитогорске, и снял с карты С.В.В. 20000 рублей, затем 3000 рублей, также снялась комиссия в размере 200 рублей и 100 рублей. Затем он прошел в магазин, по адресу: ул. Бехтерева, 8 в г. Магнитогорске, где купил спиртное и продукты на 3000 рублей, с которыми вернулся к С.В.В., вернул ему банковскую карту, после чего они все вместе продолжили употреблять спиртное. Ночью 28 апреля 2018 года он с М.О.Р. ушли. Он похитил у С.В.В. 23300 рублей (л.д. 87-90, 104-108).

В явке с повинной ФИО2 указал, что вечером 27 апреля 2018 года он совершил хищение денежных средств с электронной карты своего знакомого (л.д. 76). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью их подтвердил.

Вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение на основании совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший С.В.В. суду показал, что 27 апреля 2018 года он с сожительницей А.Е.Ф. находился дома, они распивали спиртное. К ним в гости пришли Колесников с М.О.Р.. Так как спиртное закончилось, в честь приезда с вахты он решил накрыть стол. Попросил ФИО4 сходить в магазин, купить спиртное и продукты, дал свою карту ПАО «Сбербанк России», на которой было 27000 рублей, назвал пин-код карты. Колесников взял карту, ушел. Через некоторое время Колесников вернулся с продуктами, на какую сумму купил, не называл, отдал чеки, которые он не смотрел. Карту Колесников не отдал. Совместно они стали распивать спиртное, после чего Колесников с подругой ушли. На следующее утро он стал искать карту, но не нашел ее, проверил баланс, на карте осталось 1000 рублей. Было снято 23300 рублей, без учета купленных подсудимым продуктов. О случившемся он сообщил в полицию. Позже банковскую карту обнаружил в посуде на кухне его квартиры. Он не просил ФИО4 снимать для него с карты деньги. Колесников не спрашивал разрешения снимать деньги с его карты. Ущерб для него является значительным. 

В ходе предварительного следствия потерпевший С.В.В., чьи показания с согласия всех участников судебного заседания были оглашены, дал аналогичные показания, уточнив, что разрешил ФИО4 купить продукты и спиртное на 3000 рублей. Когда Колесников вернулся из магазина, спросил, куда положить карту. Он ответил: «В шкаф на кухню» (л.д. 13-17, 35-38). 

После оглашения показаний потерпевший С.В.В. полностью их подтвердил. 

Свидетель М.О.Р. суду показала, что подсудимый – ее сожитель, потерпевший - друг ее подруги. В тот вечер она с ФИО4 пришли к А.Е.Ф. и С.В.В. в гости, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, С.В.В. предложил Колесникову взять его банковскую карту и сходить в магазин за спиртным и продуктами, и сказал, какую сумму он может потратить. Колесников ушел. Через некоторое время вернулся, принес спиртное и продукты. Они продолжили распивать спиртное, под утро они с ФИО4 ушли домой. Утром Колесников ушел на работу. Вечером ей позвонила А.Е.Ф., сообщила, что у С.В.В. пропала карта, на которой было 27000 рублей, а осталось 1000 рублей. Она позвонила ФИО4, но дозвониться до него не смогла. Через день они встретились, Колесников сказал, что деньги с карты С.В.В. он не снимал. 

В ходе предварительного следствия свидетель М.О.Р., чьи показания с согласия всех участников судебного заседания были оглашены, дала аналогичные показания, уточнив, что позже ФИО2 ей признался, что в ночь с 27 на 28 апреля 2018 года, когда она и подсудимый были в гостях у А.Е.Ф. и потерпевшего, и когда последний передал ему свою банковскую карту, то сообщил от нее пин-код, а он похитил с указанной карты более 20000 рублей (л.д. 50-53). 

После оглашения показаний свидетель М.О.Р. полностью их подтвердила. 

В ходе предварительного следствия свидетель А.Е.Ф., чьи показания с согласия всех участников судебного заседания были оглашены, показала, что потерпевший – ее сожитель. С.В.В. приехал с вахты, получил зарплату. Вечером 27 апреля 2018 года они употребляли спиртное, к ним в гости пришли подсудимый с М.О.Р. С.В.В. их решил угостить, передал ФИО4 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сообщив пин-код карты, попросил сходить в магазин купить спиртное и продукты. Колесников ушел, через несколько часов, уже 28 апреля 2018 года вернулся, со спиртным и продуктами. Все они употребляли спиртное. Ночью подсудимый с М.О.Р. ушли домой, они с С.В.В. легли спать. 29 апреля 2018 года С.В.В. ей сообщил, что у него с банковской карты пропали 23300 рублей, в чем он подозревает ФИО4, так как тот пользовался его картой (л.д. 43-45).

В ходе предварительного следствия свидетель Ю.И.В., чьи показания с согласия всех участников судебного заседания были оглашены, показал, что ФИО2 - его друг, охарактеризовал его положительно. От ФИО2 ему известно, что он в конце апреля 2018 года похитил с банковской карты С.В.В. около 20000 рублей. От С.В.В. ему известно, что ФИО2 с его карты похитил деньги (л.д. 61-64).

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от С.В.В., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в ночь с 28 на 29 апреля 2018 года похитил его денежные средства, сняв их с его банковской карты (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения 

<

адрес>, в ходе которого в чашке на столе кухни обнаружена и изъята банковская карта (л.д. 4-6);

- протоколом выемки от 14 октября 2018 года у С.В.В. отчета по счету карты (л.д. 41-42), 

- протоколом осмотра предметов от 15 октября 2018 года – изъятого отчета по счету карты С.В.В., который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 46-47, 48);

- протоколом осмотра предметов от 15 октября 2018 года – ответа SD 71034852 на запрос отчета о движении денежных средств по карте, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 55-56, 57); 

- протоколом выемки от 16 октября 2018 года диска CD-R с видеозаписью (л.д. 71-72); 

- протоколом осмотра предметов от 18 октября 2018 года – диска CD-R с видеозаписью, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 93-95, 96). 

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи, с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО2 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями самого подсудимого, который в суде и в ходе предварительного следствия в явке с повинной, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого, не отрицал факта хищения денежных средств С.В.В. Из его показаний в ходе предварительного следствия следует, что 27 апреля 2018 года он с М.О.Р. пришли в гости к С.В.В. и А.Е.Ф.. С.В.В. отправил его в магазин за продуктами и спиртным, для чего дал свою банковскую карту, и сказал ее пин-код. После чего, Колесников, наряду со снятием денег на продукты и спиртное, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, снял, тем самым тайно похитил 23300 рублей. Показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего С.В.В., свидетелей А.Е.Ф. и М.О.Р., в чьем присутствии потерпевший передал подсудимому карту и сообщил пин-код карты для покупки продуктов и спиртного. Кроме того, подтверждается показаниями свидетелей М.О.Р. и Ю.И.В., которым ФИО2 сам рассказал о том, что он похитил с банковской карты С.В.В. деньги. 

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается отчетом по счету карты С.В.В., ответом SD 71034852 на запрос отчета о движении денежных средств по карте, которыми подтверждены суммы снятия денег с карты С.В.В. № (счет №) ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с банковской карты С.В.В. денежные средства в размере 23300 рублей. 

У суда нет оснований не доверять, либо критически относится к показаниям потерпевшего, свидетелей, как на предварительном следствии, так и в суде, судом не установлены обстоятельства их заинтересованности в оговоре подсудимого, исходе дела, не вызывают сомнений у суда в своей правдивости и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Хищение имущества С.В.В. носило тайный характер, т.к. подсудимый действовал тайно для потерпевшего и посторонних лиц.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии корыстного мотива совершения преступления. 

Подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» потерпевшему не вызывает у суда сомнения, с учетом мнения потерпевшего, его имущественного положения. Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

При этом, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 такого смягчающего вину обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку объяснение он давал в ходе предварительного расследования после возбуждения уголовного дела. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений по приговорам от 25 марта 2010 года, 13 июля 2017 года. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что 

<

данные изъяты>

При назначении наказания, суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Потерпевшим С.В.В. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 23300 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. 

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, полагает исковые требования потерпевшего С.В.В. подлежащими удовлетворению, поскольку размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и признан подсудимым.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО3 суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 февраля 2019 года. Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить, взяв подсудимого под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года с 3 мая 2018 года до 19 февраля 2019 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 19 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевшего С.В.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу С.В.В. – 23300 (двадцать три тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: отчет по счету карты, ответ SD 71034852 на запрос отчета о движении денежных средств по карте, диск CD-R с видеозаписью, хранить при материалах дела; банковскую карту № (счет №) ПАО «Сбербанк России», находящуюся на хранении у потерпевшего С.В.В., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26 апреля 2019 года приговор изменен: 

- во вводной части при изложении сведений о судимостях по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2009 года указать на осуждение ФИО2 за одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года за одно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части указать инициалы осужденного ФИО4 «А.Е.» вместо «В.В.».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2, апелляционную жалобу защитника - -адвоката Никлауса С.Э. – без удовлетворения.