УИД 23RS0057-01-2023-001012-29 К делу № 2-2096/2023 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 10 июля 2023г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум кредит энд Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2019г. в размере 251 986,85 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 719,87 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Хоум кредит энд Финанс» на основании кредитного договора 

<

***> от 16.12.2019г. выдало кредит ФИО1 в сумме 238 944,00 рублей на срок 36 месяцев под 24,2% годовых.

В силу п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 499,07 рублей, с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчиком допускались нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении кредита, не исполненное по настоящее время.

Определением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 08.07.2022г. отменен судебный приказ от 29.03.2021г. № 2-679/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2019г. в размере 269 299,81 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 946,50 рублей (л.д.17).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, что отражено в просительной части иска (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, в т.ч. указанный в полученной адресной справке от 01.04.2023. Заказные письма с уведомлениями, направленные по указанному адресу, возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения и неявки в судебные заседания, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. 

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 16.12.2019г. между ООО «Хоум кредит энд Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 238 944,00 рублей на срок 36 месяцев под 24,2% годовых (л.д. 19-21).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 99,07 рублей.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% в день от суммы (п. 12).

Из Договора и Общих условий следует, что ответчику наряду с кредитным договором оказаны банковские услуги по предоставлению извещений, а сам факт возникновения просроченной задолженности влечет оплату дополнительной комиссии. 

Как следует из п. 1 Раздела 2 Общих условий Договора, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного платежа, а также при досрочном погашении кредита (л.д. 22-25).

Пунктом 4 Раздела 3 Общих условий Договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов за пользованием кредитом.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом путем зачисления на банковский счет ФИО1 денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Досудебная претензия истца о досрочном возврате суммы займа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 255Динского района Краснодарского края от 08.07.2022 отменен судебный приказ от 29.03.2021 № 2-679/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2019г. в размере 269 299,81 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 946,50 рублей (л.д.17).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности по договору № 2326518692от 16.12.2019г., заключенному с ФИО1, по состоянию на 12.01.2023г., общая задолженность по договору составляет 251986,85 рублей, в том числе задолженность по процентам в размере 39946,49 рублей, задолженность по основному долгу –182963,54 рублей, неустойка в размере 67156,87 рублей, комиссия за предоставление извещения - 396 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1470,44 рублей (л.д. 14-16). 

Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает. Ответчик данный расчет не оспаривал.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Так как в судебном заседании доказано существенное нарушение должником взятых на себя обязательств (условий кредитного договора) и причинение данным обстоятельством убытков кредитору, суд считает требование о взыскании всей задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты расходов, понесенных банком по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие у нее льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.

В соответствии с пп.7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 719,87 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2376 от 20.01.2023г., № 8154 от 19.02.2021г. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум кредит энд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2019г., заключенному с ФИО1, по состоянию на 12.01.2023г. в размере 251 986 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 85 копеек, в том числе:

задолженность по процентам в размере 39 946 (тридцать девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 49 копеек, 

задолженность по основному долгу – 182 963 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 54 копейки, 

неустойка в размере 67 156 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 87копеек,

комиссия за предоставление извещения - 396 (триста девяносто шесть) рублей, 

штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 44 копейки, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 719 (пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 87 копеек, 

а всего: 257 706 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот шесть) рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: Т.П. Николаева