Дело № 2-570/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р., 

при секретаре Ишбульдиной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД»), о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеденного перерыва машинист ЖДСМ ФИО1, и истец О.В. находившиеся в междусменном отдыхе, вышли в тамбур служебно-технического вагона № открыли входную дверь вагона, машинист ЖДСМ ФИО1. занимался осмотром тамбура, затем начал возвращаться в вагон и услышал посторонний звук, снова вернулся в тамбур и увидел, что истец ФИО3 лежит на междупутье на железной дороге. ФИО1 в 13 ч.13 мин вызвал скорую помощь Врачи осмотрели истца, проверили зрачки и общее состояние, после оказания первой помощи, перенесли на носилках в машину скорой помощи, и был доставлен в Государственное бюджетное: учреждение 

<

адрес> «Областную клиническую больницу», ОРИТ № в 14 ч. 40 мин. Согласно медицинского заключения № учетной формы №/у о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выдано Государственным бюджетным учреждением 

<

адрес> «Областной клинической больницей" от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заведующего отделением ФИО2 Диагноз и код диагноза по № 

<

данные изъяты>. Согласно определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - тяжелая. Данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Истец получил множественные травмы и повлекшие за собой стойкую утрату трудоспособности в течении длительного времени. Около шести месяцев истец был лишен возможности свободно передвигаться, общаться со своими родными, испытывал нравственные страдания и физическую боль из - за полученных травм и перенесенных хирургических операций. За все время, ОАО «Российские железные дороги, не посчитало нужным обратиться к ним с предложениями какой-либо компенсации вреда, причиненного этим трагическим событием. 

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что в данном случае работодателем был нарушен режим работы истца.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Пояснила, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего.

В своём заключении помощник прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Панич Т.М. с требования истца счел обоснованными, просил принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств дела

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час на железнодорожной станции 

<

адрес> ж.д. травмирован ФИО3, машинист железнодорожной строительной машины (МПД) Путевой машинной станции № структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути -филиала Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги». 

В соответствии с Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ после обеденного перерыва машинист ЖДСМ ФИО1., и истец ФИО3 находившиеся в междусменном отдыхе, вышли в тамбур служебно-технического вагона № открыли входную дверь вагона, машинист ЖДСМ ФИО1 занимался осмотром тамбура, затем начал возвращаться в вагон и услышал посторонний звук, снова вернулся в тамбур и увидел, что истец ФИО3 лежит на междупутье на железной дороге. 

В ходе расследования установлено, что ФИО3 прошел обучение по профессии в 

<

адрес> 

<

адрес>, протокол заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации по специальности - машинист железнодорожно-строительных машин. Периодический медицинский осмотр ФИО3 прошел ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские противопоказания не выявлены. Годен к работе в установленном порядке в должности машинист железнодорожно-строительной машины. Срок переосвидетельствования был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда: водный инструктаж - ДД.ММ.ГГГГ; первичный инструктаж по охране труда - ДД.ММ.ГГГГ; повторный инструктаж по охране труда - ДД.ММ.ГГГГ; целевой инструктаж по охране труда - ДД.ММ.ГГГГ; стажировка - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы при выполнении которой произошел несчастный случай - ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта следует, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего (л.д. 10). Должностные лица путевой машинной станции № структурного подразделения Куйбышевской Дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД» нарушений требований законодательных, и иных нормативных и локальных нормативных актов не допускали. 

При этом, суд отмечает, что акт о несчастном случае на производстве истцом не оспаривался.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУ 

<

адрес>» следует, что полученные ФИО3 повреждения относятся к категории тяжкой.

От ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы сторона истца отказалась, а стороной ответчика не заявлялось.

Инвалидность ФИО3 не установлена.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В силу положений ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 220 ТК Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Из положения ст. 237 ТК Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» издан приказ №/ко о направлении ФИО3 в командировку сроком на 22 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С указанным приказом истец был ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, как и с графиком сменных дежурств сотрудников.

Также ответчиком был издан приказ №/ок от ДД.ММ.ГГГГ о режиме труда и отдыха в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО3 был продлен срок командировки сроком на 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако данных об ознакомлении истца с указанным приказом и графиком сменных дежурств сотрудников на срок командирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. 

В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пунктам 3, 4, 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

Таким образом, в нарушение требований п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Положение об особенностях направления работников в служебные командировки» работодатель доказательств согласования продления сроков командировки не представил, данных о том, что истец был ознакомлен с графиком дежурств сотрудников на срок командирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела также не имеется. 

В акте о несчастном случае на производстве указано, что командировка была продлена по устному соглашению с работодателем (л.д. 8). Вместе с тем указанные обстоятельства на судебном заседании опровергались представителем истца. 

Оформление акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 предполагает наличие ответственности (вины) работодателя за причиненный вред здоровью своему работнику.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что вред причинен здоровью истца при исполнении им своих трудовых обязанностей, при этом вред здоровью ФИО3 причинен вследствие необеспечения работодателем надлежащих условий труда - надлежащее ознакомление с приказом о продлении командировки и возражения ответчика об отсутствии вины работодателя, не доказанности причинно-следственной связи между действиями работодателя и физическими, нравственными страданиями работника, являются несостоятельными.

Руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения вреда его здоровью при воздействии источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. При этом суд, принимая во внимание обстоятельства происшествия - причины несчастного случая (личная неосторожность пострадавшего), отсутствие нарушений требований охраны труда, при этом допущение нарушений условий труда работника (продление работодателем командировки без согласования с работником, не ознакомление с графиком дежурства на период продления командировки) основания наступления ответственности ответчика - ОАО «РЖД», определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 в размере 50 000 руб. Из установленных обстоятельств дела следует, что причиной несчастного случая истца явилась его личная неосторожность, в связи с чем размер компенсации морального вреда в указанном размере, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости,.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», о взыскании морального вреда причиненного несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

судья п/п Л.Р. Калимуллина