Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре ФИО8, с участием истца ФИО7, представителя ответчиков ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к УФССП России по 

<

адрес>, ФССП России о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к УФССП России по 

<

адрес> о взыскании убытков, указывая на то, что согласно исполнительного производства № его должник ФИО1 обязана ему отчислять ежемесячно от своей пенсии 50% - 3924 руб. для погашения долга. Но служба приставов 

<

адрес> упорно не желает переводить ему данную сумму. Вот уже третий раз прекращаются выплаты, которые составили 29 месяцев. В общем итоге он не получил 113796 руб. (3924х29) по вине приставов 

<

адрес>.

Истец ФИО7 просит взыскать в свою пользу с ответчика 113796 руб., госпошлину 300 руб.

Впоследствии истец неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ увеличивал исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 796 руб. (3924х29), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12772 руб. (3193х4), расходы по оплате госпошлины в размере 3175 руб. (л.д.116)

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (должник), что отражено в протоколе предварительного судебного заседания (л.д.21)

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО9, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана сумма основного долга по займу в размере 1 308 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 392 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб. и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее возбужденное в 2010г. исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Судом также установлено, что в отношении должника ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2, задолженность 650 000 руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3, ущерб, причиненный преступлением 500 000 руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4, ущерб, причиненный преступлением 145 000 руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО5, задолженность 700 000 руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО6, ущерб, причиненный преступлением 432 382,26 руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», задолженность 44377,25 руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес>, исполнительский сбор 1000 руб.

Все вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное с присвоением ему №-СД (л.д.114-115)

ФИО1 являлась получателем пенсии, на которую было обращено взыскание в размере 50% (л.д.110-112).

Распределение денежных средств между взыскателями отражено в сводке (л.д. 80-89, )

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не производились ежемесячные перечисления из пенсии ФИО10, то он полагает, что ему причинены убытки в размере 126568 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период до ноября 2015г.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец обратился в суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок предъявления требований о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

При таких обстоятельствах, суд отказывает во взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66708 руб. (3924х17) за истечением срока исковой давности.

Что касается исковых требований о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета истца в размере 59860 руб. ((3924х12)+(3193х4)), то суд полагает, что данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При этом, из анализа части 2 указанной нормы закона, следует, что законодатель прямо установил в ней правило о том, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются только после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не может приступить к погашению требований, включенных в четвертую очередь, до полного погашения требований предыдущих очередей.

Между тем, судом установлено, что задолженность ФИО1 перед ФИО7 относится к четвертой очереди, тогда как в рамках сводного исполнительного производства имеются три неоконченных исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3, ущерб, причиненный преступлением 500 000 руб. - остаток задолженности 442 245,56 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4, ущерб, причиненный преступлением 145 000 руб. - остаток задолженности 128 250,93 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО6, ущерб, причиненный преступлением 432 382,26 руб. - остаток задолженности 412 963,29 руб., которые относятся к первой очереди (л.д.41)

Таким образом, удержанные денежные средства из пенсии ФИО1 подлежат распределению в порядке очередности, в том числе в пользу ФИО7 после исполнения требований ФИО3, ФИО6, ФИО4 Между тем, как следует из сводки по распределению денежных средств, представленной представителем ответчиков, ФИО7 производятся перечисления денежных средств, однако данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку данное распределение денежных средств судебным приставом-исполнителем противоречит положениям статей 110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, действия, направленные на исполнение судебного решения производятся, возможность взыскания долга с должника истцом не утрачена.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии вреда, вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, истцом не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание, что судом не была установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, необходимых для возложения ответственности на ФССП России, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется. УФССП России по 

<

адрес> в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано, оснований для взыскания с ФССП России расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к УФССП России по 

<

адрес>, ФССП России о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина