дело № 2-812/2024

УИД 66RS0002-02-2023-004341-29

Решение

 в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

04 марта 2024 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мельниковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (Уральский филиал) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Определением от 09.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение судебных приставов по Белогорску и Белогорскому району ФССП России по Амурской области.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в иске указано, что является зарплатным клиентом ПАО «Промсвязьбанк», куда работодатель перечисляет на счёт *** заработную плату. С июня 2023 года с расчетного счёта списывается задолженность в рамках исполнительных производств; 277611/21/28002-ИП, 281293/21/28002-ИП 50% от поступающей заработной платы. При начислении заработной платы за октябрь 2023 работодатель совершил ошибку при расчёте (не начислил районный коэффициент) и в день выплаты авансового платежа - 24.11.2023 перечислил невыплаченные за октябрь средства. Одним реестром поступил аванс, вторым - недовыплаченные деньги. Согласно выписке банка 24.11.2023 8:54:30 зачисление (на основании реестра от работодателя) 4527,17 руб., 24.11.2023 8:54:30 зачисление (на основании реестра от работодателя) 4121,42 руб. 

Истец через мобильное приложение ПАО «Промсвязьбанка» увидела, что одна из перечисленных сумм «исчезла», а от второй осталась половина, после чего обратилась в чат банка с просьбой пояснить ситуацию, где ей сообщили, что от первого зачисления удержано 100 %, от второго 50%. Истец обратилась на горячую линию Центрального банка, где ей ответили, что не знают чем руководствовался ПАО «Промсвязьбанка», посоветовали позвонить в ФССП России. Не согласившись с необоснованным списанием своей заработной платы, после окончания рабочего дня 24.11.2024 истец посетила отделение Уральского филиал ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

...>, где ей вновь сообщили, что одна из поступавших частей заработной платы является собственными накоплениями и посоветовали сходить в центральный офис Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

...>. По приходу в указанное отделение беседовать с истцом никто не стал, истец оставила претензию. 

27.11.2023 истец позвонила судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, в отношении задолженности, попросила судебного пристава-исполнителя ФИО3 вернуть излишне изъятые деньги. Истец оформила официальное обращение через портал Госуслуги в ФССП России, открыла счет в Газпромбанке, и 05.12.2023 истцу поступил возврат «ошибочно перечисленных денежных средств» в размере 4324 руб. 29 коп.

Истец полагает, что своими незаконными действиями ответчик ПАО «Промсвязьбанк» привел истца в эмоциональное нестабильное состояние, нарушил душевное спокойствие, истец испытала чувство унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений. Истец нервничала, не могла спокойно работать. Из-за того, что заработная платы была получена не в полном объеме, была вынуждена просить деньги у сына, чтобы расплатиться за визит к стоматологу.

Истец ФИО4 в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, подтвердила изложенные в иске обстоятельства. 

Ответчик в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, не оспаривая факт списания денежных средств, иск не признала в полном объеме по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо отделение судебных приставов по Белогорску и Белогорскому району ФССП России по Амурской области в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения истца, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не являлось предметом спора, что в рамках исполнительных производств № 277611/21/28002-ИП и 281293/21/28002 со счета истца *** ПАО «Промсвязьбанк» производятся удержания в размере 50 % от заработной платы.

24.11.2023 на счет истца поступили денежные средства в качестве заработной платы в размере 4527,17 руб. и 4121,42 руб.; 24.11.2023 со счета истца в рамках исполнительных производств произведено списание денежных средств в размере 2264,48 руб. и 4324,29 руб.

Также судом установлено, что поскольку Банком не соблюдено ограничение в виде 50 % от перечисленной заработной платы, истец обратилась в Банк с претензией, а также с заявлением к судебному приставу.

Судебным приставом отделения судебных приставов по Белогорску и Белогорскому району ФССП России по Амурской области на основании заявления истца произведен возврат денежных средств в размере 4324,29 руб., что усматривается из выписки по счету Банк ГПБ (АО). 

Как следует из обстоятельств искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, что факт причинения морального вреда истец связывает с незаконностью списания с ее счета ответчиком денежных средств без соблюдения ограничения в размере 50 % от перечисляемой заработной платы.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (п. 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (п. 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (п. 3).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (п. 4).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как заработная плата, при этом размер удержаний не может превышать 50 процентов.

Довод стороны ответчика, что Банк действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве, и кроме того, не обязан устанавливать природу поступающих на счет денежных средств, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1325-0-0 отмечено, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 4 названного Закона размер удержания и заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Установленные законом ограничения по размеру удержания последнего периодического платежа получаемой должником (не более 50 %) относятся к случаям получения должником заработной платы, если эти выплаты являются единственным источником его существования.

Согласно выписке по счету 24.11.2023 на счет истца поступили денежные средства в качестве заработной платы в размере 4527,17 руб. и 4121,42 руб.; 24.11.2023 со счета истца в рамках исполнительных производств произведено списание денежных средств в размере 2264,48 руб. и 4324,29 руб.

Таким образом, Банком при списании денежных средств не учтены установленные законом ограничения по размеру удержания последнего периодического платежа получаемой должником (не более 50 %)

Между тем, оснований для списания указанных сумм со счета должника в полном объеме без учета ограничений установленных ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у Банка не имелось, фактически истец оставалась без средств к существованию.

На ответчика, как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, в полной мере распространяются положения ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и в части соблюдения ограничений, установленных ч. 2 ст. 99 Закона.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу, что Банком нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и в части соблюдения ограничений, установленных ч. 2 ст. 99 Закона, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику за удовлетворением требований в добровольном порядке, факт нарушения прав истца, судом установлен (чему оценка дана выше), а потому с ответчика подлежит взысканию штраф от сумм взысканных.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа при указанных обстоятельствах составит 1 000 рублей (2000 x 50%).

В силу статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова