Дело № 1-146/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 18 ноября 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Титовой О.А.,

при помощнике судьи Петуховой В.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Вирронен И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалевой Ю.Л., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХ от 18 ноября 2020 года,

а также потерпевших: П., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата> года около 13 часов 45 минут ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащем ему на праве собственности автомобилем 

<

В.>, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь по 

<

данные изъяты> в Череповецком районе Вологодской области, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость движения, которая не обеспечила водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не обнаружил опасность на полосе своего движения, а именно: стоящий со световой аварийной сигнализацией и обозначенный временными дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева» автомобиль дорожной службы 

<

Г.>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением С., не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, допустил наезд на автомобиль дорожной службы Г., затем изменив траекторию движения, допустил выезд на правую обочину, где совершил наезд на работников дорожной службы П. и С.

В результате наезда П. были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>.

Указанные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной с наступлением смерти П. на месте дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, виновным себя в совершении преступления признал полностью, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с гражданскими исками потерпевших П. и С., частично признает гражданский иск С., просит не рассматривать гражданский иск страховой компании, т.к. не согласен с представленным расчетом ущерба.

Потерпевший П. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, заявил гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 330 тыс. рублей, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. 

Потерпевший С. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 330 тыс. рублей, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Защитник и государственный обвинитель согласны с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, т.к. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. В связи с изложенным суд выносит приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства.

<

данные изъяты>.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из предъявленного ФИО1 обвинения суд исключает деяние, связанное с причинением средней тяжести вреда здоровью С., как не входящее в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, поскольку такое изменение обвинения не требует проведения судебного разбирательства, исследования доказательств по уголовному делу, и не влияет на квалификацию содеянного. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого:

ФИО1 не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По месту жительства, работы и службы в Российской Армии ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: раскаяние в содеянном, осуществление помощи 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, частичное возмещение ущерба причинённого преступлением: потерпевшему С. в сумме 300 тыс. рублей, гражданскому истцу С. в сумме 40 тыс. рублей, гражданскому истцу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в сумме 5 тыс. рублей. 

С учетом изложенного, личности подсудимого, требований ст. 43, 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Учитывая конкретные обстоятельства преступления, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, суд пришел к убеждению, что достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства преступления, личность подсудимого, а также частичное возмещение причинённый преступлением вреда и принесенные потерпевшим извинения потерпевшим, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания подсудимым лишения свободы, и постановляет считать назначенное основное наказание условным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд признает обоснованными требования потерпевших П. и С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления и с учетом степени физических и нравственных страданий, наступивших последствий, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере по 330 тысяч рублей каждому, поскольку сумма компенсации является разумной и не оспаривается подсудимым в судебном заседании. Учитывая, что ФИО1 перевел на счет потерпевшего С. 300 тыс. рублей, в пользу С. подлежит взысканию 30 тысяч рублей.

Суд признает обоснованными требования гражданского истца С. о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, а также физические и нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что гражданский иск С. подлежит частичному удовлетворению в размере 150 тысяч рублей. Учитывая, что ФИО1 возместил гражданскому истцу С. 40 тыс. рублей, в пользу С. подлежит взысканию 110 тысяч рублей.

Суд признает за гражданским истцом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» право на удовлетворения гражданского иска, связанного с лечением С., передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, необходимо передать ФИО1; видеозапись с видеорегистратора от 

<

дата> года следует хранить в уголовном деле; осколки стекла, осколки указателя поворота, фрагмент кожи с лобового стела автомашины 

<

данные изъяты>, не представляющие материальной ценности, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 306- 309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 ч. 1 УК РФ основное наказание – лишение свободы - считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно возмещать ущерб, причинённый преступлением, с предоставлением подтверждающих документов в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу П. в размере 330000 (триста тридцать тысяч) рублей, в пользу С. 30000 (тридцать тысяч) рублей, в пользу С. 110000 (сто десять) тысяч рублей. 

Признать за гражданским истцом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» право на удовлетворения гражданского истца, связанного с лечением С., передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находящийся на спецстоянке по адресу: 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности ФИО1; видеозапись с видеорегистратора от 

<

дата> года хранить в уголовном деле, осколки стекла, осколки указателя поворота, фрагмент кожи с лобового стела автомашины 

<

данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Череповецкому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Титова

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья О.А. Титова