Дело № 2-1254/2019

54RS0003-01-2019-000497-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре Захарове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор (полис) комплексного страхования ДСТ __ xx.xx.xxxx года транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный per. знак __ 750, 2016 года выпуска, WI__ ПТС 78УХ __ от xx.xx.xxxx, принадлежащего на праве собственности истцу. 

xx.xx.xxxx года произошло ДТП с участием автомобиля истца - TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный per. знак __ 750. Какого-либо ответа на заявление истец не получил, расчета ущерба, организации проведения ремонта или выплаты страхового возмещения ответчиком произведено не было. Истец обратился в ООО «НЭКСТ» для получения независимого заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный per. знак __ 750. 

В соответствии с полученным в ООО «НЭКСТ» Экспертным заключением __ НЭ от xx.xx.xxxx года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 4 889 326 рублей. При этом страховая сумма автомобиля по договору составляет 4 600 000 рублей. 

Таким образом, затраты на восстановительный ремонт превышают 70 % страховой суммы (полная гибель застрахованного ТС), что влечет нецелесообразность проведения такого восстановительного ремонта. Правилами страхования установлено, что при полной гибели застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится в том числе по варианту за вычетом стоимости остатков ТС, если поврежденное ТС остается в собственности Страхователя. 

Правилами установлено, что определение стоимости годных остатков осуществляется на основании заключения независимой экспертизы. В соответствии с полученным в ООО «НЭКСТ» Экспертным заключением __ НЭ от xx.xx.xxxx года стоимость остатков автомобиля, годных к использованию составила 954 408 рублей. За авто-экспертные услуги истцом было оплачено 20000 рублей. 

xx.xx.xxxx года истец письменно обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести страховую выплату в соответствии с «Правилами Страхования» на основании полученного им независимого Экспертного Заключения ООО «НЭКСТ» в течении 10 дней с разъяснением о дальнейшем праве на обращение в суд. Указанную претензию с приложенными документами истец направил заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ __) с описью вложения, которая в свою очередь была получена ответчиком xx.xx.xxxx, 12:52. Требование претензии ответчиком в полном объеме не исполнено, xx.xx.xxxx года ответчиком было выплачено 2 827 980 рублей.

Истец считает, что в соответствии со ст. 23 Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик в данном случае несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки из расчета (4600000 (страховая сумма) -30 000(франшиза) - 2 827 980 рублей (частичная выплата) - 954 408 (годные остатки) рублей) * 1% = 7876,12 рублей за каждый день просрочки.

Между тем, поскольку неустойка в данном случае не может превышать размера страховой премии, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки превышающей 151800 рублей – безосновательно.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 509 986 рублей (4600000 (страховая сумма)- 30 000 (франшиза)- 2 827 980 рублей (частичная выплата) - 1 232 034 (годные остатки) рублей) =509 986 рублей), неустойку 151 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы -20000 рублей, штраф в размере 50% (процентов) от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель заявленные требования в уточненном виде поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, пояснения эксперта, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор (полис) комплексного страхования ДСТ __ от xx.xx.xxxx года транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный per. знак __ 750, 2016 года выпуска, WI__ ПТС 78УХ __ от xx.xx.xxxx года, принадлежащего на праве собственности истцу. xx.xx.xxxx года произошло ДТП с участием автомобиля истца - TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный per. знак __ 750. 

Истец обратился в ООО «НЭКСТ» для получения независимого заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный per. знак __ 750. В соответствии с полученным в ООО «НЭКСТ» Экспертным заключением __ НЭ от xx.xx.xxxx года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 4 889 326 рублей. 

В соответствии с полученным в ООО «НЭКСТ» Экспертным заключением __ НЭ от xx.xx.xxxx года стоимость остатков автомобиля, годных к использованию составила 954 408 рублей. xx.xx.xxxx года истец письменно обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести страховую выплату в соответствии с «Правилами Страхования» на основании полученного им независимого Экспертного Заключения ООО «НЭКСТ». Указанную претензию с приложенными документами истец направил заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ __) с описью вложения, которая в свою очередь была получена ответчиком 11 декабря 2018, 12:52. Требование претензии ответчиком в полном объеме не исполнено, xx.xx.xxxx года ответчиком было выплачено 2 827 980 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Независимая автотехническая трассологическая товароведческая экспертиза» (ООО НАТТЭ) Стоимость восстановительного ремонта, Тойота Лэнд Крузер 200 (гос.рег.знак __ 750) без учёта износа составляет: 4529400 рублей, с учетом процента износа составляет: 4180750 рублей. Рыночная стоимость Тойота Лэнд Крузер 200 (гос.рег.знак __ 750), на дату ДТП, составляет: 4583460 рублей. Стоимость годных остатков Тойота Лэнд Крузер 200 (гос.рег.знак __ 750), на дату ДТП, составляет 1232034 рублей.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта. В судебном заседании экспертом также даны пояснения по заключению.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Таким образом, затраты на восстановительный ремонт превышают 70 % страховой суммы (полная гибель застрахованного ТС), что влечет нецелесообразность проведения такого восстановительного ремонта. Правилами страхования установлено, что при полной гибели застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится в том числе по варианту за вычетом стоимости остатков ТС, если поврежденное ТС остается в собственности Страхователя

Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в пользу истца не усматривается, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение.

Размер возмещения, согласно Правилам, составит: 509 986 рублей (4600000 (страховая сумма)- 30 000 (франшиза)- 2 827 980 рублей (частичная выплата) - 1 232 034 (годные остатки) рублей

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 509 986 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку полагает, что при производстве экспертизы эксперт Д.О.В. руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 г. в ред. от xx.xx.xxxx г.

Между тем, Министерством юстиции РФ разработаны и вступили в силу с 01.01.2019 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации вступают в силу с одновременным прекращением действия Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 г. в ред. от 22.01.2015 г.

Как установлено судом, в определении суда от xx.xx.xxxx перед экспертом был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость Тойота Лэнд Крузер 200 (гос.рег.знак __ 750), с учетом износа на дату ДТП и без учета износа на дату ДТП, определить стоимость годных остатков.

Поскольку ДТП произошло xx.xx.xxxx, следовательно «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», которые вступили в силу с xx.xx.xxxx еще не действовали, а следовательно, эксперт, обоснованно руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 г. в ред. от xx.xx.xxxx г.

В абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом, а в пункте 22 постановления от 27.06.2013 указано, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ); если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ. 

Франшиза - это предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.23 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зета Страхование" от 02.02.2015 года (далее - Правил страхования) установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам, указанным в пунктах 4.1.1 ("ущерб"), 4.1.2 ("угон"), установлена безусловная динамическая франшиза.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и учитывая разъяснения, данные Верховным Судом РФ, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, формулируя обязательные для страхователя Правила, под условием специальной франшизы, изменяющей размер страховой выплаты, фактически включил в договор страхования условие о выплате страхового возмещения с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, поскольку из условий следует, что размер франшизы зависит от срока эксплуатации транспортного средства и увеличивается в зависимости от возраста транспортного средства.

Условие о страховой выплате, определяемой с учетом износа транспортного средства, не подлежит применению, как противоречащее ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Правила страхования содержат условия о "возможном применении франшизы, зависящей от срока эксплуатации транспортного средства", а также ссылку о том, что такое условие может быть предусмотрено договором страхования (полисом).

Сведений о том, что договором страхования предусмотрено применение динамической франшизы, что предусмотрено пунктом 7.22 Правил страхования, полис не содержит.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В связи с чем, суд полагает, что применение двух видов франшизы в данном случае недопустимо. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты, подлежит применению безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, установленная договором страхования (полисом) и не подлежит применению франшиза, размер которой определен представленными ответчиком "Правилами страхования".

До обращения в суд истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая не была добровольно им удовлетворена. 

Поскольку требования истца о выплате ей страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. 

В соответствии с представленным расчетом, признанным судом верным, размер неустойки составит: 4600000 (страховая сумма) -З0 000(франшиза) - 2 827 980 рублей (частичная выплата) - 954 408 (годные остатки) рублей) * 1% = 7876,12 рублей за каждый день просрочки.

Между тем, поскольку неустойка в данном случае не может превышать размера страховой премии, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки превышающей 151800 рублей – безосновательно.

Поскольку, в силу ст.28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию. 

Размер штрафа составит из расчета: (509986+80000)/ 2 = 294 993 рубля.

__ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа и взыскивает с ответчика штраф в размере 100 000 рублей, поскольку представителем ответчика заявлено о его снижении с указанием мотивов.

На основании ст.ст.94,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от 26.12.2018 г. на оказание юридических услуг. Согласно договору, стоимость услуг определена в сумме 35 000 рублей, которая передана клиентом исполнителю в день подписания договора, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

На основании изложенного с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что определением суда от xx.xx.xxxx г. при назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика. Заключением эксперта ООО «НАТТЭ» __ от xx.xx.xxxx были даны ответы на поставленные судом вопросы; оно положено судом в основу решения.

Ответчиком оплата проведения экспертизы не была проведена, в связи с чем, экспертом был выставлен счет на оплату в сумме 26 000 рублей.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта, которое положено судом в основу решения; сведения о стоимости экспертизы, оплата которой не произведена, учитывая то, что суд принимает решение в пользу ФИО1., полагает, что заявление ООО «НАТТЭ» о взыскании расходов на проведение экспертизы обоснованно, а потому с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование» как со стороны, не освобожденной от несения расходов по проведению экспертизы, и не в пользу которой состоялось решение суда по делу.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, поскольку истец как потребитель, в силу закона был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование»» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 509 986 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего – 749 986 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8299 рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2019 года.